ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Машуковой Г.А., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ильи Андреевича к ООО «ЛМЗ «СКЛАД» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наумов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛМЗ «СКЛАД», в котором уточнив требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 18 526 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в ООО «ЛМЗ Склад» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, также с ООО «ЛМЗ Склад» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 761 465, 10 руб., при этом решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 357 657,85 руб. и в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению. Однако выплата денежных средств в размере 357 657,85 руб. 85 коп. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «ЛМЗ СКЛАД» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в суд явку представителя не обеспечило, о причинах его отсутствия суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило.
Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № У-000224 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Наумовым И.А., последний восстановлен на работе в ООО «Литейно-механический завод» «СКАД» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Литейно-механический завод» «СКАД» также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 761 465,10 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., при этом решение в части выплаты Наумову И.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 357 657,85 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
В установленный законом срок присужденная истцу денежная сумма ответчиком выплачена не была.
Также судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 049562030 выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Литейно-механический завод» «СКАД» в пользу взыскателя Наумова И.А., предмет исполнения: восстановление Наумова И.А. на работе в ООО «Литейно-механический завод» «СКАД» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части выплаты Наумову И.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 357 657,85 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Как следует из искового заявление и не опровергается стороной ответчика, денежные средства в размере 357 657,85 руб. перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу судебным актом размер причитающейся истцу выплаты был фактически выплачен с нарушением установленного срока.
Поскольку присужденная истцу сумма в размере 357 657,85 руб. своевременно ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, а фактическая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, Наумов И.А. имеет право на получение предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за период задержки выплаты.
Представленный истцом расчет денежной компенсации в размере 18 526,67 руб. судом проверен, является арифметически верным, соответствует установленному законом порядку исчисления компенсации и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах с ООО «ЛМЗ СКЛАД» в пользу Наумова И.А. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере 18 526 руб. 67 копеек.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Наумова И.А., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу оплаты труда, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова Ильи Андреевича к ООО «ЛМЗ «СКЛАД» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛМЗ «СКЛАД» (ИНН: 2465072918) в пользу Наумова Ильи Андреевича (СНИЛС: №) компенсацию за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 526,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «ЛМЗ «СКЛАД» (ИНН: 2465072918) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Машукова копия верна
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.