РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при помощнике судьи Захаровой Е.С., секретаре Гордеевой А.Ю., с участием представителя истицы Луговой И.А., представителя ответчика Куликова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронович Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Клименко Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронович Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Клименко В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 18.08.2025 она с ИП Клименко В.В. заключила договор ПРО1147 на изготовление кухонного гарнитура с монтажом. Согласно условиям договора срок изготовления и монтажа составил до 07.10.2025. Условия договора по оплате кухонного гарнитура она исполнила в день его подписания, денежные средства внесены в полном объеме. Ответчиком в установленный срок изделие не изготовлено и не установлено. В связи с нарушением сроков изготовления кухонного гарнитура, она направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 163 800 руб., которая ИП Клименко В.В. оставлена без удовлетворения, в возврате денежных средств ей отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 135 954 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Луговая И.А. доводы, изложенные в иске, поддержала. Требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи изделия ПРО1147 от 18.08.2025, взыскать с ИП Клименко В.В. в пользу Воронович Ю.Н. денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 135 954 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Дополнительно пояснила, что 18.08.2025 между истицей и ИП Клименко В.В. заключен договор ПРО1147 на изготовление кухонного гарнитура с монтажом сроком исполнения до 07.10.2025. Кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован ответчиком до указанного в договоре срока - 06.10.2025. Однако, после монтажа кухонного гарнитура стало очевидным, что изготовленное по индивидуальному проекту изделие не соответствует размерам, оговоренным истицей с продавцом. Кроме того, фасады кухонного гарнитура имели сколы и выбоины. Воронович Ю.Н. отказалась принимать кухонный гарнитур, после чего гарнитур был демонтирован монтажниками и увезен. Истица изложила ИП Клименко В.В. об имеющихся недостатках кухонного гарнитура в претензии, на что последний обещал переделать кухонный гарнитур и заново установить. Дополнительно сроки не оговаривались. 28.10.2025 истице стало известно, что новый кухонный гарнитур готов и его продавец готов установить, но без фасадов. Установка фасадов на корпуса планировалась до 10.11.2025. Воронович Ю.Н. данные обстоятельства не устроили, в связи с чем, истица написала ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Замеры кухонного гарнитура ответчиком не согласовывались. Просила удовлетворить требования Воронович Ю.Н.
Представитель ответчика ИП Клименко В.В. - Куликов В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Воронович Ю.Н. не согласился. Суду пояснил, что ответчиком изготовлен кухонный гарнитур в соответствии с установленными стандартами, предусмотренными ГОСТ 13025.1-85- ГОСТ 13025.4-85 и установлен в срок, согласно договору купли-продажи изделия от 18.08.2025. Недостатки, которые указала истица в претензии, направленной ответчику после демонтажа кухонного гарнитура, не являются существенными и могли быть устранены в течение нескольких дней. ИП Клименко В.В., чтобы удовлетворить потребности заказчицы, решил изготовить новый кухонный гарнитур, себе в ущерб, а также изготовить по индивидуальному заказу Воронович Ю.Н. полку в подарок, на что последняя была согласна. После изготовления нового кухонного гарнитура, когда планировалась его установка, истица отказалась от монтажа, потребовав вернуть уплаченные денежные средства по договору. Считает, что изготовленный кухонный гарнитур ИП Клименко В.В. не имеет существенных недостатков, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседании истица Воронович Ю.Н., ответчик ИП Клименко В.В. не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2025 между индивидуальным предпринимателем Клименко В.В. и Воронович Ю.Н. заключён договор купли-продажи изделия изготовленного по индивидуальному проекту ПРО1147, а именно – кухонного гарнитура, изготовленного согласно бланка заказа, в порядке, сроки, в ассортименте и по цене, определенной договором, заказом, приложениями к нему.
Бланк заказа № ПРО1147, а также любые другие приложения, в том числе указанный в п. 1.3 договора замерный лист составленный при осуществлении технического замера, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 ).
Согласно п. 1.10 доставка и монтаж являются неотъемлемой частью изделия, если их необходимость указана в бланке заказа. Сроки и порядок доставки и монтажа указываются также в бланке заказа.
Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленное изделие в размере и сроки, указанные в п. 3 договора, продавец гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения, сохраняющих количество, комплектность и качество изделия до его передачи (п.п. 1.11 и 1.12 договора).
Пунктом 3.1 определена цена изделия, стоимость которого составила 163 800 рублей.
Согласно приложению к указанному договору изделие должно быть изготовлено и установлено до 07.10.2025.
Также в приложении к договору имеются характеристики изделия- кухни, которые включают: габаритные размеры, материал корпуса, кромки, фасадов, тип фасадов, столешницы, плинтуса, петли, ручки, тип ящиков, опоры, цоколь, подъемные механизмы дверей, прочая фурнитура и комплектующие.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 18.08.2025, Воронович Ю.Н. произведена оплата по договору в размере 163 800 рублей.
Как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур по заказу истицы был изготовлен ответчиком и установлен 06.10.2025.
Согласно п. 4.12 договора покупатель после выдачи изделия обязан подписать акт приемки-передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланка заказа.
В процессе сборки (установки) кухонного гарнитура в квартире истицы, Воронович Ю.Н. выявлены недостатки, изложенные истицей в претензии от 09.10.2025, в связи с чем, изделие ответчиком было демонтировано.
Акт приёмки выполненных работ, сторонами не подписывался.
Из ответа ИП Клименко В.В. на претензию истицы установлено, что ответчик согласился исправить недочеты, указанные в претензии от 09.10.2025, в связи с чем, установка кухонного гарнитура (без фасадов) была запланирована на 28.10.2025, конечная установка фасадов на корпуса планировалась до 10.11.2025.
Указанные обстоятельства подтверждается телефонной перепиской истицы с сотрудниками, осуществляющими работу с клиентами у ИП Клименко В.В., а также представленными в материалы дела фото и видеоматериалом.
28.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 163 800 руб., в связи с невыполнением ИП Клименко В.В. условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседания установлено, что он трудоустроен у ИП Клименко В.В. менеджером, в его обязанности входит, в том числе производить замеры изделий, заказываемых покупателями и осуществлять заказы материалов для изготовления мебели. В августе 2025 г. Воронович Ю.Н. заказала у ИП Клименко В.В. кухонный гарнитур. 12.08.2025 он выезжал по адресу истицы, где произвел замеры габаритов кухни заказчика, от подписания которых Воронович Ю.Н. отказалась. Пожелания, относительно габаритов изделия, истица не высказывала. Если бы таковые имелись, то все требования к изделию клиента были бы занесены в заказ. Кухонный гарнитур для истицы изготовлен в соответствии со стандартами, предусмотренными ГОСТ 13025.1-85 - ГОСТ 13025.4-85 и установлен по адресу истицы согласно договору. Недостатки, изложенные Воронович Ю.Н. в претензии являются устранимыми. Кроме того, переделанный кухонный гарнитур был готов к установке 26.10.2025, который можно было установить с другими временными фасадами. После изготовления фасадов по заказу истицы 11.11.2025, заменить временные на новые.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Клименко В.В. работы, связанные с изготовлением кухонного гарнитура по индивидуальному проекту Воронович Ю.Н. в установленный договором срок не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, что в силу положений ст. 28 указанного Закона РФ является основанием для отказа истца от исполнения договора и требования возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Воронович Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи изделия изготовленного по индивидуальному проекту ПРО1147 от 18.08.2025, заключенного истицей с ИП Клименко В.В. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 163800 рублей.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 163 800 рублей (за период с 08.10.2025 по 06.03.2026 (150 дней) неустойка составила 737 100 руб. (163 800 руб.*150*3%)).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, которая в установленный законом срок не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу Воронович Ю.Н. с ответчика ИП Клименко В.В. составит 171 300 рублей (163800 руб. + 163 800 руб. + 15000 руб. : 2).
Поскольку при подаче в суд искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Клименко В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронович Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Клименко Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи изделия изготовленного по индивидуальному проекту ПРО1147 от 18.08.2025, заключённый между индивидуальным предпринимателем Клименко Владимиром Викторовичем и Воронович Юлией Николаевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича (ИНН 790103620250, ОГРНИП 318790100001697) в пользу Воронович Юлии Николаевны (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи изделия изготовленного по индивидуальному проекту ПРО1147 от 18.08.2025 в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 163 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 171 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича (ИНН 790103620250, ОГРНИП 318790100001697) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 690 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 г.