ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Серденюка А.С. – Дилевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серденюка Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Субач Эдуарду Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Серденюк А.С. обратился в суд к ИП Субач Э.В. с иском, в котором просит взыскать: стоимость утраченного автомобиля в размере 206 000 руб., стоимость оплаченных работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 175 500 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 01.06.2026 в размере 175 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., а также штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2024 между Серденюком А.С. и ИП Субач Э.В. заключен договор на капитальный ремонт автомобиля Серденюка А.С., в рамках которого истцом оплачено ответчику 175 500 руб. Между тем, ремонт ответчиком не выполнен, автомобиль не возвращен истцу. Стоимость автомобиля составляет 206 000 руб., которые истец относит к своим убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Помимо этого, вышеуказанными действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Серденюка А.С. – Дилевич А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Серденюк А.С., ответчик ИП Субач Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.
Выслушав Дилевич А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Серденюка А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Судом установлено, что Серденюк А.С. с 18.08.2010 является владельцем автомобиля «NISSAN AD», 2002 года выпуска, двигатель № YD22059649A, кузов № VEY11-206440, государственный регистрационный знак Т407РС24, - что следует из ПТС серии <адрес>.
С 14.02.2019 Субач Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности которого «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».
30.06.2024 между Серденюком А.С. и ИП Субач Э.В. заключен договор на капитальный ремонт автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, сроком до 31.03.2025, - что следует из собственноручно составленной Субач Э.В. расписки.
В период времени с 24.07.2024 по 28.12.2025 Серденюк А.С. перечислил на счет Субач Э.В. денежные средства в общей сумме 175 500 руб., в счет исполнения своих обязательств по договору от 30.06.2024, - что следует из справок о переводах, не оспаривается ответчиком.
Согласно объяснению Субач Э.В. от 03.04.2026, отобранному лейтенантом полиции ОУ ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в рамках КУСП № 16654 от 03.04.2026, он признаёт, что получил от Серденюка А.С. денежные средства в сумме 175 500 руб. за ремонт автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №; ремонтные работы выполнены не в полном объеме, необходимо поставить крышки ГРМ и поддон двигателя, после чего установить двигатель на автомобиль; обязуется выполнить указанные ремонтные работы до 01.06.2026.
09.06.2026 Серденюк А.С. направил в адрес Субач Э.В. претензию, в которой просил: оплатить стоимость утраты автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № в размере 200 000 руб.; возвратить стоимость оплаченных работ по ремонту автомобиля в размере 175 500 руб. Вышеуказанная претензия оставлена Субач Э.В. без добровольного удовлетворения, - что не оспаривается ответчиком.
Исходя из переписки между Серденюком А.С. и Субач Э.В. в мессенджере МАХ, последний многократно сдвигает сроки окончания ремонта автомобиля, отказываясь возвращать автомобиль владельцу Серденюку А.С.
Согласно заключению специалиста ООО Оценочное бюро «Эксперт» - Ряжевой М.В. №89/26 от 10.06.2026, по состоянию на 10.06.2026 рыночная стоимость автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № составляет 206 000 руб.
07.07.2025 Серденюк А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания, ходовой части автомобиля «NISSAN AD» и выполнение истцом по данному договору обязательств в виде его оплаты в полном объеме.
Между тем, в судебном заседании, на основании пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке, судом установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем ИП Субач Э.В. своих обязательств по договору, в виде уклонения от производства ремонта, - а потому истец имеет право на полный возврат оплаченных им по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Серденюка А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 175 500 руб.
Кроме того, поскольку автомобиль «NISSAN AD» ответчиком не возвращен истцу, довод истца об утрате автомобиля ответчиком не опровергнут, - подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости автомобиля в размере 206 000 руб.
Разрешая вопрос о возможности применения к настоящим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком проигнорированы требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2025 по 01.06.2026 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за работу денежных средств, суд, принимая во внимание положения статей 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, уклонение от возврата оплаченных по договору денежных средств, - находит их подлежащими удовлетворению.
Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя, за период с 01.04.2025 (истечение срока ремонта, как просит истец) по 01.06.2026 (как просит истец) составляет 175 500 руб., исходя из расчета:
175 500 руб. х 3% х 427 дн. = 2 248 155 руб., но не более 175 500 руб., то есть цены работы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер неустойки в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 175 500 руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части иска в сумме 281 000 руб. (175 500 руб. + 175 500 руб. + 206 000 руб. + 5000 руб. = 562 000 руб. х 50% = 281 000 руб.).
Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайств об этом суду не заявлено, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер штрафа в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика 68 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежной суммы в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 19 140 руб. (исходя из положений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Серденюка Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Субач Эдуарда Владимировича (ОГРНИП №) в пользу Серденюка Александра Сергеевича (№ №) ущерб в размере 206 000 рублей, оплаченные по договору от 30 июня 2024 года денежные средства в сумме 175 500 рублей, неустойку в сумме 175 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 281 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Субач Эдуарда Владимировича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 19 140 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков