РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., с участием представителя истца Мурзина А.С., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарманяна Спартака Зармаиловича к Саранчукову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фарманян С.З. обратился в суд с иском к Саранчукову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 07.11.2025 в 18:24 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика в нарушении норм ПДД РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ», оплатив за услугу 25200 рублей.
Согласно акту экспертного исследования, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 413 000 рублей.
Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей, в соответствии с договором ОСАГО, в результате наступления страхового случая.
В результате сумма к взысканию составляет: 1 413 000 - 400 000 = 1 013 000 рублей.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик досудебную претензию проигнорировал.
Просит суд взыскать с Саранчукова И.Л. в пользу Фарманяна С.З. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1013000 рублей, сумму оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 25200 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25130 рублей
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Фарманян С.З. и ответчик Саранчуков И.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано. что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 07.11.2025 в 18:24 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Саранчукова И.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фарманяна С.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное нарушение послужило основанием для вынесения 07.11.2025 в отношении Саранчукова И.Л. должностным лицом постановления №, которым Саранчуков И.Л. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от 15.12.2025 стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 413 000 рублей.
Суд доверяет данному акту. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Как следует из пояснений представителя истца истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
От ответчика Саранчукова И.Л. поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба ответчиком признан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 013000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от 15.12.2025.
За составление данного заключения истцом оплачено 25200 рублей, что подтверждается договором от 08.12.2025 №, чеком по операции от 12.12.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 25200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Мурзин А.С., действующий на основании доверенности от 05.12.2025.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 05.12.2025, заключенному между истцом и Мурзиным А.С., последний обязался оказать юридические услуги по настоящему делу. Сторонами определена стоимость работ в размере 40000 рублей.
Факт несения расходов в указанном размере на представителя подтвержден чеком от 05.12.2025.
Из материалов дела следует, что представитель истца Мурзин А.С. подготовил, претензию, исковое заявление, принимает участие в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в сумме 25000 рублей.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25130 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.12.2025.
Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом, то истцу подлежит возврату из бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО 17591 рубль - 70% государственной пошлины, уплаченной по квитанции № от 18.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 539 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фарманяна Спартака Зармаиловича к Саранчукову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Саранчукова Ивана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Фарманяна Спартака Зармаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 1 013000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1070 739 рублей.
Возвратить Фарманяну Спартаку Зармаиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 17591 рубль, уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № от 18.12.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.