РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кустова М.О., с участием истца Бунакова М.В., представителя ответчика Леоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунакова Максима Викторовича к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене
УСТАНОВИЛ:
Бунаков М.В. обратился в суд с иском к УФНС России по ЕАО о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. Требование мотивировано тем, что с 10.10.2023 до 09.01.2025 состоял в должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по ЕАО. 25.09.2025 издан приказ № 00-08/810 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине необеспечения выполнения поручения данного в СЭД в установленный срок по возражениям налогоплательщика, за невыполнение устного личного поручения заместителя руководителя УФНС России по ЕАО Кравец Л.А. в части неосуществления контроля подготовки позиции налогового органа по материалам камеральной проверки. Описанные в приказе обстоятельства основаны на заключении по результатам служебной проверки и не соответствуют действительности. В заключении служебной проверки не установлены и не указаны вина гражданского служащего, причины, условия, характер и размер вреда причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, искажены объяснения проверяемого лица. Кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не учтено объяснение истца при принятии решения; в проверке участвовал гражданский служащий, находящийся в непосредственном подчинении проверяемому лицу, и из его должностного регламента не следует, что в органе сотрудник вправе принимать участие в проведении проверок. Просит суд признать приказ от 25.09.2025 № 00-08/810 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бунакова М.В. незаконным, отменить его, снять с Бунакова М.В. дисциплинарное взыскание; обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личное дело работника.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила суду, что Бунаков М.В. длительное время не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, часто уходил на больничный. К дисциплинарной ответственности привлечен за некачественную подготовку правовой позиции по возражениям ООО «Рубикон», непредоставлении позиции в установленный срок.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (пункт 23).
Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (глава 12).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В части 5 названной статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
По материалам дела установлено, что Бунаков М.В. на основании служебного контракта № 588 от 10.10.2023 и приказа № 01/01-07/166 замещал должность заместителя начальника правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Приказом от 01.08.2025 № 00-07/651 на основании служебной записки заместителя руководителя УФНС по ЕАО Кравец Л.А. инициировано проведение служебной проверки в отношении Бунакова М.В. Последний ознакомлен с приказом 01.09.2025.
Письмом от 04.08.2025 у Бунакова М.В. запрошены объяснения по фактам, изложенным в записке.
Приказом от 23.09.2025 в приказ от 01.08.2025 внесены изменения, в состав комиссии по проведению проверки введена Леонова В.В.
14.08.2025 Бунаковым М.В. представлено объяснение по факту проведенной проверки.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, согласованному руководителем УФНС по ЕАО 23.09.2025. в действиях Бунакова М.В. установлен факт неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента заместителя начальника отдела, предложено объявить последнему замечание.
Приказом от 25.09.2025 Бунакову М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая заявленные требования о признании указанного взыскания незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Так из приказа от 25.09.2025 следует, что Бунаков М.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от 10.10.2023, выразившиеся в необеспечении выполнения в СЭД поручения в установленный срок по возражениям ООО «Рубикон», невыполнения устного личного поручения заместителя руководителя УФНС по ЕАО Кравец Л.А. в части осуществления контроля подготовки позиции налогового органа по материалам проверки ООО «Рубикон».
В ходе разбирательства установлено и представителем ответчика не отрицалось, что указанное устное поручение каким-либо образом зафиксировано не было, при этом истец данное поручение не получал.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Бунаковым М.В. не выполнены должностные обязанности в части выполнения поручений начальника правового отдела и руководства УФНС по ЕАО (абзац 33 пункта 8 раздела 3 Должностного регламента от 10.10.2023).
Согласно заключению по результатам служебной проверки дополнения к возражениям № 178 от 04.06.2025 (ООО «Рубикон»), зарегистрированное за номером 16107 от 30.06.2025 было направлено в правовой отдел с резолюцией «Рассмотреть и подготовить позицию» 30.06.2025, установлен срок исполнения 04.07.2025.
В материалы дела представлены скриншот из системы электронного документооборота УФНС по ЕАО.
Согласно скриншоту документ со входящим № 16107 от 30.06.2025 был отписан в том числе Бунакову М.В. с резолюцией «Рассмотреть и подготовить позицию» со сроком исполнения 04.04.07. При этом данный документ исполнен в установленный срок 04.07.2025, снят с контроля в эту же дату.
Более того, непосредственным исполнителем по вышеуказанному документу определена Смикун Ольга Алексеевна.
Приказом ФНС России от 14.02.2023 № 02-33/032 утверждена Инструкция по делопроизводству в УФНС России по Еврейской автономной области (далее – Инструкция).
Согласно п.4.5.2 Инструкции ответственность за исполнение резолюции несет ответственный исполнитель, либо исполнитель, определенный в резолюции первым.
Таким образом, ответственность за исполнение вышеназванного документа несла именно Смикун О.А. как лицо, определенное в резолюции первой.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком наличие события дисциплинарного проступка, вмененного Бунакову М.В., не доказано, соответственно, приказ от 25.09.2025 подлежит признанию незаконным.
Согласно абзацу 4 ст. 66 ТК РФ В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Требования о внесении изменения в трудовую книжку с учетом положений ст. 66 ТК РФ удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о внесении изменений в личные документы работника.
Доводы Бунакова М.В. о личной заинтересованности Леоновой В.В. судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
В силу части 4 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Соответственно, Леонова В.В. была правомерно включена в состав комиссии по проведению служебной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 25.09.2025 №00-08/810 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бунакова Максима Валерьевича и отменить его.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026