РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд к Лебедеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 13.01.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лебедевым С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику на условиях возвратности предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб.
Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем с 13.01.2020 по 07.10.2025 образовалась задолженность в размере 52 636,85 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 22 636,85 руб. – проценты за пользование займом.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 13.01.2020 в размере 52 636,85 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.11.2025 гражданское дело по иску ООО МК «Русинтерфинанс» к Лебедеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Лебедев С.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также в заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что последний платеж им сделан до апреля 2020, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лебедевым С.Н. заключен договор займа №, по условиям заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 90 дней, с 13.01.2020 до 12.04.2020 под 300% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
В связи с нарушениями условий договора ответчиком за период с 13.01.2020 по 07.10.2025 образовалась задолженность в размере 52 636,85 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 22 636,85 руб. – проценты за пользование займом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что последний платеж по договору дайма должен был быть произведен до 12.04.2020, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 12.04.2023.
ООО МКК «Русинтерфинанс» 14.04.2025 обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о выдаче судебного приказа.
22.04.2025 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ №, который отменен определением тем же мировым судьей определением от 18.06.2025.
Исковое заявление истцом подано в электронном виде 09.10.2025.
Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.