ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Машуковой Г.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора прокуратуры <адрес> Халиловой А.И., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Шумилова Алексея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> действуя в интересах Шумилова А.А. обратился в суд к ООО «АйСиЭм Вуд», в котором просит признать приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора незаконным и отменить его, восстановить Шумилова А.А. на работе в должности менеджера по продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести соответствующие сведения о трудовой деятельности истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Шумилов А.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АйСиЭм Вуд» на должность менеджера по продажам с выполнением работы дистанционно, ему установлен оклад 69 000 руб. Несмотря на фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей, взаимодействие с представителями работодателя, потенциальными покупателями, направление отчетов и иных результатов работы посредством электронной почты и мессенджеров, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ок об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу со ссылкой на то, что работник якобы не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Прокурор полагает данный приказ незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически возникли, истец был допущен к работе и исполнял трудовые обязанности.
В судебном заседании представитель процессуального истца Халилова А.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Шумилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ООО «АйСиЭм Вуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учётом положений главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых социальных прав граждан в сфере трудовых отношений. Прокурор, подавший такое заявление, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции под управлением и контролем работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, а также могут возникать в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом или самим договором, либо со дня фактического допущения работника к работе.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
При этом ч. 4 ст. 61 ТК РФ предоставляет работодателю право аннулировать трудовой договор только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с законом или трудовым договором. Аннулированный трудовой договор при этом считается незаключенным.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной является работа, выполняемая вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения трудовой функции и взаимодействия между работником и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор, предусматривающий выполнение трудовой функции дистанционно, может заключаться путем обмена электронными документами в установленном законом порядке. При этом указанная норма не исключает возможность заключения трудового договора в письменной форме.
В силу ст. 312.3 ТК РФ порядок взаимодействия дистанционного работника и работодателя, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе, устанавливается трудовым договором, локальным нормативным актом либо иным предусмотренным законом документом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения либо перевода незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, а орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме, а при возникновении спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, имеющих значение для дела; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении трудового спора юридически значимым является установление того, был ли работник фактически допущен с ведома или по поручению работодателя к выполнению трудовой функции дистанционно и выполнял ли он определенную трудовым договором трудовую функцию. Само по себе ненадлежащее оформление работодателем условий дистанционной работы не может повлечь для работника неблагоприятные последствия, если фактическое исполнение трудовой функции с ведома работодателя установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шумиловым А.А. принят на работу в ООО «АйСиЭм Вуд» на должность менеджера по продажам, по условиям которого определена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере 69 000 руб., работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, а также предусмотрено выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя, трудовой договор подписан сторонами.
Кроме того, факт оформления трудовых отношений подтверждается приказом ООО «АйСиЭм Вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шумилова А.А. на работу в должности менеджера по продажам. Приказ о приеме на работу издан и подписан непосредственно работодателем, содержит сведения о должности Шумилова А.А., дате начала работы и иных условиях приема.
Таким образом, непосредственно содержание представленного в материалы дела трудового договора подтверждает согласование трудовых отношений. При этом в трудовом договоре сторонами непосредственно предусмотрено, что работа осуществляется дистанционно, а взаимодействие работника и работодателя осуществляется посредством электронных документов и информационных сетей.
Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.А. фактически осуществлял трудовую деятельность.
Так, материалами прокурорской проверки подтверждается наличие взаимодействия Шумилова А.А. с представителями ООО «АйСиЭм Вуд» посредством электронных средств связи, предоставление им отчетов о проделанной работе, обсуждение рабочих вопросов и выполнение действий, непосредственно связанных с исполнением трудовой функции менеджера по продажам.
Из представленных сведений о фактическом осуществлении трудовой деятельности следует, что Шумилов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимодействовал с представителями работодателя по вопросам осуществления трудовых обязанностей и осуществлял работу, связанную с продажей лесоматериалов.
Указанные обстоятельства в совокупности с трудовым договором и приказом о приеме на работу свидетельствуют о том, что Шумилов А.А. не только был принят работодателем на работу, но и приступил к выполнению обусловленной трудовым договором трудовой функции.
При этом характер выполняемой работы имеет существенное значение.
Работа Шумилова А.А. являлась дистанционной. Поэтому отсутствие работника непосредственно в месте нахождения работодателя либо по иному адресу не может само по себе свидетельствовать о невыходе его на работу.
Иными словами, обстоятельство, положенное ответчиком в основу акта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие Шумилова А.А. непосредственно по месту нахождения работодателя, не подтверждает его невыход на дистанционную работу.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шумилов А.А. якобы не приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, составлен самим работодателем и противоречит совокупности иных доказательств, в том числе трудовому договору, приказу о приеме на работу и материалам прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах суд не может признать данный акт достаточным и достоверным доказательством того, что Шумилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе.
Не подтверждает данный вывод и содержание приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приказом работодатель аннулировал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шумилова А.А. на работу со ссылкой на то, что последний не приступил к работе в день начала дистанционной работы.
Однако применение ч. 4 ст. 61 ТК РФ возможно лишь при установлении самого факта неявки работника к исполнению трудовых обязанностей именно в день начала работы.
В рассматриваемом случае такой факт не установлен.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.А. вступил во взаимодействие с работодателем и приступил к выполнению трудовой функции дистанционно.
При этом суд учитывает и содержание ответа ООО «АйСиЭм Вуд» на представление прокуратуры, согласно которому ответчик фактически не отрицает наличие трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако связывает отсутствие трудовых отношений с отсутствием электронного документооборота с использованием УКЭП.
Между тем отсутствие электронного документооборота с использованием УКЭП не опровергает заключение представленного в материалы дела письменного трудового договора и фактическое выполнение Шумиловым А.А. трудовой функции.
Кроме того, сам работодатель в трудовом договоре указал на дистанционный характер работы, что исключает возможность оценки поведения работника исходя из правил, применяемых к работнику, обязанному ежедневно присутствовать в офисе работодателя.
Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджерах и по электронной почте не обладает юридической силой, также не могут быть приняты в полном объеме.
Представленная переписка оценивается судом не изолированно, а в совокупности с другими доказательствами по делу – трудовым договором, приказом о приеме на работу, актом работодателя, материалами прокурорской проверки и сведениями о фактическом осуществлении Шумиловым А.А. трудовой деятельности.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а его доказательственное значение определяется в совокупности с иными доказательствами.
Отсутствие сведений о выплате Шумилову А.А. заработной платы и сведений о пенсионных правах за спорный период также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Напротив, из материалов дела следует, что заработная плата Шумилову А.А. за фактически выполненную работу работодателем не выплачивалась, а сведения о нем как о работнике в соответствующие государственные информационные системы работодателем не представлены.
Согласно ответа Управления ФНС России по <адрес>, согласно которому сведения о доходах Шумилова А.А. за 2024–2025 годы отсутствуют, и согласно ответа ОСФР по <адрес> об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права за период работы у ООО «АйСиЭм Вуд», сами по себе не подтверждают отсутствие трудовых отношений, поскольку отсутствие соответствующих сведений может являться следствием неисполнения работодателем обязанностей по начислению и отражению выплат и сведений о работнике.
Суд также принимает во внимание, что в трудовом договоре указано на ознакомление Шумилова А.А. с должностной инструкцией до его подписания.
В связи с этим доводы ответчика и изложенные в его ответе на представление прокуратуры утверждения об отсутствии утвержденной должностной инструкции не опровергают факт заключения трудового договора и не свидетельствуют о правомерности его аннулирования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шумилов А.А. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трудовым договором день начала работы, и выполнял трудовую функцию дистанционно с ведома и при взаимодействии с работодателем.
Следовательно, предусмотренное ч. 4 ст. 61 ТК РФ основание для аннулирования трудового договора у ООО «АйСиЭм Вуд» отсутствовало.
При таких обстоятельствах приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу Шумилова А.А.» является незаконным и подлежащий отмене.
С учетом установленных обстоятельств Шумилов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 394 ТК РФ одновременно с восстановлением работника на работе подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно трудовому договору должностной оклад Шумилова А.А. составлял 69 000 руб. в месяц.
Порядок исчисления среднего заработка определяется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, при отсутствии у работника фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней до наступления соответствующего случая средний заработок определяется исходя из установленного ему оклада.
Период вынужденного прогула определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 192 рабочих дня. Согласно представленному стороной истца расчету, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 649 090,91 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шумилова А.А.
Требование о внесении сведений о трудовой деятельности Шумилова А.А. также подлежит удовлетворению, поскольку незаконное аннулирование трудового договора не может служить основанием для невнесения работодателем сведений о состоявшихся трудовых отношениях и трудовой деятельности работника.
Учитывая, что незаконными действиями работодателя нарушено право Шумилова А.А. на труд, он был лишен возможности выполнять обусловленную трудовым договором работу и получать заработную плату, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей характеру и последствиям нарушения прав истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Шумилова А.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 982 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах Шумилова Алексея Александровича к ООО «АйСиЭм Вуд» — удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащий отмене приказ ООО «АйСиЭм Вуд» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу Шумилова А.А.».
Восстановить Шумилова Алексея Александровича на работе в ООО «АйСиЭм Вуд» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления Шумилова Алексея Александровича на работе подлежит немедленному исполнению
Возложить на ООО «АйСиЭм Вуд» обязанность внести сведения о работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Шумилова Алексея Александровича.
Взыскать с ООО «АйСиЭм Вуд» (ИНН2465342184) в пользу Шумилова Алексея Александровича (паспорт 2715 560004) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 090,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АйСиЭм Вуд» (ИНН2465342184) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 982 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Г.А. Машукова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.