РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г.
при секретаре Чмутиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ОГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника. Свои требования мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): выехал на среднюю полосу для движения и, не уступив дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> создал последней помеху для движения, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В момент ДТП в автомобиле марки «<данные изъяты>» находились водитель ФИО10 и пассажир ФИО11 В результате ДТП третьим лицам были причинены телесные повреждения, а также нанесен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден оплатить ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 185085 рублей, всего 885 085 рублей; ФИО11 - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб за приобретенные лекарственные препараты и медицинские изделия в размере 10 048,04 рублей, всего 110 048,04 рублей. Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО10 взыскано 885 085 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена ФИО10, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО11 взыскано 110 048,04 рублей за возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена ФИО11, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О переименовании некоторых областных государственных учреждений социального обслуживания» ОГБУ <данные изъяты> переименовано в ОГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 24 903 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу ФИО10 в размере 885 085 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из них компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, материальный ущерб в размере 185 085 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу ФИО3, в размере 110 048 (сто десять тысяч сорок восемь) рублей 04 копейки, из них компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 10 048,04 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 995 133 (девятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля 04 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 903 (двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 995133,04 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 24 903,00 рублей, суду дополнительно пояснил, что на момент ДТП размер ущерба им был неизвестен, о размере ущерба им стало известно только после вынесения судами решений. Считает, что работодатель в силу норм ст.ст. 1064,15, 1068, 1078,1081 ГК РФ, несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненный исковые требования и доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами нарушен порядок взыскания работодателем с работника ущерба. Также имеются основания для снижения размера ущерба.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв по иску.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п.5, 6 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 392 данного Кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ОГБУ <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а именно: в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> ЕАО водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО10, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водитель ФИО10 и пассажир автомобиля марки «Митсубиси Кантер» ФИО11 получили телесные повреждения.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Указанный приговор оставлен в силе апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к областному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», департаменту социальной защиты населения правительства <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия изменено, взыскано с областного государственного бюджетного учреждения «Дом социального обслуживания «Раздольный» в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 185 085 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, всего взыскано 885 085 рублей, также взыскано с областного государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в размере 9 553 рублей.
По данному делу ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № решение истцом исполнено.
ФИО1 с января 2022 года и на момент ДТП (июль 2023) являлся работником ОГБУ «<данные изъяты>» (ранее именованный ОГБУ <данные изъяты>»). В момент совершения ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ОГБУ «<данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку с ОГБУ «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО10 судом постановлена к взысканию сумма ущерба, причинного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, с учетом предмета исследования названных дел, положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное решение Биробиджанского суда от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии суда ЕАО 05.11.2025 имеют по настоящему делу преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб работодателю был причинен в результате виновных действий работника, установленных приговором и решением судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного им работодателю ущерба.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что преступление, за которое был осужден ФИО1, не было совершено им в корыстных целях, более того, было совершено по неосторожности.
Из представленных ФИО1 в судебном заседании документов следует, что он женат, имеет на своем иждивении дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его доход состоит из работной платы (в среднем 25 000 рублей) и пенсионного обеспечения ( в размере 53 000 рублей).
Кроме того, истец прекратил с ответчиком трудовые отношения с 27.02.2025 г. по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, по специальности ответчик работать не может, непродолжительный период не работал.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.
В судебном заседании установлено, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив материальное положение ответчика, принимая во внимание, что преступление (и правонарушение) ответчиком совершено по неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба, и считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 300 000 рублей. Взыскание с ФИО1 всей суммы причиненного работодателю ущерба, с учетом вышеуказанного материального и семейного положения ФИО1, привело бы к невозможности минимального материального обеспечения ответчика и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом снижен размер взысканной суммы до 300 000 рублей, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, снижению подлежит и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - до 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размер 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 310 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 г.