РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: истца Школиной Н.Н., представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» - Шубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школиной Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» о защите прав потребителя, установил:
Школина Н.Н. обратилась в суд к ООО СЗ «Преображенский 12» с иском, в котором просит:
признать недействительным односторонний акт от 15.01.2025 приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-50-142-2023 от 28.12.2023, к Договору на долевое участие № 12С-1/119 от 19.07.2018;
установить, что <адрес> жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска во исполнение договора № 12С-1/119 от 19.07.2018 передана ответчиком истцу 30.06.2026;
взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 30.06.2026 в размере 806 061,16 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2018 между ООО СЗ «Преображенский 12» (Застройщик) и Школиной Н.Н. (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 построить и передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение договора Школина Н.Н. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру 30.06.2026. В этой связи, истец понесла моральные страдания.
В судебном заседании истец Школина Н.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» - Шубина Л.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, 19.07.2018 между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и Школиной Н.Н. (Участник) заключен договор №С-1/119 на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу <адрес>, а также передать участнику <адрес>, общей проектной площадью ориентировочно 61,04 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 143 560 руб. (п. 3.1).
Согласно п. 2.1.2 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.12.2020.
ООО СЗ «Преображенский 12» является правопреемником ООО «Красноярск-Сити», - что не оспаривается ответчиком.
Исходя из акта от 15.07.2024 первоначального осмотра и приема <адрес> на 17 этаже по адресу: <адрес>, составленного Школиной Н.Н. единолично, в жилом помещении выявлены многочисленные строительные недостатки; кроме того, на обороте указанного Акта Школина Н.Н. отразила собственноручно, что в кухне нет окна, в ванной и санитарном узле отсутствуют бордюр, кафель и обналичники дверей, в квартире нет ручек дверей, в комнате (спальне) нет розетки.
17.07.2024 Школина Н.Н. вручила в ООО СЗ «Преображенский 12» заявление (вх. №59-4295), в котором просила устранить замечания в принадлежащем ей жилом помещении № в <адрес> в <адрес>, исходя из приложенного акта осмотра.
02.10.2024 Школина Н.Н. вручила в ООО СЗ «Преображенский 12» заявление (вх. №59-4295), в котором просила устранить поименованные в заявлении замечания в принадлежащем ей жилом помещении № в <адрес> в <адрес>.
Согласно одностороннему акту от 15.01.2025 приема-передачи <адрес> (строительный №) в жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-50-142-2023 от 28.12.2023, к Договору на долевое участие № 12С-1/119 от 19.07.2018, ООО СЗ «Преображенский 12» передало Школиной Н.Н. 2-комнатную <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
16.01.2025 вышеуказанный акт от 15.01.2025 передан в почтовую службу для отправки в адрес проживания Школиной Н.Н., посредством ценного письма с уведомлением о вручении (РПО 14720012025013); 28.01.2025 извещение о поступлении почтовой корреспонденции оставлено в почтовом ящике Школиной Н.Н., - что следует из подписи сотрудника почтовой службы на Расписке на вручение документов от 20.01.2025.
13.07.2026 Школина Н.Н. направила (РПО 80515722099332) в адрес ООО СЗ «Преображенский 12» претензию, в которой требовала в течение пяти дней составить двусторонний акт приема-передачи квартиры от 30.06.2026. Вышеуказанная претензия оставлена без добровольного удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.
13.07.2026 Школина Н.Н. (проживающая по адресу: <адрес>) обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 15.01.2025, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов в подтверждение наличия по состоянию на 15.01.2025 в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> существенных недостатков, препятствовавших принятию Школиной Н.Н. объекта долевого строительства и проживанию в нем; при этом выявленные участником при первоначальном осмотре квартиры 15.07.2024 недостатки устранены застройщиком до 15.01.2025, иные - не препятствуют принятию объекта и вселению в него, доказательств в подтверждение обратного в деле не содержится. При этом судом не установлено уклонение ответчика от передачи истцу ключей от квартиры. Суд критически относится к доводам истца об отсутствии в жилом помещении окна на протяжении двух календарных лет, поскольку это привело бы к поломке системы отопления в многоквартирном доме в зимний период времени. Более того, до 13.07.2026 (то есть на протяжении 21 календарного месяца) Школина Н.Н. не интересовалась жилым помещением № по указанному адресу, вопросом устранения в нем строительных недостатков застройщиком, во исполнение ее заявлений от 17.07.2024 и от 02.10.2024, - из чего суд усматривает признаки злоупотребления истцом своими правами, что является недопустимым и влечет наступление для стороны соответствующих правовых последствий.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 15.01.2025.
Разрешая исковые требования в части установления того обстоятельства, что <адрес> жилом доме по вышеуказанному адресу передана застройщиком участнику 30.06.2026, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 15.01.2025 объект долевого строительства застройщиком передан Школиной Н.Н. во исполнение своих обязательств по договору № 12С-1/119 от 19.07.2018.
Между тем, разрешая исковые требования в остальной части, суд находит, что застройщик ООО СЗ «Преображенский 12» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Школиной Н.Н. в срок до 31.12.2020 включительно объекта долевого строительства, поскольку <адрес> по вышеуказанному адресу передана истцу лишь 15.01.2025, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является основанием для взыскания в пользу истца установленной законом неустойки.
Между тем, согласно постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 и от 26.12.2024 № 1916: с 29.03.2022 до 30.06.2023 и с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).
С 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Согласно Информации Банка России, по состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка составляла 7,5%.
Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за периоды с 01.01.2021 по 03.04.2022 (458 дн.) и с 01.07.2023 по 24.03.2024 (268 дн.) составляет 1 141 112,28 руб. (3 143 560 руб. х 7,5% х 726 дн. (458 дн. + 268 дн.) / 300 х 2).
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что, исходя из соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (726 дн.), соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит, по мнению суда, уменьшению до 500 000 руб., что составляет меру ответственности перед юридическими лицами.
Суд не находит оснований для применения моратория в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку согласно п. 1 Постановления № 326 в отношении уплаты застройщиком, в том числе неустойки, отсрочка до 31.12.2026 предоставляется исключительно по требованиям (содержащимся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению) об уплате (возмещении), предъявленным к исполнению застройщику до 01.01.2025; в настоящем случае претензия о выплате, в том числе денежной компенсации морального вреда предъявлена застройщику 13.07.2026, неустойка взыскана с ответчика настоящим решением суда.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Школиной Н.Н., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Между тем, в претензии от 13.07.2026, которая направлена истцом в адрес ответчика одновременно с подачей в суд настоящего искового заявления, не содержится требования о выплате в пользу Школиной Н.Н. в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из п. 6 ст. 52 НК РФ в полных рублях, в размере 29 411 руб. (26 411 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Школиной Нины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» (ОГРН 1202400020811) в пользу Школиной Нины Николаевны (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 510 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Школиной Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 29 411 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков