РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием представителя истца Мурзина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Светланы Викторовны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Балакина С.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с наездом автомобиля на смотровой колодец, расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 21.08.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного должностного лица по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых частей – 207 200 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 136 100 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате суммы ущерба, причиненного ДТП, оплате услуг по проведению независимой экспертизы, которая оставлена без внимания. Просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 200 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей. При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежных средств произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Сафонова А.В., финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в качестве соответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».
Представитель истца Мурзин А.С., в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» в пользу Балакиной С.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 207 200 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей. При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежных средств произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Указал, что из представленной информации по содержанию ливневого колодца, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец Балакина С.В., представители ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», третье лицо Сафонова А.В., представитель третьего лица финансового управления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Из представленных МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО возражений следует, что ответчик с доводами истца не согласен. Считает, что вред транспортному средству причинен именно в результате виновных (умышленных или неумышленных) действий водителя транспортного средства, который при наличии возможности избежать предположительного ДТП, тем не менее, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие, допустил возникновение ДТП и причинение повреждений управляемому им транспортному средству. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны водителя привело к данному ДТП. Водитель за счет мэрии пытается покрыть последствия своего грубейшего нарушения правил дорожного движения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если будет установлено, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
От представителя ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» поступили возражения относительно заявленных истцом требований, где указывает, что в районе <адрес> в <адрес> какие-либо коммуникации (тепловые, канализационные или водопроводные сети), закрепленные за ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на праве хозяйственного ведения, отсутствуют. Смотровой колодец, расположенный на проезжей части <адрес> в <адрес>, относится к ливневой канализации. Ливневые канализации, расположенные на территории г. Биробиджана, не закреплялись на каком-либо праве за предприятием. Считает что ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в рамках гражданского дела № 2-381/2026 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования, предъявляемые к предприятию, не подлежат удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из материалов дела следует, что 20.08.2025 в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, водитель Сафонова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на смотровой колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В результате ДТП у транспортного средства имелись повреждения: деформация с нарушением ЛКП правый передний и задний литой диск, возможно скрытые дефекты.
Согласно рапорту инспектора отделения ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» от 21.08.2024 на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> выявлен недостаток в виде деформации смотрового колодца (крышка люка, выполненная решеткой частично разрушена), указанное место не имеет ограждений техническими средствами либо дорожными знаками.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2025 юридическое лицо – МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> ЕАО, выразившиеся в отсутствии технических средств организации дорожного движения смотрового колодца, в нарушении требований п.п. 4.4, 4.2, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», чем создается угроза в безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А013ТТ79, под управлением Сафоновой А.В.
Постановление вступило в законную силу 21.11.2025.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Балакина С.В.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п 5.2.7 ГОСТ Р-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением городской Думы г. Биробиджана ЕАО от 23.12.2021 № 224 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - Правила).
Согласно данным Правилам, лица, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие крышек люков на колодцах не допускается); производить очистку смотровых и ливнеприемных колодцев по мере необходимости, но не менее двух раз в сезон. После очистки колодцев и инженерных сетей все извлеченное подлежит вывозу в места, определяемые мэрией города; содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с дорожным покрытием, в случае, если перепад отметок превышает 2,0 см, должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев производить их ремонт в порядке, установленном мэрией города. Лица, в собственности или ведении которых находятся инженерные сети, обязаны своевременно производить их исправление и восстановление. В случае возникновения просадок на инженерных сетях организация - сетедержатель обязана установить ограждение и немедленно принять меры по их устранению (статьи 7, 8, 9.4).
Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО следует, что сеть ливневой канализации, в том числе ливневый колодец, расположенный на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> ЕАО, находится в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Довод представителя ответчика о том, что вред транспортному средству причинен в результате виновных (умышленных или по неосторожности) действий водителя транспортного средства, который при наличии возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на препятствие, суд признаёт несостоятельным, доказательств, опровергающих тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате незаконного бездействия ответчиков, суду не представлено.
Автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> ЕАО находится в границах городского округа, а, следовательно, является тем объектом, в отношении которого МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» осуществляет свою деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения.
При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя Сафоновой А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО признано виновным по факту наезда автомобиля на смотровой колодец (отсутствие технических средств организации дорожного движения смотрового колодца) по ч. 1 ст. 12.34 КоАПРФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при движении в темное время суток, материалами дела не установлено наличие каких-либо ограждающих конструкций, ограничений движения, предупреждающих знаков о возможном препятствии, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, при которых истец мог предвидеть наличие каких-либо препятствий для движения, как следствие, опасности для движения и возможности предотвратить ДТП, соответственно в его действиях отсутствует грубая неосторожность.
Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалдинг групп Северо-Запад» № ЭЗ-18/2025 от 28.10.2025, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа: 207 200 рублей, с учетом износа -136 100 рублей.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 207 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных стороной истца документов следует, что 22.08.2025 истцом с ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость договора составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена, согласно квитанции от 30.10.2025.
25.12.2025 при подаче иска Балакиной И.В. оплачена государственная пошлина в размере 7 216 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Балакиной И.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В связи с указанным, при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание в пользу Балакиной С.В. надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования Балакиной С.В. к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балакиной Светланы Викторовны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900067818) в пользу Балакиной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 207 200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей, всего взыскать сумму в размере 224 416 рублей.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 224 416 рублей произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900040912) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Исковые требования Балакиной Светланы Викторовны к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.