РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
с участием представителя истца Исраиловой К.С., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Кулинченко Денису Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Кулинченко Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 18.08.2025 между Поповым Е.А. и ИП Кулинченко Д.В. заключён договор подряда.
Ответчик нарушил срок выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика и основанием для отказа от исполнения договора подряда возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 450 000 руб.
Согласно общим правилам о подряде, подрядчик несёт ответственность за сохранность имущества заказчика, находящегося в помещении, где выполняются работы, если иное не предусмотрено договором.
Демонтаж и утилизация принадлежащей истцу ванны произведены ответчиком без согласованного порядка распоряжения этим имуществом и без компенсации его стоимости.
Считает разумной определить стоимость утраченной ванны в размере 30 000 рублей, исходя из среднерыночных цен на аналогичные изделия.
Договорённость касалась лишь возможности реализации части строительных материалов, находящихся в квартире, при условии надлежащего отчёта об использовании вырученных средств. Условие об отчётности ответчиком не исполнено, документы, подтверждающие целевое расходование суммы 10 600 руб., отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку согласований о зачёте указанных денежных средств в счёт оплаты фактически выполненных по договору работ между сторонами не достигалось, а работы не выполнены, сумма 10 600 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
С момента истечения срока выполнения работ (20.10.2025) ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства, не исполняя обязательства и не возвращая предоплату.
В силу ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2025 по 10.12.2025 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 578,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении сроков выполнения работы исполнитель обязан уплатить истцу неустойку, которая с учетом ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 534 014 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учётом характера и длительности нарушений считает разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с предоставлением срока для добровольного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 15, 17, 18 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, подтверждённые документально.
Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор подряда № № от 18.08.2025, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, подлежащую возврату по договору, в размере 383 360,83 руб., неустойку (пени) по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 534 014 руб., убытки за утрату имущества (чугунная ванна) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., за заключение специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. Кроме этого просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 460 600 руб. за период с 20.10.2025 по 11.02.2026 включительно в размере 23 219,29 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (на дату расчёта при ставке 16% - 201,91 руб./день; при изменении ставки - пропорционально).
В судебном заседании представитель истца Исраилова К.С. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Пояснила, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. В остальной части уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами иска. Пояснила, что договор подряда, заключенный между теми же сторонами 25.10.2025 не является дополнительным к договору подряда от 18.08.2025, является самостоятельным. Часть работ ответчиком выполнены, стоимость выполненных работ исключена из требований. Часть работ выполнена, но некачественно. Остальная часть не выполнена.
Истец Попов Е.А. и ответчик ИП Кулинченко Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
От представителя истца Исраиловой К.С., уполномоченной доверенностью от 11.12.2025, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу с указанной части.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 18.08.2025 между Поповым Е.А. (заказчик) и ИП Кулинченко Д.В. (подрядчик) заключён договор подряда № № по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ. Смета является приблизительной (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).
Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой и сдать результат работ заказчику в установленный срок (п. п. 2.1.1).
Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ – 19.08.2025, и срок окончания работ – 19.10.2025.
В разделе 4 договора сторонами определена стоимость работ, которая отражена в смете. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.1).
Согласно смете от 18.08.2025 подрядчик обязался выполнить работы: демонтаж плитки в ванной комнате, демонтаж стен в кухне, вывоз строительного мусора + грузчики (стоимость работ 30 000 руб.); штукатурка стен, выставление маячков, шпатлевание + грунтовка стен (стоимость работ 150 800 руб.); поклейка обоев (стоимость работ 92 800 руб.); замена напольного покрытия + укладка линолеума (стоимость работ 65 550 руб.); натяжной потолок (стоимость работ 64 950 руб.); укладка керамогранитной плитки (полы+стены), подпил 45 градусов (стоимость работ 90 000 руб.; установка плинтусов (стоимость работ 19 500 руб.); межкомнатные двери (без доборов) (стоимость работ 19 500 руб.); облицовска стен ГКЛ в 1 слой + металлоконструкция (стоимость работ 20 000 руб.); установка сантехники ванной, унитаз, подключение подвесных (стоимость работ 15 000 руб.); клининг (генеральная уборка квартиры) (бесплатно). Общая стоимость работ составила 354 014 руб.
Как следует из представленных истцом платежных документов 18.08.2025 Поповым Е.А. произведен перевод денежных средств в размере 140 000 руб., 19.08.2025 – 200 000 руб., 10.09.2025 – 60 000 руб., 19.09.2025 – 50 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.
В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем между теми же сторонами 25.10.2025 заключен договор подряда № №. Условия данного договора аналогичны договору подряда № № от 18.08.2025, за исключением срока начала – 25.10.2025 и срока окончания работ – 25.11.2025.
К указанному договору составлена новая смета от 25.10.2025, согласно которой подрядчик обязался выполнить работы: демонтаж плитки в ванной комнате, демонтаж стен в кухне, вывоз строительного мусора + грузчики (стоимость работ 60 000 руб.); штукатурка стен, выставление маячков, шпатлевание + грунтовка стен (стоимость работ 150 800 руб.); стяжка пола (стоимость работ 94 600 руб.); монтаж перегородки из газоблока (стоимость работ 30 000 руб.); стено-утепление + металлоконструкция, зашивка ГКЛ) стоимость работ 20 000 руб.). Общая стоимость работ составляет 355 400 руб.
Исходя из анализа вышеуказанных договоров, а также представленной переписке в мессенджере между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № № от 18.08.2025, которым произведено изменение наименование услуги, объема работ и его стоимости.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда.
Напротив, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.
Как следует из заключений специалиста АНО «ЦСМДЭ» № от 10.02.2026 и № от 18.02.2026 качество выполненных подрядчиком работ в <адрес>, не соответствует: СП 71.13330.2017 в части несоответствия пунктам 7.2.1; 7.2.10; 7.2.11; 7.2.13; 7.3.7; 8.1.12; 8.4.2а; 8.4.3; 8.7; 8.12.2.
Выявленные дефекты сведены в таблицу таблицы 1-1.
Установленные при проведении исследования дефекты относятся к неустранимым, критическим и значительным. Классификация каждого из выявленных дефектов приведена в графе 5 таблицы 1-1.
Объёмы работ фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 18.08.2025 за №№ приведены в графе 4 таблицы 1-2.
Фактический объём стяжки пола, выполненной подрядчиком, составляет 47,3 кв.м. При этом выполненные подрядчиком работы по стяжке пола в объёме 43,36 кв. м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, за исключением работ по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит пеноплекс.
Таким образом, объём и стоимость выполненных подрядчиком работ - стяжка пола, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 22 921,25 руб., из которых 7 404,97 руб. - стоимость стяжки пола в объеме 3, 94 кв.м. и 15 516, 28 руб. - стоимость работы по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит пеноплекс в объеме 43,36 кв.м.
Стоимость работ по демонтажу стяжки пола несоответствующего качества в объёме 43,36 кв. м. составляет 15 131,37 руб.
Фактический объём работ по устройству штукатурки стен без учета работ по устройству финишной шпатлёвки, заявленной в приложении №1 к договору подряда, выполненной подрядчиком, составляет 36,23 кв.м. и стоимость фактически выполненных работ составила 40 708,03 руб., что с учетом скидки 6 % составляет 38 265,55 руб.
Объём штукатурки стен, выполненной подрядчиком и пригодных к дальнейшему использованию после устранения выявленных несоответствий, составляет 19,33 кв. м. Стоимость штукатурных работ в объёме 19,33 кв. м. составляет 21 719,19 руб., что учетом скидки 6 % составляет 20 416,04 руб.
Таким образом, объём и стоимость выполненных подрядчиком работ - штукатурка стен, пригодных к дальнейшей эксплуатации с учетом скидки 6% составляет 20 416,04 руб.
Стоимость работ по демонтажу штукатурки несоответствующего качества и работ по устранению недостатков составляет 10 966,75 руб.
Принимая во вынимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения подрядных работы, в связи с чем истец как потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора подряда, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как выше указано, стоимость работ по договору подряда составляет 355 400 руб., истцом произведена оплата по договору в размере 450 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ответчиком произведены, а истцом приняты следующие работы: демонтаж плитки в ванной комнате, демонтаж стен в кухне, вывоз строительного мусора + грузчики ответчиком произведены (стоимость составляет 60 000 руб.), работы по стяжке пола, пригодные к дальнейшей эксплуатации (22 921,25 руб.), штукатурка стен, пригодная к дальнейшей эксплуатации (20 416,04 руб.). Часть произведенных работ выполнена не в полном объеме и некачественно, что подтверждено и заключениями специалиста АНО «ЦСМДЭ» № от 10.02.2026 и № от 18.02.2026. Устранение недостатков за демонтаж стяжки пола несоответствующего качества (43,36 кв. м) составляет 15 131,37 руб., демонтаж штукатурки несоответствующего качества и работы по удалению маяков – 10 966,75 руб.
Кроме того, по договоренности сторон ответчиком реализованы принадлежащие истцу строительные материалы на сумму 10 600 руб., которые стороны договорились зачесть в счет исполнения обязательств по договору подряда, что подтверждается пояснения представителя истца и представленном перепиской в мессенджере.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по договору подряда сумма 383 360,83 руб. (450 000 + 10 600 – 60 000 - 22 921,25 - 20 416,04 + 15 131,37 + 10 966,75).
В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Согласно п. 7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность материалов или оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося в помещении (п. 7.3). П
Как следует из материалов дела в квартире истца находилась чугунная ванна, которая ответчиком демонтирована. В квартире истца отсутствует данная ванная. Истец приобрел новую ванную стоимостью 32 688 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и объема исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за утрату имущества (чугунной ванны) в размере 30 000 руб.
В разделе 7 договора сторонами предусмотрена ответственность сторон. Так, п. 7.7 договора предусмотрена неустойка, определяемая законодательством РФ за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца неустойка (пени) составляет в размере 534 014 руб., исчисляется из цены работ 534 014 руб. и срока окончания работ 19.10.2025.
Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку стоимость работ составляет с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2025 355 400 руб. Кроме того, указанным соглашением изменен срок окончания работ - 25.11.2025, следовательно, период просрочки с 26.11.2025 по 19.02.2026 составляет 85 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 906 270 руб. (355 400 * 3% * 85).
Учитывая изложенное и требования вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 400 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, которые испытывал душевные переживания, обратился за защитой своих прав в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 259 586,94 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлено в подтверждение несения расходов на представителя в размере 50 000 руб. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 23.12.2025, квитанция от 24.12.2025.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикам в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены заключения специалиста АНО «ЦСМДЭ» № от 10.02.2026 и № от 18.02.2026, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, им дана оценка.
Согласно представленным договору от 02.02.2026 и квитанции от 02.02.2026 истцом произведена оплата указанных заключений в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела и указанные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за заключение специалиста в размере 20 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно представленным чекам за направление корреспонденции в адрес ответчика оплачены почтовые расходы в размере 140 руб.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Кулинченко Денису Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № № от 18.08.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кулинченко Денисом Владимировичем и Поповым Евгением Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинченко Дениса Владимировича (№) в пользу Попова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 383 360,83 руб., убытки за утрату имущества (чугунной ванны) в размере 30 000 руб., неустойку в размере 355 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 259 586,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату за заключение специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., всего взыскать 1 108 487,70 руб.
Исковые требования Попова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Кулинченко Денису Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.