ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием истца Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Александры Викторовны к Азолину Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Антонова А.В. обратился в суд к Азолину А.Д. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA COROLLA», принадлежащему Антоновой А.В. Требования мотивированы тем, что 26.06.2026 произошло ДТП, с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н №, под управлением Антоновой А.В., и автомобиля «LADA PRIORA», г/н №, под управлением Азолина А.Д., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Азолин А.Д. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 08.07.2026, размер расходов на восстановительный ремонт «TOYOTA COROLLA» составляет 178 146 руб., которые истцу не компенсированы, а также истцом понесены расходы на оценку ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 178 146 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6824 руб.
В судебном заседании истец Антонова А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Антонова А.В. является владельцем транспортного средства «TOYOTA COROLLA», г/н №, - что следует из копии СТС серии №.
Азолин А.Д. является владельцем транспортного средства «LADA PRIORA», г/н №, - что не оспаривается ответчиком.
26.06.2026 в 12:48 час. в районе дома 1А по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащим Антоновой А.В., и «LADA PRIORA», г/н №, под управлением водителя Азолина А.Д., который при движении задним ходом столкнулся с автомобилем Антоновой А.В.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азолина А.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Антоновой А.В. причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № 08-07/26 от 08.07.2026 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Т475ВО124, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по заказу Антоновой А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 178 146 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу о том, что 26.06.2026 водителем Азолиным А.Д., управлявшей автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак А219РТ124, было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Азолина А.Д. произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Т475ВО124, под управлением водителя Антонова А.В.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Азолиным А.Д. нарушений положений Правил дорожного движения ею создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Антоновой А.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 08-07/26 от 08.07.2026 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «LADA PRIORA», суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 08-07/26 от 08.07.2026 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает это заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 178 146 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 178 146 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6824 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 824 руб. (16 000 руб. + 6824 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Антоновой Александры Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Азолина Алексея Дмитриевича (№) в пользу Антоновой Александры Викторовны (ИНН 246516960422) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 178 146 рублей, судебные расходы в сумме 22 824 рубля, а всего 200 970 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков