ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курасову Алексею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Курасову А.Г. о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 14.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением Курасова А.Г.; автомобиля «NISSAN TIIDA», г/н №, под управлением Мамедалиева З.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курасова А.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ОСАГО ХХХ №. При этом, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» Курасов А.Г. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 200 руб., а АО «АльфаСтрахование» возместило понесенные убытки в размере 50 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 50 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Курасов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 14.09.2025 в 19:20 час. по адресу: г. Красноярск, ул.Новгородская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением Курасова А.Г.; «NISSAN TIIDA», г/н №, под управлением Мамедалиева З.М.; в указанном ДТП усматривается вина Курасова А.Г., исходя из его пояснений, который допустил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, - Кригер А.С. на момент указанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.; гражданская ответственность водителя Курасова А.Г. на момент указанного ДТП не застрахована, поскольку он не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Владелец автомобиля «NISSAN TIIDA» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2025; страховщик признал случай страховым и определено произвести страховую выплату в размере 50 200 руб.
Платежным поручением № 829646 от 05.11.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Слюнькова М.Н. денежную сумму 50 200 руб., в счет убытка автомобилю «NISSAN TIIDA».
Платежным поручением № 58087 от 20.01.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежную сумму 50 200 руб., в счет исполнения платежного требования от 22.12.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, определение от 14.09.2025 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Курасовым А.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Мамедалиева З.М. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2025 и тот факт, что Курасов А.Г. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно он, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение, поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Курасову А.Г., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 50 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Курасова Алексея Григорьевича (№) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 50 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков