РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машуковой Г.А., с участием истца Казьмин В.Г., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Владимира Геннадьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости
УСТАНОВИЛ:
Казьмин В.Г. обратился в суд с иском к ОСФР по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Выражает несогласие с решением ответчика, поскольку, по его мнению, в страховой стаж необоснованно не включены спорные периоды работы.
В судебном заседании истец Казьмин В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность принятого решения и отсутствие предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов в страховой стаж.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие установленного законом возраста.
Согласно ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет для мужчин и 37 лет для женщин, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет мужчинами и 55 лет женщинами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами при условии уплаты за соответствующие периоды страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом положения ч. 8 ст. 13 настоящего Федерального закона не применяются.
В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при отсутствии либо неполноте таких сведений — документами, предусмотренными указанными Правилами.
Согласно п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе, справки работодателей или государственных (муниципальных) органов, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе архивными документами.
Как установлено судом, Казьмин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением ОСФР по <адрес> №/ЗНП-126-000281258 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, основанием для отказа послужило отсутствие права на назначение страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, так как страховой стаж менее 42 лет.
Согласно приложению к решению страховой стаж в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ составляет 29 лет 09 месяцев 21 день (при требуемом не менее 42 лет).
При этом пенсионным органом не учтены в том числе спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —производственная практика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —работы.
В отношении периода производственной практики ответчик исходил из необходимости подтверждения обстоятельств, позволяющих отнести данный период к учитываемому страховому стажу, подтверждение получения заработной платы в спорный период. Периоды обучения ответчиком исключены со ссылкой на положения ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ.
Относительно периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке.
В частности, ОСФР указало на нарушение требований п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на отсутствие подписи ответственного лица при увольнении, а также сослалось на несоответствие оттисков печатей, имеющихся в трудовой книжке.
Кроме того, ответчиком направлялись запросы в целях получения дополнительных документов, подтверждающих спорные периоды работы.
Из трудовой книжки AT-II № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Казьмина В.Г. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят в Красноярский машиностроительный завод для прохождения производственной практики в производство холодильников уч. токаря (пр.ЗДЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд (пр. от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство холодильников учеником слесаря механосборочных работ (Пр. ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд слесаря механосборочных работ (пр. от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех механизации и автоматизации (ПР ДЗ № от 11.05.); ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием завода ВТУЗа назначен на участок механической обработки инженером-технологом (пр ГД № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (пр. ЗГД №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Малое предприятие «Форс» <адрес> на должность директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в АО «Енисейкузлитмаш» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Енисейкузлитмаш» на должность директора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Также из материалов дела следует, что АО «Красноярский машиностроительный завод» во исполнение судебного запроса представлены документы, относящиеся к трудовой деятельности и обучению Казьмина В.Г., в том числе архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2 №, а также копии кадровых документов.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании документов, находящихся в архиве предприятия, Казьмин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ числился в цехе № в качестве ученика токаря, с последующим изменением сведений о его работе. В указанной справке также отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ВТУЗе по дневной форме обучения.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок Казьмина В.Г. учитываемый при исчислении пенсии за период с августа 1981 года по июль 1982 года составляет 1 022,63 руб., в справке приведен подробный расчет ежемесячных начислений заработной платы, начисления с января 1981 года по июль 1981 года и с августа 1982 года по декабрь 1982 года отсутствуют, также указано, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления; за период до ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования полностью; компенсация за неиспользованный отпуск не включена.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок Казьмина В.Г. учитываемый при исчислении пенсии за период с сентября 1983 года по август 1983 года составляет 1 286,67 руб., в справке приведен подробный расчет ежемесячных начислений заработной платы, начисления с января 1983 года по август 1983 года и с сентябрь 1984 года по декабрь 1985 года отсутствуют, также указано, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления; за период до ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования полностью; компенсация за неиспользованный отпуск не включена, в марте 1985 года начислено вознаграждение 28,15 по итогам работы за 1984 год.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок Казьмина В.Г. учитываемый при исчислении пенсии за период с октября 1985 года по декабрь 1990 года составляет 18 388,61 руб., в справке приведен подробный расчет ежемесячных начислений заработной платы, начисления с января 1985 года по сентябрь 1985 года отсутствуют, также указано, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления пенсионный фонд по установленным тарифам.
Таким образом, совокупностью представленных документов судом установлено, что в период прохождения Казьминым В.Г. производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему начислялась и выплачивалась заработная плата, вместе с тем в периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата не начислялась, отчисления в пенсионный фонд не производились.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Для решения вопроса о праве на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ применяется специальный порядок исчисления страхового стажа, установленный ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона.
Указанной нормой предусмотрено включение в соответствующий стаж периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, а также определенных периодов, предусмотренных ст. 12 указанного Федерального закона. Периоды обучения в предусмотренный ч. 9 ст. 13 в перечень не включены. При таких обстоятельствах периоды обучения истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж, исчисляемый для целей применения ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. В связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о включении периодов работы Казьмина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форс» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Енисейкузлитмаш» суд приходит к следующему.
Действовавшая в соответствующий период инструкция о порядке ведения трудовых книжек предусматривала, что при увольнении записи о работе заверяются подписью руководителя предприятия либо специально уполномоченного лица и печатью предприятия или отдела кадров.
Таким образом, указанные ответчиком недостатки оформления трудовой книжки действительно относятся к соблюдению порядка ее ведения.
Вместе с тем из положений п. 11 Правил № следует, что при наличии неправильных или неточных сведений в трудовой книжке периоды работы могут подтверждаться иными письменными доказательствами — справками работодателя, выписками из приказов, лицевыми счетами, ведомостями и другими документами.
Следовательно, выявление недостатков в оформлении трудовой книжки не освобождает суд от обязанности исследовать и оценить иные документы, подтверждающие либо опровергающие факт работы.
При этом суд не устанавливает факт подделки печатей и не делает вывода о недостоверности оттисков как таковых, поскольку соответствующих экспертных исследований либо иных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на несоответствие оттисков печатей оценивается судом именно как возражение относительно достоверности и надлежащего оформления соответствующих записей трудовой книжки.
Само по себе указанное обстоятельство не может автоматически свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, если факт работы подтверждается совокупностью иных документов.
Вместе с тем применительно к спорным периодам 01.01.1992–ДД.ММ.ГГГГ и 16.03.1994–ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает достаточной совокупностью независимых письменных доказательств, подтверждающих факт работы Казьмина В.Г. именно в указанных организациях и именно в заявленные периоды.
Истцом заявлено требование о включении в страховой стаж периода работы в ООО «ФОРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФОРС» было создано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрировано в установленном порядке и впоследствии снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Енисейкузлитмаш» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке и снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем сведения налогового органа подтверждают лишь факт существования указанных юридических лиц и период их нахождения на налоговом учете.
Доказательств, из которых возможно достоверно установить факт нахождения Казьмина В.Г. в трудовых отношениях с ООО «ФОРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Енисейкузлитмаш» в материалах дела не имеется.
Само наличие соответствующей записи в трудовой книжке при наличии обоснованных возражений ответчика относительно ее оформления, отсутствия подписи ответственного лица и несоответствия оттисков печатей, при отсутствии иных достаточных подтверждающих документов, не может быть признано достаточным доказательством заявленного периода работы.
Кроме того, из трудовой книжки AT-II № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Казьмина В.Г. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Малое предприятие «Форс» <адрес> на должность директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); однако уволен ДД.ММ.ГГГГ путем перевода уже из ООО Форс <адрес>, при этом трудовая книжка не содержит сведений о переименовании организации, ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.Г. принят на работу в АО «Енисейкузлитмаш» на должность директора, однако уволен ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Енисейкузлитмаш» при этом трудовая книжка также не содержит сведений о переименовании организации.
Кроме того, судом также направлялись запросы в архивные органы - Красноярский городской и краевой архивы, для установления работы истца в спорные периоды, устранения сомнений и неточностей при ведении трудовой книжки, однако по информации архивных органов документы как МП «Форс» <адрес> (ООО Форс <адрес>), так и АО «Енисейкузлитмаш» (ЗАО «Енисейкузлитмаш») на хранение в архив не передавались.
Суд учитывает, что указанные недостатки сами по себе не являются безусловным доказательством отсутствия работы.
Однако в данном случае истцом не представлено достаточной совокупности иных письменных доказательств, позволяющих установить факт работы в МП «Форс» <адрес> (ООО Форс <адрес>), АО «Енисейкузлитмаш» (ЗАО «Енисейкузлитмаш») в заявленные периоды.
Суд также учитывает, что согласно материалам пенсионного дела Казьмин В.Г. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующих сведений о работе истца за спорный период в индивидуальном лицевом счете, позволяющих подтвердить заявленную продолжительность работы, не имеется.
При этом отсутствие сведений индивидуального учета само по себе не исключает возможности подтверждения периода иными документами, однако таких достаточных документов в рассматриваемом случае судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование о включении периодов 01.01.1992–ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным в полном объеме.
Вместе с тем в части отказа во включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение пенсионного органа подлежит корректировке, поскольку представленные в материалы дела архивные документы подтверждают соответствующий период деятельности истца, представлены сведения о заработной плате.
Однако включение указанного периода, не приводит к возникновению у истца права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку для назначения пенсии на основании указанной нормы мужчине необходимо наличие не менее 42 лет страхового стажа, тогда как пенсионным органом определено наличие у истца 29 лет 9 месяцев 21 дня, и доказательств, позволяющих установить необходимую продолжительность страхового стажа, судом не получено.
При таких обстоятельствах требования Казьмина В.Г. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казьмина Владимира Геннадьевича, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ОСФР по <адрес> включить в страховой стаж Казьмина Владимира Геннадьевича (СНИЛС 029-735-074 73) в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском машиностроительном заводе.
В удовлетворении требований Казьмина Владимира Геннадьевича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.