РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И., при секретаре Меланиной Н.В., с участием представителя истца Мурзина А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лапиковой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поступило исковое заявление Лапиковой Т.М. в суд к АО «АльфаСтрахование о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда. Требование мотивировано тем, что 23.06.2025 г. в «17» часов «25» минут на ФАД Амур «Чита-Хабаровск в районе 1758 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под. управлением Тимкина Николая Петровича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Лапикова Григория Ивановича. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия -Тимкина Н.П. застрахована ВСК «Страховой дом», страховой полис XXX 0442073289. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ИП Одоевцеву A.M. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 375 000 рублей, без учета износа заменяемых запчастей 610 800 рублей. 06.10.2025 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в претензионных требованиях с уведомлением о возможности проведения ремонта и предложении выбрать станцию технического осмотра автомобиля самостоятельно для проведения ремонта, с предоставлением калькуляции проведенного восстановительного ремонта после предоставления готовность доплатить лимит страхового возмещения. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило её право на полное возмещения убытка. 20.10.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО. 16.12.2025 г. получен ответ службы Финансового уполномоченного о дополнительном взыскании денежных средств с АО «Альфастрахование», в размере 108 700 рублей. Общая сумма выплаты составила 314 900 рублей. Сумма выплаты в размере 314 900 рублей недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лапиковой Татьяны Витальевны сумму возмещения ущерба, в размере 295 900 рублей; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лапиковой Татьяны Витальевны сумму оплаты услуг по проведению экспертизы, в размере 20 000 рублей, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лапиковой Татьяны Витальевны компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Определением от 12.01.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Лапиков Григорий Иванович, Тимкин Николай Петрович, ВСК «Страховой дом», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович.
Протокольным определением от 04.02.026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «ТРАКПЛАН».
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности 09.09.2025, требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Лапикова Т.В. обращалась с заявлением в страховую компанию об организации ремонта, согласия на выплату в денежной форме не давала. Способ восстановления нарушенного права избран организация ремонта на СТОА. Предоставленных трех дней между письмом от 25.07.2025 и выплатой было не достаточно для поиска СТОА. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленного требования, оснований для изменения способа восстановления нарушенного права на выплату страховой возмещения не имелось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.06.2025 вследствие действий Тимкина Н.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лапиковой Т.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Лапиковой Т.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Тимкина Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от Лапиковой Т.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
07.07.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
24.07.2025 ООО «АвтоЭксперт Новосибирск» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №/PVU/02304/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 374 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 206 200 рублей 00 копеек.
Письмом от 25.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила Лапикову Т.М.о выплате страхового возмещения в размере 206 200 рублей 00 копеек и о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Спустя незначительный период времение, а именно 28.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила Лапиковой Т.М. страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
24.09.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в размере 404 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований Лапиковой Т.М. к претензии приложено экспертное заключение № 28 от 26.08.2025, выполненное ИП Одоевцевым А.М. по инициативе Лапиковой Т.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 610 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 375 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 06.10.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный, при рассмотрении жалобы истца, организовал проведение исследования в ООО «Е Форенс».
Согласно исследованию ООО «Е Форенс» от 24.11.2025 № У-25- 133395/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 505 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 314 900 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный принял решение, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 108 700 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 17.12.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства Лапиковой Т.М. в размере 108 700 рублей 00 копеек.
Суд относится критически к предоставленной копии заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 07.07.2025, поскольку указанное заявлении ранее не предоставлялось АО «АльфаСтрахование» суду в составе выплатного дела, его не возможно сопоставить с содержанием заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 07.07.2025, не предоставлен оригинал или читаемая копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 07.07.2025.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в письме на претензию от 24.09.2025 сообщено Лапиковой Т.М. о том, что ранее выбранная форма возмещения не изменена, предложено Лапиковой Т.М. самостоятельно выбрать СТОА для ремонта автомобиля и предоставить согласие на доплату.
Аналогичные сведения отражены в письме АО «АльфаСтрахование» от 25.07.2025.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о достигнутом соглашении между АО «АльфаСтрахование» и Лапиковой Т.М. на производство выплаты в денежной форме.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Проведенными досудебными исследованиями, организованными истцом и Финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает 400 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая предельный размер страховой суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, надлежит удовлетворить частично, взысканию подлежит с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лапиковой Татьяны Михайловны сумма в размере 85 100 рублей (400 000 - 314 900).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 550 рублей.
В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлен ко взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей, который, учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд признает завышенным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Лапиковой Т.М. организовано исследование от 26.08.2025, выполненное ИП Одоевцевым А.М. до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.
Расходы Лапиковой Т.М. по оплате услуг ИП Одоевцевым А.М. по договору от 14.08.2025 составили 20 000 рублей (чек от 14.08.2025).
Учитывая изложенное, заявление Лапиковой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3000 – требование о компенсации морального вреда + 4000 – требование о взыскании суммы ущерба).
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапиковой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лапиковой Татьяны Михайловны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 100 рублей, штраф в размере 42 550 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Заявление Лапиковой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение 19.02.2026