РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Болсуновской А.Н. – Агаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсуновской Анны Николаевны к Сухановой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, установил:
Болсуновская А.Н. обратилась в суд к Сухановой Т.А. с иском, в котором просит взыскать: ущерб в сумме 59 638,32 руб.; судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что Болсуновской А.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. 15.06.2026 произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту Управляющей компании, явилось ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Сухановой Т.А., - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Северное сияние».
В судебном заседании представитель истца Болсуновской А.Н. – Агаева Е.В. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав Агаеву Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, Болсуновская А.Н. с 06.03.2020 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.
С 31.01.2020 Суханова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором с 03.06.2026 состоит на регистрационном учете по месту жительства.
ТСН «Северное сияние» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Согласно акту осмотра <адрес>А по <адрес> в <адрес> от 16.06.2026, составленному сотрудниками ТСН «Северное сияние», в присутствии Болсуновской А.Н.: на потолке в районе потолочной ленты, вдоль всего угла стены под обоями в санитарном узле имеются следы длительной протечки; данные протечки, плесень обнаружены также в коридоре, рядом с которым ванная комната и санитарный узел; причиной является течь из гофры в туалетной комнате <адрес>.
Согласно выводам заключения эксперта № 491-06/2026 от 22.06.2026, составленного квалифицированным оценщиком ИП Катцин А.В. по заказу Болсуновской А.Н.: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 59 638,32 руб.
Исходя из квитанции от 17.06.2026, Болсуновская А.Н. оплатила за составление экспертного заключения 7500 руб.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта затопления, времени и причин затопления, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно заключению специалиста, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 59 638,32 руб.
Указанная денежная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Не доверять данному заключению ИП Катцин А.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что следует из материалов дела.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим 15.06.2026 ущербом квартире истца и бездействием Сухановой Т.А., проживающей в жилом помещении № 107 по указанному адресу, по ремонту гофры в санитарном узле - и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, в размере, установленном заключением специалиста, - в сумме 59 638,32 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 7500 руб. расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Экспертные решения», указанные расходы подтвердил документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из представленных документов, Болсуновской А.Н. на основании договора, исполнителем по которому являлся ИП Катцин А.В., оплачены расходы на проведение оценки ущерба квартире в размере 7500 руб.
С учетом вышеизложенного, поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, - ее требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 7500 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 7000 руб., которые подтвердил документально.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая составление искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, в размере 4000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 500 руб. (7500 руб. + 7000 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Болсуновской Анны Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Сухановой Татьяны Андреевны (№) в пользу Болсуновской Анны Николаевны (№ №): в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>А по <адрес> в <адрес>, денежную сумму в размере 59 638 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 18 500 рублей, а всего 78 138 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Севрюков С.И.