РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Студеникиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере: 73 858,99 руб. – сумма остатка основного долга; 130 019,83 руб. – сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности; 70 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременную оплату задолженности; процентов по ставке 21,50 % годовых на остаток суммы долга 73 858,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20,00 % годовых на остаток суммы долга 73 858,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 319, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 48, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пп. 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Студеникина Л.А. в простой письменной форме заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 199 804 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 21,50 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило свои права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «ТОР», что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) №rk-271125/1643 от ДД.ММ.ГГ Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ права (требования) по Договору перешли ИП Козлову О.И. На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула с должника взысканы проценты в размере 73 464,91 руб., государственная пошлина в размере 2 867,33 руб. В счет основного долга были совершены платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 612,77 руб. В результате задолженность по договору составила: 73 858,99 руб. – остаток основного долга; 130 019,83 руб. – сумма процентов; 70 000 руб. – сумма неустойки.
В судебное заседание истец, ответчик Студеникина Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Возражений против удовлетворения иска от ответчика не поступило. Студеникина Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно пунктам 1,2,4,6,12 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Студеникина Л.А. заключили договор, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор, Договор) № и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц (далее Тарифами), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно основным условиям кредитного договора, общая сумма кредита составляет 199 804 руб., срок кредита – 60 месяцев, номер счёта клиента – 40№, процентная ставка – 21,50 % годовых, полная стоимость кредита – 21,486 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении – 127 809 руб. Плата за подключение к услуге: «SMS-оповещение на срок до полного погашения Кредита» – 1 800 руб.
Банк обязуется предоставить клиенту Кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту Кредит на счет. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Своей подписью в Договоре Студеникина Л.А. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Выпиской по счёту № подтверждается, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ были зачислены на счёт Студеникиной Л.А. 199 804 руб.
Таким образом, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Студеникиной Л.А. материалами дела подтверждён.
Согласно графику платежей по кредитному договору, погашение кредита ответчиком должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 5 460,22 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГ, последний 60-й платёж ДД.ММ.ГГ – 5 459,78 руб.
При этом из лицевого счёта заёмщика видно, что фактически платежи в погашение кредита Студеникина Л.А. производила не регулярно, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГ заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» было удовлетворено. Со Студеникиной Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 253 465,27 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 867,33 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 383 ГК РФ определено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключили договор №rk-271125/1643 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента в частности права (требования) банка отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком, а так же процентов, подлежащих начислению после даты уступки по даты фактического полного погашения основного долга; права банка, связанные с обязательствами заёмщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.
Акт приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-271125/1643 подписан в тот же день ДД.ММ.ГГ Под номером 1978 в данном акте указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, с заемщиком Студеникиной Л.А.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ПКО «ТОР» (Цедент) и ИП Козлов О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором уступки прав требования №rk-271125/1643 от ДД.ММ.ГГ Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № к настоящему договору цессии.
Акт приёма-передачи прав требования к договору уступки прав требований (цессии) № подписан в тот же день ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, с заемщиком Студеникиной Л.А.
При заключении кредитного договора Студеникина Л.А. о запрете уступки права требования по договору третьим лицам не заявила (п.13 Кредитного договора).
Изложенное позволяет сделать вывод, что заключенный договор уступки прав требований (цессии), закону и кредитному договору не противоречит, и ИП Козлов О.И. вправе предъявить к Студеникиной Л.А. настоящий иск.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с поданными возражениями должника.
В то же день, ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № оставлено без удовлетворения, в связи с отменой судебного приказа.
Из информации, предоставленной по запросу суда ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Студеникиной Л.А. по исполнительному документу № ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 181 945,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 74 387,59 руб. Сумма исполнительского сбора составила 17 943,28 руб.
Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора: проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены по ставке 21,50% годовых с учётом предоставленных ответчику кредитных денежных средств и внесённых в погашение кредита платежей. Расчёт является арифметически верным. Выплаченные в погашение задолженности суммы в расчёте учтены. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора займа и доказательств того, что в погашение задолженности им были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом, ответчиком не представлено.
Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Начисленная ответчику неустойка с учётом этого положения кредитного договора также является верной.
Из представленных истцом доказательств, выписки по счету, расчета задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Анализируя положения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу со Студеникиной Л.А. 73 858,99 руб. – основного долга и 130 019,83 руб. – процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные кредитным договором (21,50% годовых, что более чем в два с половиной раза превышало учётную ставку банковского процента) около года после получения кредита выплачивались ответчиком регулярно, кроме того, ей был частично погашен долг в порядке исполнительного производства, а после прекращения исполнения заёмщиком своих обязательств до передачи прав требования к истцу банком более двух лет, а затем истцом более пяти месяцев мер к принудительному взысканию задолженности не принималось.
Кроме этого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя её размер, суд учитывает длительность заявленного периода неисполнения решения суда, последствия нарушения обязательства, необходимость исключения злоупотребления правом и соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а так же учитывает материальное положение ответчика, являющейся пенсионером по возрасту и приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, соответствует критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 213 878,82 руб. (73858,99+130019,83+10000).
Также в силу норм действующего законодательства (п. 2 ст. 809 ГК РФ) имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 73 858,99 руб. с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки из расчета 20,00% годовых начисляемые на остаток основного долга в размере 73 858,99 руб. с учетом его уменьшения, начиная с 26.06.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 216 руб., и именно в этом размере она должна быть возмещена ему ответчиком согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Студеникиной Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 710601215285, ОГРНИП 320715400054021) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 213 878 рублей 82 копейки (73 858,99 руб. - основной долг, 130 019,83 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка), и расходы по оплате государственной пошлины 9 216 рублей.
Взыскать со Студеникиной Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 710601215285, ОГРНИП 320715400054021) проценты за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку на остаток основного долга из расчета 20,00% годовых начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.