РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., с участием истца Андроповой (Толстобровой) М.С.
представителя ответчика Альбицкого А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроповой (Толстобровой) Марии Сергеевны к войсковой части № о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Андропова (Толстоброва) М.С. обратилась в суд с иском к войсковой части №, с учетом уточнений, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ №. С ДД.ММ.ГГ приказом № от ДД.ММ.ГГ истец назначена на должность юрисконсульта войсковой части 54730. ДД.ММ.ГГ приказом № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом которому послужила порча служебного документа, с чем она не согласна, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не предоставил ей два рабочих для дачи письменных объяснений, необоснованно применил к ней меру дисциплинарного взыскания не учтя разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не указал в оспариваемом приказе акт о порче ею служебного документа.
В судебном заседании истец Андропова (Толстоброва) М.С. на уточненных исковых требованиях настаивала по основания, изложенным в иске.
Представитель ответчика войсковой части № Альбицкий А.В. в судебном заседании указал на удовлетворение требований истца в полном объеме, путем издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ № об отмене приказа о нарушении порядка обращения со служебными документами и наказании виновных. В возражениях на исковое заявление указал на несогласие с иском, ссылаясь на то, что ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГ истец от подписи в ознакомлении с данным приказом отказалась. ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на рабочем месте, в очередной раз, не предупредив непосредственного начальника (командира части или заместителя). С 12 по ДД.ММ.ГГ выходные дни, акт (вх. №) составлен ДД.ММ.ГГ делопроизводителем ФИО8, в присутствии старшего сержанта ФИО9 при повторном доведении приказа до истца. Андроповой (Толстобровой) М.С. предлагалось 5 и ДД.ММ.ГГ дать объяснения, которые сводились к тому, что последняя является юрисконсультом и имеет права вносить изменения в документы. При беседе ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО10 и ФИО11 истец указала, что убывает с рабочего места по необходимости, предварительно написав докладную записку, отказалась писать объяснения, ссылаясь на отсутствие нарушений с ее стороны, все отрицала, в том числе ознакомление с приказами об объявлении замечаний и выговоре. Акты составлены 5 и ДД.ММ.ГГ, спорный приказ издан ДД.ММ.ГГ, что позволяло истцу дать подробное объяснение, чего сделано не было. Выбор меры наказания обусловлен наличием, на тот период времени, двух замечаний за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, один из которых отменен. Несогласие работника с приказом должно быть выражено в письменном возражении (заявлении) с указанием конкретных нарушений и ссылками на нормативно-правовые акты, которые были нарушены командиром войсковой части. Также у истца была возможность обратится в комиссию по трудовым спорам части, предприняв попытки досудебного урегулирования спора. Будучи юрисконсультом на любой вопрос работника части не согласного с ее мнением истец пренебрежительно указывала на необходимость чтения руководящих документов. В докладной записке истец указала на необходимость убытия в Топчихинскую СОШ №2 для получения справок на детей, а не в суд, вводя в заблуждение должностных лиц государственной инспекции труда. По сведениям образовательного учреждения истец обращалась за справками в период с 11.00 до 12.00 часов ДД.ММ.ГГ Режим работы школы в летний период с 09.00 часов до 15.00 часов, следовательно, истец имела возможность получить справки в личное время (обеденный перерыв). Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за решение личных вопросов в служебное время, однако в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившимся в непредставлении двух рабочих дней для дачи объяснений приказ о наказании отменен приказом № от ДД.ММ.ГГ По факту порчи документов от ДД.ММ.ГГ составлен акт (вх. № от ДД.ММ.ГГ) Требуемые выписки из приказов предоставлены выданы истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручной записью истца. Решение об отмене спорного приказа принято по служебной необходимости. Исковые требования необоснованные в их удовлетворении необходимо отказать.
Третьи лица, участвующие в деле, Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанное положение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17.10.2006 г. № 381-О и от 24.03.2015 г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГ №, регламента служебного времени гражданского персонала войсковой части № являющегося приложением № к приказу командира войсковой части № № дсп от ДД.ММ.ГГ Андропова (Толстоброва) М.С. с ДД.ММ.ГГ была трудоустроена юрисконсультом в войсковой части № Режим работы: 36-ти часовая рабочая неделя, с 08.30 до 17.12, перерыв на обед с 13.30 до 15.00, выходной суббота и воскресенье.
Согласно должностным обязанностям Андропова (Толстоброва) М.С. как юрисконсульт была обязана: соблюдать Конституции РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, правовые акты Министерства обороны, приказы (директивы) вышестоящих командиров (начальников), командира (начальника) войсковой части; принимать участие в планировании правовой работы, разработке и осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение законности и правопорядка в войсковой части; при обнаружении нарушений законности в деятельности военнослужащих (лиц гражданского персонала Вооруженных Сил) воинской части докладывать об этом командиру для принятия необходимых мер по их устранению и предупреждению; принимать меры к предотвращению (недопущению) или урегулированию конфликтов интересов; повышать уровень своих правовых знаний и совершенствовать методические навыки; оформлять и предъявлять иски по делам, подготавливать с участием соответствующих отделов (отделений) или подразделений отзывы по предъявляемым искам, вести дела в органах суда и арбитража по доверенности, выдаваемой командиром части; проверять представляемые на подпись проекты приказов, инструкций, положений, договоров и административных заключений в отношении соответствия их действующему законодательству, а также приказам и указаниям Министерства Обороны Российской Федерации или давать по этим проектам заключений; в необходимых случаях подготавливать проекты приказов и других документов правового характера; информировать руководящий состав о вновь принятых законах и постановлениях правительства, относящихся к их деятельности; нести личную ответственность за соответствие законодательству России визируемых проектов приказов и других документов правового характера; совершаемых действий (бездействий) при осуществлении иных направлений правовой работы; в праве: участвовать в решении правовых вопросов на совещаниях, заседаниях, конференциях, комиссиях; запрашивать у соответствующих должностных лиц в установленном порядке документы, справки, расчеты, договоры и другие сведения, необходимые для исполнения своих служебных обязанностей.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ № «О нарушении порядка обращения со служебными документами и наказании виновных» Андроповой (Толстобровой) М.С. за нарушение порядка ознакомления с приказами командира, нарушении пункта 11 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, выразившемся в порче подписанного приказа, путем внесения исправлений и пометок, за небрежное обращение со служебными документами, повлекшее его порчу, а также нарушение обязанностей Работника войсковой части 54730, указанных в пункте 3 приложения № Коллективного договора между первичной профсоюзной организаций войсковой части 54730 Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России и командованием войсковой части № Вооруженных Сил Российской Федерации на 2026-2028 год, объявлен выговор.
Из оспариваемого приказа следует, что заместителем начальника базы - главным инженером войсковой части № ФИО12 была проведено служебное разбирательство о нарушении порядка обращения со служебными документами юрисконсультом части гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. (небрежное обращение со служебными документами, повлекшее их порчу 5 и ДД.ММ.ГГ, нарушение обязанностей работника).
По результатам проверки заместителя начальника базы - главного инженера майора ВС ФИО12 от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10.40 гп ВС Андропова (Толстоброва) М.С. представила в несекретное делопроизводство докладную записку (вх. №), в которой информировала о необходимости оставить рабочее место с 11.00 до 13.00 для обращения в СОШ № <адрес> с целью получения социального пособия в МФЦ. Одновременно в 10.45 временно исполняющая обязанности инспектора по кадрам части гп ВС ФИО13 ознакомила Андропову (Толстоброву) М.С. с приказом командира войсковой части 54730 № от ДД.ММ.ГГ «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных». С содержанием данного приказа Андропова (Толстоброва) М.С. не согласилась, подпись в ознакомлении с данным приказом ставить отказалась, о чем временно исполняющим обязанности инспектора по кадрам части гп ВС ФИО14 в присутствии делопризводителя гп ВС ФИО8 и старшего мастера роты обеспечения старшего сержанта ФИО9 составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с данным приказом. Также Андропова (Толстоброва) М.С. внесла правки в данный приказ, испортив правовой акт о ее наказании, ссылаясь на свою обязанность как юрисконсульта.
В соответствии с п. 11 Инструкции по дело производству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 г. №170 «Лицам, работающим со служебными документами, запрещается вносить в служебные документы исправления, делать пометки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией и другими правовыми актами Министерства обороны». В случае с приказами командира (начальника) разрешается вносить правки, изменения, пометки «Для служебного пользования» на основании решения командиров (начальников), подписавших (утвердивших) такие служебные документы (издания), или вышестоящих должностных лиц путем издания приказов, а также без издания приказов – путем зачеркивания этими командирами (начальниками) или вышестоящими должностными лицами на подлиннике служебного документа пометки «Для служебного пользования» с указанием должности, воинского звания (при наличии), фамилии и даты. Пункты 10, 11 вышеназванной Инструкции доводятся ежемесячно начальником секретной части № гп ВС ФИО15, ДД.ММ.ГГ доведены до Андроповой (Толстобровой) М.С. Приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГ «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных» был издан на правах единоначалия командиром войсковой части № и отражает смысловое содержание приказа, а его текст обеспечивает точное и однозначное восприятие изложенной в нем информации о совершении юрисконсультом Андроповой (Толстобровой) М.С. дисциплинарного проступка и ее наказании за совершенный проступок.
В связи с тем, что юрисконсульт гп ВС Андропова (Толстоброва) М.С. в изданных приказах командира войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГ является заинтересованным лицом, правовая экспертиза проектов приказов проводилась заместителем начальника базы - главным инженером ФИО12, согласованы с должностными лицами, уполномоченных по рассмотрению данных вопросов, в том числе с председателем первичной профсоюзной организации (п. 2.1.5 Коллективного договора между первичной профсоюзной организацией войсковой части № Профсоюза гражданского персонала ВС РФ и командованием войсковой части № ВС РФ на 2026-2028 гг.).
Толстоброва М.С. при ознакомлении ДД.ММ.ГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГ сделала отметку о своем несогласии с объявленным дисциплинарным взысканием в связи с составлением приказа о нарушении трудового законодательства РФ, каким именно указано не было.
ДД.ММ.ГГ с 15.20 до 15.30 часов, в присутствии двух свидетелей: ФИО16 и ФИО17, заместителем начальника базы ФИО12, Андроповой (Толстобровой) М.С. было предложено дать объяснения своего отсутствия с 11.00 до 13.00 часов и опоздания на 3 минуты после обеда ДД.ММ.ГГ, заполнить бланк установленной формы. На, что Андропова (Толстоброва) М.С. ответила отказом, попросила акт отсутствия на рабочем месте для ознакомления, получив его порвала. ДД.ММ.ГГ в период с 10.30 до 10.37 часов в кабинете № штаб-казармы № Топчиха-1 в присутствии Пчельниковой и ФИО18 осуществлена очередная неудачная попытка получения объяснений.
В ходе проведенной беседы Андроповой (Толстобровой) М.С. были даны пояснения, в которых последняя отрицала все факты выявленных нарушений.
Испортив путем внесения правок приказ № от ДД.ММ.ГГ, выразив несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГ и порвав акт об отсутствии на рабочем месте, Андропова (Толстоброва) М.С. нарушила обязанности работника, утвержденные п. 3 приложения № Коллективного договора.
Таким образом, изданные приказы командира войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и имеют юридическую силу.
В соответствии с разделом 7 Коллективного договора Работники за невыполнение положений Коллективного договора привлекаются к ответственности в установленном законодательством РФ порядке.
Таким образом, факты порчи служебных документов гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. установлены, вина установлена и обоснована.
Предлагается: юрисконсульту гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. за нарушение порядка ознакомления с приказами командира войсковой части 54730, нарушений п. 11 ИД-2017, выразившемся в порче приказов, путем внесения исправлений, пометок и не согласия, за небрежное обращение со служебным документом повлекшее его порчу, её отсутствия на рабочем месте в рабочее время, а так же нарушение обязанностей работника войсковой части № объявить: «Выговор»; произвести замену приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГ; в приказе о наказании указать порядок обжалования дисциплинарного взыскания.
Актом отсутствия на рабочем месте составленном заместителем начальника базы - главным инженером войсковой части № майором ФИО12, подписанного врио инспектором по кадрам гп ВС ФИО13, телефонистом гп ВФИО20 С., экономистом ППО гп ВФИО16 С., дежурным по штабу лейтенантом ФИО21 подтверждено, что ДД.ММ.ГГ юрисконсульт гп ВС Андропова (Толстоброва) М.С. покинула рабочее место в 11.00 часов по неизвестным причинам.
Из докладной записки юрисконсульта Андроповой (Толстобровой) М.С. на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ с 11.00 до 13.00 часов последней необходимо было оставить своё рабочее место для обращения в СОШ №, с целью получения справок на детей для получения социального пособия в МФЦ.
Из ответа на запрос командиру войсковой части № директора школы МКОУ «ТСШ №2» с. Топчиха усматривается, что ДД.ММ.ГГ с 11.00 до 12.00 часов Толстоброва М.С. обращалась за справками на детей. Режим работы школы в летний период с 09.00 до 15.00 часов, без обеда.
Из акта по факту порчи служебных документов юрисконсультом войсковой части № гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. от ДД.ММ.ГГ установлено, что заместителем начальника базы - главным инженером войсковой части № майором ФИО12, с участием экономиста планово-производственного отделения войсковой части № гп ВФИО16 С., делопроизводителя мобилизационного отделения войсковой части № гп ВС ФИО17 подтвержден факт порчи служебных документов юрисконсультом войсковой части № гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. в 15.20 часов ДД.ММ.ГГ Согласно которому, в 15.20 часов ДД.ММ.ГГ юрисконсульт войсковой части № гп ВС Андропова (Толстоброва) М.С. была вызвана заместителем начальника базы - главным инженером войсковой части 54730 майором ФИО12 для получения объяснений по факту своего отсутствия и опоздания после обеда, в соответствии с указаниями командира войсковой части. Заместителем начальника ФИО12 Толстобровой М.С. было предложено заполнить бланк установленной формы, на что последняя ответила отказом, попросила дать ознакомится с актом об отсутствии на рабочем месте, после чего порвала его.
Из акта отказа от дачи объяснений по факту порчи правовых актов юрисконсультом войсковой части № гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. от ДД.ММ.ГГ установлено, что заместителем начальника базы - главным инженером войсковой части 54730 майором ФИО12, с участием экономиста планово-производственного отделения войсковой части № гп ВФИО16 С., делопроизводителя мобилизационного отделения войсковой части № гп ВС ФИО17, установлено, что в 15.20 часов юрисконсульт Андропова (Толстоброва) М.С. была вызвана заместителем начальника базы ФИО12 для получения объяснений по факту правовых актов, в соответствии с указаниями командира войсковой части. Толстобровой М.С. было предложено заполнить бланк установленной формы, на что последняя ответила отказом.
Из акта отказа от дачи объяснений по факту порчи служебных документов юрисконсультом войсковой части № гп ВС Андроповой (Толстобровой) М.С. от ДД.ММ.ГГ установлено, что заместителем начальника базы - главным инженером войсковой части № майором ФИО12, с участием начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части № гп ВС ФИО22, инспектором мобилизационного отделения войсковой части № гп ВС ФИО18 установлено, что в кабинете № штаб-казармы № Топчиха-1 в период с 10.30 до 10.37 часов заместителем начальника базы ФИО12 осуществлена попытка получения объяснений по факту порчи приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГ, а также порчи акта отсутствия на рабочем месте, в соответствии с указаниями командира войсковой части от юрисконсульта Толстобровой М.С., которой по причине внесения ручкой изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГ было предложено заполнить бланк установленной формы, на что последняя ответила отказом, мотивировав тем, что имеет на это право, все объяснения даны командиру части в присутствии председателя первичной организации гп ВС ФИО10 и имеет право покинуть кабинет. Так же, попросила дать копии материалов разбирательства.
Актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГ делопроизводителем управления ФИО8, с участием старшего мастера мастерской взвода обслуживания роты обеспечения войсковой части № ФИО9 подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 10.12 часов юрисконсульт Андропова (Толстоброва) М.С., была ознакомлена с содержанием приказа командира войсковой части 54730 от ДД.ММ.ГГ №. От подписи в листе ознакомления с настоящим приказом Андропова (Толстоброва) М.С. отказалась.
Согласно ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай на обращение Андроповой (Толстобровой) М.С. условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ № заключенного с Толстобровой М.С., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ предусмотрена 36-часовая рабочая неделя с 08.30 до 17.12 часов, перерыв на обед с 13.30 до 15.00 часов.
Как следует из информации работодателя и обращения заявителя ДД.ММ.ГГ Толстобровой М.С. подана докладная записка о необходимости временно оставить рабочее место ДД.ММ.ГГ с 11.00 до 13.00 часов для получения справок в МКОУ Топчихинская СОШ №.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ № к Толстобровой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
По заявлению Толстобровой М.С. выданы копия приказа от ДД.ММ.ГГ №, копия докладной записки. В выдаче материалов разбирательства отказано, поскольку не являются документами, связанными с трудовой деятельностью и выдаче в силу положений ст. 62 ТК РФ не подлежат.
Приказом от ДД.ММ.ГГ № к Толстобровой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который в настоящее время отменен.
Нормами ст. 170 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Получение справки в образовательном учреждении не является выполнением государственных или общественных обязанностей. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается.
Приказом Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ № «Об отмене приказа о нарушении порядка обращения со служебными документами и наказания виновных» отменены приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно указанного приказа, заместителем начальника базы - главным инженером ФИО12 рассмотрено исковое заявление Толстобровой М.С. На основании ст. 193 ТК РФ в целях соблюдения трудового законодательства, в связи с тем, что гп ВС Толстобровой М.С. не предоставлено два рабочих дня, несмотря на ее отказы давать объяснения, отсутствия акта об отказе от ДД.ММ.ГГ приказы отменены.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не предоставив работнику положенных двух дней, которые предоставляются для дачи объяснений, вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что противоречит части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того незаконность своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа ответчик подтвердил изданием ДД.ММ.ГГ приказа №, которым признал недействительным и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Андроповой (Толстобровой) М.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.
Самопроизвольная отмена работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГ о нарушении порядка обращения со служебными документами и наказании виновных, вызванная нарушением процедуры его принятия является основанием к принятию мер по основанию предусмотренному ст. 237 ТК РФ.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андроповой (Толстобровой) Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ о нарушении порядка обращения со служебными документами и наказании виновных.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 г.