РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., с участием ответчика Мироновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Галины Николаевны к Мироновой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мироновой К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей. Требование мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГ истец под влиянием мошенников перевела денежные в размере 895 000 рублей на расчетный счет Мироновой К.С. в отсутствие каких-либо договорных отношений. По данному факту истец ДД.ММ.ГГ обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Тункинский» с заявлением, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГ возбужденно уголовное дело №. В рамках уголовного дела установлен владелец карты, на которую были переведены денежные средства. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 895 000 рублей подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирская от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Топчихинский районный суд Алтайского края по подсудности по месту жительства ответчика.
Истец Александрова Г.Н., ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
Ответчик Миронова К.С. в судебном заседании представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела, дополнительно указав суду на то, что действительно являлась держателем банковской карты АО «Газпромбанк», которую передала в пользование ФИО6, корыстных целей не преследовала, осознает, что ответственность за движение денежных средств на банковском счете лежит на ней, как на лице, открывшем банковский счет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» явку своих представителей в суд не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
С учётом поступившего заявления ответчика о признании иска, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
Ответчик настаивала на принятии судом признания иска, сообщив, что признание иска заявлено ею добровольно.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, потому как оно не противоречит закону, а именно требованиям главы 60 ГК РФ, положениям ст. 210, п. 1 ст. 845, ст. 854, п. 4 ст. 847 ГК РФ Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не нарушает права и законные интересы других лиц, при том, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по заявлениям в суд общей юрисдикции по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика в сумме, равной 30 процентам от размера, установленного абз. 5 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (применительно к абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Кроме того, определением Кировского районного суда г. Новосибирская от 02.06.2026 г. по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мироновой Ксении Сергеевне, 25 февраля 2005 года рождения, находящиеся у нее или третьих лиц, в том числе, на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 895 000 рублей, действие которого в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ надлежит сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 173, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Мироновой Ксенией Сергеевной.
Исковые требования Александровой Галины Николаевны к Мироновой Ксении Сергеевне, удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), в пользу Александровой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> аймака Бурятской АССР (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Мироновой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Обеспечительную меру – арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мироновой Ксении Сергеевне, ДД.ММ.ГГ года рождения, находящиеся у нее или третьих лиц, в том числе, на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 895 000 рублей, принятые определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2026 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.