ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к Ткачеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Ткачева Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 675977 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 13323 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18786 руб. 01 коп.
Согласно ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, находит поданный иск неподсудным для его рассмотрения в Топчихинском районном суде Алтайского края.
Статья 46 Конституции Российской Федерации определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27, и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Из указанного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор о кредитовании (займе, микрозайме).
Поскольку договор является выражением согласованной волидоговаривающихся лиц, что следует из п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Если между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск кредитной организации о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в соответствии с определенными условиями заключенного между ними соглашения. Соглашение, покоторому стороны спорного правоотношения изменили территориальную подсудность данного дела, не противоречит вышеуказанным нормам.
В приложенных к иску материалах имеется копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком Ткачевым Евгением Владимировичем, в п.17 «Разрешение споров» которого указано, что «Иски Кредитора к Заемщику по спорам, вытекающим из Договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации: -в суде Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края…».
Такое условие заключенного кредитного договора обязательно и для истца, к которому перешли права требования по договору об уступке прав требования.
Тем самым, участники возникших правоотношений, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность споров, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного иска.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, иное не подтверждено.
Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В связи с этим, довод иска об отсутствии между истцом и ответчиком «соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором…» не состоятелен.
Данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края (г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130, 656031).
Условия подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ) и условия исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) истцом не мотивированы.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду, выносит определение о возвращении заявления и всех приложенных к нему документов заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к Ткачеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.убцовск, ул. удья не иании денежных средств с должника при и
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Четвертных