ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., истца Колесникова А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Николаевича к Чернышовой Елизавете Владимировне, Ларионову Владимиру Владимировичу, Ларионовой Татьяне Николаевне, Ларионову Ефиму Владимировичу, Ларионову Тихону Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чернышовой Е.В., Ларионову В.В., Ларионовой Т.Н., Ларионову Е.В., Ларионову Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскании с них в свою пользу государственную пошлину в размере 3000 руюлей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел в собственность названное жилое помещение у Чернышовой Е.В. по договору купли-продажи. Право собственности истца зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГ за №. При совершении сделки Чернышова Е.В. заверила, что только она зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГ Однако Чернышова Е.В. свои обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнила. При неоднократных обращениях к последней с просьбой выполнить условие договора, Чернышова Е.В. давала обещание, фактически его не исполнила. Получив адресную справку, истец узнал, что по данному адресу прописана вся семья Ларионовых. Обратившись к ответчику Ларионовой Т.Н. с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства в его квартире, никаких действий последней не предпринято. В настоящее время ответчик Чернышова Е.В. фактически проживает в <адрес>, Ларионовы в новом доме на <адрес> в <адрес>.
В предварительном судебном заседании истец Колесников А.Н. заявил об отказе от исковых требований, указав на добровольное исполнение ответчиками заявленных требований.
Судом разъяснены последствия отказа истца от иска, принятии его судом и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Истец Колесников А.Н. настаивал на принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
Прокурор не возражала относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Другие лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств о необходимости отложения предварительного судебного заседания не заявили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
С учётом поступившего заявления истца об отказе от искового заявления, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая заявление истца Колесникова А.Н. об отказе от иска, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГ СУИП: №
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что истец заявил отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после обращения с иском в суд, учитывая, что истец не настаивал на взыскании, уплаченной им государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчиков в пользу истца и ее возвращения из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Колесникова Александра Николаевича от исковых требований к Чернышовой Елизавете Владимировне, Ларионову Владимиру Владимировичу, Ларионовой Татьяне Николаевне, Ларионову Ефиму Владимировичу, Ларионову Тихону Владимировичу.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Николаевича к Чернышовой Елизавете Владимировне, Ларионову Владимиру Владимировичу, Ларионовой Татьяне Николаевне, Ларионову Ефиму Владимировичу, Ларионову Тихону Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.М. Питкевич
Определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026 г.