ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., с участием помощника прокурора Топчихинскго района Алтайского края Якуниной Д.В., заявителя Чепрасовой Е.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Чепрасовой Елены Сергеевны об установлении факта совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ Чепрасова Е.С. обратилось в суд с заявлением об установлении факта ее совместного проживания с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ведении общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы. Требования мотивированы тем, что с января 2009 года заявитель проживала с ФИО1 и вела с ним общее хозяйство на момент заключения тем контракта с Министерством обороны России. У них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. В конце декабря 2024 года ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны, ДД.ММ.ГГ погиб при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной служб, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. Установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим заявителю необходимо для получения части материальной помощи, установленной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей». На момент гибели ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГ заявитель расторгла брак с ФИО7, с иными лицами в период совместного проживания с ФИО1 в зарегистрированном браке не состояла. ФИО1 принимал участие в содержании старшей дочери заявителя. За все время совместного проживания с ФИО1 последний официально мало где работал, в основном зарабатывал неофициально, работал у ФИО8, в ДРСУ <адрес>, затем устроился на работу кочегаром на гречневый завод к ФИО9, затем работал сторожем, подсобным рабочим у ФИО10, а также подрабатывал у частных лиц. Свой заработок ФИО1 отдавал заявителю, они совместно приобретали продукты питания, сезонную одежду, обувь, оплачивали коммунальные платежи. Когда заявитель находилась в медицинском учреждении ФИО1 приносил ей необходимые вещи, продукты питания. После рождения общей дочери ФИО1 проходил лечение в <адрес>, из-за отсутствия работы в <адрес> вернулся в <адрес>, помогал ей материально, овощами с огорода, они вели общее хозяйство. Позже вернувшись в <адрес> ФИО1 устроился на работу и стал вновь проживать с заявителем в ее доме, где был зарегистрирован по мести жительства. Все это время ФИО1 работал неофициально, они вели общее хозяйство, имели общие расходы на проживание их семьи, на содержание дома. Регистрация брака была для них не важна. Позже ФИО1 устроился на работу в ООО «Парус», работал в военном городке, затем состоял в КГКУ УСЗН <адрес> в качестве безработного до конца июля 2024 года, затем вновь стал работать без официального трудоустройства, а в конце декабря 2024 года заключил контракт с Министерством обороны.
В предварительном судебном заседании Чепрасова Е.С. заявила об отказе от заявления об установлении факта совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства.
Судом разъяснены последствия отказа заявителя от заявления, принятии его судом и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Заявитель Чепрасова Е.С. настаивала на принятии судом отказа от заявления и прекращении производства по делу.
Прокурор не возражала относительно принятия судом отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.
Другие лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств о необходимости отложения предварительного судебного заседания не заявили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от заявления ввиду следующего.
Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что при отказе от заявления производство по делу прекращается, повторное обращение в суд с заявлением не допускается, заявителю разъяснены и понятны, о чем она указала в своем заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом в силу ст. 220 данного кодекса, в случае принятия судьей отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 данного кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного суд, применяя аналогию закона, считает, что отказ Чепрасовой Е.С. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу ч. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
С учетом изложенного, подлежит возврату заявителю уплаченная ей при подаче заявления на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ СУИП 258604120516PGLG государственная пошлина в сумме 2100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Чепрасовой Елены Сергеевны от заявления.
Производство по гражданскому делу по заявлению Чепрасовой Елены Сергеевны об установлении факта совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить заявителю право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ СУИП № в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Топчихинский районный суд Алтайского края.
Судья А.М. Питкевич
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2026 года.