РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., с участием истца Ромашевой А.С., представителя ответчика и третьего лица Мурдашева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашевой Анны Сергеевны к МБДОУ «Детский сад № 28» о признании незаконными изменений труда, признании дополнительного соглашения недействительным, признании злоупотребления правом и факта давления на работника, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ромашова А.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 28» о признании незаконными изменений труда, признании дополнительного соглашения недействительным, признании злоупотребления правом и факта давления на работника, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что новый управленческий состав учреждения предложил подписать новую должностную инструкцию и дополнительное соглашение, направленные на изменение объема и характера трудовых обязанностей, на что своего согласия она не давала. После письменного несогласия ответчик предпринял попытку задним числом исключить отдельные пункты должностной инструкции. Изменения нормативных актов, затрагивающих исключительно трудовую функцию истца, инициированы без проведения оценки условий труда и без аналогичных изменений в отношении других работников, занимающих сопоставимые должности. В письменных ответах работодатель предлагает расторгнуть трудовой договор, что подтверждает давление на работника. Действия работодателя причинили истцу моральный вред, выразившиеся в стрессовой ситуации, психологическом напряжении и необходимости защиты своих прав в административном и судебном порядке. Просит суд: признать незаконными изменения условий труда истца, внесенные работодателем в 2025 году, дополнительное соглашение и новую должностную инструкцию недействительными; обязать ответчика применить условия трудового договора от 02.06.2021; признать действия работодателя злоупотреблением правом и фактом давления на работника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление образования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части, просила признать должностную инструкцию, утвержденную приказом от 23.10.2025 недействительной, конкретизировала новые должностные обязанности, включенные работодателем без ее предварительного уведомления и согласия а именно: клеймение постельного белья и полотенец, подмена отсутствующих работников, работа в других группах, участие в проведении подвижных и организованных игр, дополнительная ответственность за детей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части первоначальные исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что новая должностная инструкция принята в соответствии с изменениями действующего законодательства, трудовая функция истца, объем ее должностных обязанностей не изменились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Абзацем 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
К существенным условиям трудового договора отнесена, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (статья 57 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).
Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Ромашева А.С. 02.06.2021 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 28» на должность младшего воспитателя на основании трудового договора от 02.06.2021 (Приказ от 02.06.2021 № 115).
В период до 2025 года действовала должностная инструкция № 8 младшего воспитателя, утвержденная заведующим МДОУ детский сад № 28 Н.Ю. Мохно. Сведений об ознакомлении Ромашевой А.С. с указанной инструкцией не имеется.
Приказом № 76 от 23.10.2025 утверждена должностная инструкция младшего воспитателя. Ранее действовавшая инструкция признана утратившей силу. С новой должностной инструкцией Ромашева А.С. ознакомлена 23.10.2025.
Приказом № 89 от 25.11.2025 из должностной инструкции исключены пункты 1.9.3; 1.10.3.
Согласно условиям трудового договора младший воспитатель несет ответственность вместе с воспитателем за сохранность всего имущества вгруппе.
Ежедневно:
- проводит уборку всех закрепленных за ним помещений, соблюдая санитарно- гигиенический режим и технику безопасности;
два раза в день проводит влажную уборку групповых помещений;
соблюдает график проветривания;
оказывает помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми (кормление, проведение занятий, прогулка, утренники);
помогает воспитателю одевать и раздевать детей для прогулок, провожает до участка детей, встречает дежурных детей по столовой, учит сервировать стол;
осуществляет гигиенический уход за детьми, принимает активное участие в проведении закаливающих мероприятий;
обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса;
убирает детские постели (в старших группах вместе с детьми);
приносит из кухни пищу, раздает ее детям;
убирает и моет посуду;
готовит воду для питья, воду для мытья игрушек (летом);
проводит влажную уборку павильонов перед приемом детей летом;
находится в спальне во время сна детей (при производственной необходимости).
Следит за чистотой и сохранностью мягкого инвентаря в группе и проводит замену постельного белья и полотенец по мере загрязнения (по графику).
Своевременно готовит помещения к зимнему сезону (утепление окон) и к весенне-летнему сезону (мытье окон).
Следит: в группе за состоянием посуды, сантехники и другого инвентаря и сообщает обо всех неисправностях завхозу.
Выполняет все указания администрации и медсестры.
Один раз в месяц проводит генеральную уборку всех помещений
Следит за своим внешним видом, является образцом для родителей и воспитанников.
Истец полагает, что добавление в должностную инструкцию таких обязанностей как клеймение постельного белья и полотенец, подмена отсутствующих работников, работа в других группах, участие в проведении подвижных и организованных игр, дополнительная ответственность за детей повлекло за собой изменение существенных условий трудового договора. При этом работодатель не уведомил ее о предстоящих изменениях.
Проанализировав условия трудового договора, новую должностную инструкцию истца, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом должностная инструкция не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не изменяет выполняемую им трудовую функцию, не изменяет существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца.
Утверждая новую должностную инструкцию, работодатель положений ст. ст. 72 - 74 ТК РФ не нарушил. Должность, условия труда, место работы, общий объем должных обязанностей, размер заработной платы истца остались неизменными, в соответствии с условиями трудового договора.
Согласование с работником положений должностной инструкции не требуется, поскольку на работодателе лежит только обязанность ознакомить работника с ней. Также действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции предписывает работнику его должностные обязанности.
Изменение объема должностных обязанностей истца по занимаемой им должности, вопреки доводам истца, не повлекло изменения его трудовой функции.
Суд полагает необходимым отметить право работодателя закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.
Кроме того, суд отмечает, что новой инструкцией не была введена обязанность по подмене отсутствующих работников. Пунктом 6.2 Инструкции установлено, что может быть произведена замена младшего воспитателя, при производственной необходимости в соответствии с трудовым законодательством. Однако данная формулировка не возлагает обязанность по подмене отсутствующего работника.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконной должностной инструкции, иные производные от него требования истца также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ромашевой Анны Сергеевны к МБДОУ «Детский сад № 28» о признании незаконными изменений труда, признании дополнительного соглашения недействительным, признании злоупотребления правом и факта давления на работника, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026