ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя - и.о. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., подсудимого Мальцева Н.Ю., защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Писаренко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.07.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:
Мальцева Н.Ю., <дата> года рождения, уроженца с. Воеводское Целинного района Алтайского края, гражданина РФ, не имеющего образования, сожительствующего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 01.11.2024 года Мальцев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12.11.2024 года, наказание исполнено 14.07.2025 года.
Также, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 01.11.2024 года Мальцев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12.11.2024 года, наказание исполнено 15.10.2025 года.
После чего, 14.02.2026 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 45 минут у Мальцева Н.Ю., находящегося в состоянии опьянения в помещении магазина «На Бийской» по адресу: <адрес>. <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время он стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по улицам с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края, автотрассе Мартыново-Тогул-Залесово и улицам с. Антипино Тогульского района Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
14.02.2026 года в 22 часа 45 минут Мальцев Н.Ю., управляющий вышеуказанным автомобилем в с. Антипино Тогульского района Алтайского края, напротив дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Кытмановский», при наличии явных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора «Юпитер») в 23 часа 10 минут 14.02.2026 года у Мальцева Н.Ю. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, в концентрации 1,006 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Мальцев Н.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мальцева Н.Ю., данных в ходе предварительного расследования, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.03.2026 года, Мальцев Н.Ю. показал, что какого либо образования, читатть и писать не умеет, проживает по адресу <адрес>, пер. Бригадный, 3А, совместно с сожительницей Д, с которой они совместное хозяйство не ведем. Он нигде не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, ранее водительского удостоверения никогда не имел. 16.09.2024 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по данной статье постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 01.11.2024 года, вступившим в законную силу 12.11.2024 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также 26.10.2024 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по данной статье постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 01.11.2024 года, вступившим в законную силу 12.11.2024 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Обязанность по оплате штрафов он исполнял путем рассрочки платежей. Так в период с 05.02.2025 года по 14.07.2025 года им был оплачен административный штраф по постановлению суда по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в период с 14.07.2025 года по 15.10.2025 года по постановлению суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 09.02.2026 года его сожительницей Д был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21150 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она покупала на свои личные денежные средства. Д получает детское пособие в среднем 30 000 рублей ежемесячно. Данный автомобиль она приобретала с целью личного передвижения, в ближайшее время планировала получать водительское удостоверение. 14.02.2026 года в вечернее время, около 21 часа, более точное время затрудняется назвать, я на указанном автомобиле от своего дома по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес> уехал в бар, где выпил примерно 4-5 бутылок алкогольного пива, объемом 0,5 л. В баре к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который видел, что он приехал к бару на автомобиле, с просьбой довезти его до с. Антипино Тогульского района Алтайского края, на что он согласился. Он понимал и осознавал, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, полагал, что опьянение в рамках допустимых пределов. Кроме того он не имел права управления транспортными средствами, но посчитал, что останется незамеченным сотрудниками ДПС. Около 22 часов 00 минут 14.02.2026 года он на указанном автомобиле совместно с данным мужчиной уехал от бара в с. Антипино Тогульского района Алтайского края, где передвигался на вышеназванном автомобиле по <адрес> в с. Антипино Тогульского района, как вдруг заметил, что следом за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком и с применением специального звукового сигнала об остановке. Он на данное требование не отреагировал и начал уезжать от них. Возле <адрес> в с. Антипино Тогульского района Алтайского края он остановил автомобиль, вышел из него и пытался убежать, но сотрудник ДПС. его настиг, и предложил проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ДПС, заметили, что он нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. В данном служебном автомобиле, в котором ведется непрерывная видеозапись на камеру видеорегистратора, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, который показал состояние алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, он подписал все оформленные документы сотрудниками ДПС. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-75).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П следует, что он является инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кытмановский». 14.02.2026 года с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 15.02.2026 года согласно графика дежурств он нес службу, находясь в служебном автомобиле со вторым инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кытмановский» Б Ориентировочно в 22 часа 00 минут 14.02.2026 года они выдвинулись из с. Тогул в с. Антипино Тогульского района Алтайского края с целью выявления правонарушений в области дорожного движения. В 22 час. 44 мин. <дата> находясь на <адрес> в <адрес> он вышел из патрульного автомобиля с целью остановки движущегося навстречу им автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, об остановке, однако водитель, управляющий указанным автомобилем, проехал мимо него, проигнорировав законное требование сотрудника полиции, в связи с чем они с ИДПС Б на служебном автомобиле начали преследование указанного автомобиля, который двигался в сторону ул. Филатова с. Антипино Тогульского района Алтайского края. Автомобиль свернул к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где остановил движение, с водительского сидения выбежал мужчина, за которым следом побежал он, весь маршрут преследования был записан на камеру переносного регистратора «Дозор». Мужчина из поля его зрения никуда не скрывался, он догнал именно убегающего мужчину, который управлял вышеуказанным остановленным автомобилем. Далее я сопроводил мужчину в патрульный автомобиль для разбирательства. Далее мужчина был посажен на пассажирское сидение патрульного автомобиля, где была установлена его личность - Мальцев Н.Ю. Мальцев Н.Ю. имел признаки алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего он совместно с инспектором Б начали выяснять у Мальцева Н.Ю. обстоятельства, в связи с чем он начал погоню от них, на что Мальцев Н.Ю. ответил что он пьян и не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того лично инспектором Б выяснялся вопрос у Мальцева Н.Ю. на камеру видеорегистратора «Патруль», ведущую запись внутри патрульного автомобиля кому именно принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21150, на что Мальцев Н.Ю. ответил, что автомобиль его личный, приобрел он его два дня назад за 40 000 рублей, в настоящее время не успел поставить на учет. При себе каких либо документов на автомобиль при Мальцеве Н.Ю. не было. После чего им на служебном планшете была осуществлена проверка Мальцева Н.Ю. по ФИС ГИБДД-М и установлено, что у него отсутствует водительское удостоверение, оно ему никогда не выдавалось. Также установлено, что он имеет привлечение от 01.11.2024 по 12.8 ч.3 КоАП РФ и от 01.11.2024 по 12.26 ч.2 КоАП РФ. При этом в базе была отображена информация, что административный штраф в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение в отдельности оплачено в полном объеме частями. Когда именно был внесен последний платеж по планшету, посмотреть не могли. В связи с этим он позвонил инспектору ИАЗ ОГАИ Л, чтобы она осуществила полную проверку его по имеющимся учетам и посмотрела последнюю дату платежа, так как формально в действиях Мальцева Н.Ю. могла усматриваться ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Пока ждали Л инспектор Б начал отстранение Мальцева Н.Ю. от управления транспортным средством. Инспектором Б с применением видеорегистратора «Патруль», установленного в патрульном автомобиле ДПС, Мальцеву Н.Ю. были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После чего Мальцев Н.Ю. был отстранен от управления автомобиля, о чем был составлен протокол №22AО 912727 об отстранении от управления транспортным средством, после Мальцеву Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, на что Мальцев Н.Ю. согласился. После проведения освидетельствования у Мальцева Н.Ю. было установлено алкогольное опьянение, результат показал 1,006 мг/л. С результатом освидетельствования Мальцев Н.Ю. был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ279002. Далее им в отношении Мальцева Н.Ю. было составлено административное постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО). Далее, дождавшись ответа от инспектора ИАЗ Л по проверке Мальцева Н.Ю., а именно что им административные штрафы по привлечениям от 01.11.2024 по 12.8 ч.3 КоАП РФ и от 01.11.2024 по 12.26 ч.2 КоАП РФ оплачены в полном объеме и годичный срок привлечения истек, инспектором Б был вынесен протокол №22ВР 123468 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Мальцев Н.Ю. поставил собственноручно подпись в указанном документе, далее был отпущен. Мальцевым Н.Ю. было вызвано такси, на котором он поехал до своего дома в с. Мартыново Ельцовского района. 16.02.2026 года инспектором ИАЗ Л, был зарегистрирован рапорт в дч МО МВД России «Кытмановский» №КУСП 444 в порядке ст. 144 УПК РФ по факту того, что 01.11.2024 года в отношении Мальцева Н.Ю. были вынесены судебные постановления по 12.8 ч.3 КоАП РФ и 12.26 ч.2 КоАП РФ (дело 5-115/2024 и №5-116/2024) и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. за каждое нарушение. Окончание исполнения наказания по делу №5-115/2024 приходится на дату 16.07.2025 г., по делу №5-116/2024 - 20.10.2025 г. В связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в настоящий момент Мальцев Н.Ю. считается подвергнутым административному наказанию вышеназванным судебным постановлениям по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. На основании вышеуказанного рапорта 17.02.2026 года в период времени с 18 час. 48 мин. до 20 час. 33 мин. начальником ГД А.Е. Ходаковой был проведен осмотр места происшествия по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес>, где у Мальцева Н.Ю. был изъят автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н № с ключами и помещен на специализированную стоянку в <адрес> края. Также у Мальцева Н.Ю. были изъяты документы на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации т/с, паспорт т/с (т1 л.д.53-56).
Свидетель Б, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П (т.1 л.д. 61-64).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что она является инспектором ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кытмановский». Ориентировочно в 23 час. 00 мин. 14.02.2026 года ей позвонил инспектор ДПС П и сообщил, что в с. Антипино Тогульского района во время патрулирования им совместно с инспектором Б был остановлен автомобиль под управлением Мальцева Н.Ю., <дата> г.р. Инспектор П пояснил, что на служебном планшете по базе ФИС ГИБДД-М он осуществил проверку Мальцева Н.Ю. и у него имеется привлечение от 01.11.2024 по 12.8 ч.3 КоАП РФ и от 01.11.2024 по 12.26 ч.2 КоАП РФ. При этом наказание в виде административного штрафа оплачено в полном объеме частями. Дату последнего платежа он посмотреть в указанной выше базе не мог. В связи с этим он попросил ее осуществить полную проверку данного гражданина, так как формально со слов П в действиях Мальцева Н.Ю. могла усматриваться ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что Мальцев Н.Ю. был с признаками опьянения. Тогда она при помощи служебного компьютера осуществила проверку Мальцева Н.Ю. по базе ФИС ГИБДД-М. При этом в базе было указано, что административный штраф за каждое нарушение оплачен в полном объеме. Дата последнего платежа указана не была, так как указанное наказание было на исполнении судебных приставов и всю необходимую информацию нужно было запрашивать через официальный запрос. После чего она перезвонила инспектору П и сообщила, что наказание исполнено. На основании чего инспектор Б составил в отношении Мальцева Н.Ю. административный протокол 22 ВР 123468 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 16.02.2026 года она связалась с отелом судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам и получила ответ в виде выписки об окончании исполнительного производства с приложением графиков платежей. Согласно указанных графиков платежей окончание исполнения наказания по делу №5-115/2024 (по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) приходится на дату 16.07.2025 г., по делу №5-116/2024 (по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) приходится на дату 20.10.2025 г. В связи с чем, в соответстви со ст.4.6 КоАП РФ, в настоящий момент Мальцев Н.Ю. считается подвергнутым административному наказанию вышеназванным судебным постановлениям, т.е. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. На основании изложенного ей был зарегистрирован рапорт в ДЧ МО МВД России «Кытмановский» №КУСП 444 в порядке ст. 144 УПК РФ по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании данного рапорта производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, собран материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и передан для принятия решения в группу дознания (т.1 л.д.50-52).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н, следует, что 14.02.2026 года около 21 часа она была в баре по адресу: <адрес>, где совместно с Мальцевым Н. выпивала пиво (т.1 л.д.57-60).
Свидетель Д, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что проживает в с.Мартыново Ельцовского района Алтайского края со своим сожителем Мальцевым Н.Ю. и двумя малолетними детьми, один из которых у них совместный. На протяжении всего 2025 года она копила денежные средства на покупку легкового подержанного автомобиля. В конце января 2026 года в интернете я нашла объявление о продаже легкового автомобиля марки Лада Ваз 21150, государственный регистрационный знак № серебристого цвета за 120 000 рублей., продавец которого был в <адрес>, она созвонилась с продавцом В, пояснила, что готова купить данный автомобиль, с условием, что он приедет на нем в с. Мартыново. <дата> они с В составили письменный договор купли-продажи автомобиля, передала ему денежные средства в размере 120 000 рублей, а В передал ей автомобиль и документы к нему. Данный автомобиль с момента покупки находился в гараже, расположенном на усадьбе дома, в котором она проживает. Автомобиль был приобретен исключительно на ее личные денежные средства, Данный автомобиль на учет в орган РЭО ГИБДД на свое имя она не поставила. Мальцев Н.Ю. денежные средства на покупку автомобиля не добавлял, но она разрешала ему пользоваться автомобилем. 14.02.2026 года в вечернее время Мальцев Н.Ю. спросил у нее автомобиль, чтобы съездить на нем по делам, при этом он был трезв, полностью адекватен, она ему разрешила. Ночью 15.02.2026 года сожитель вернулся домой без автомобиля, сообщил, что его в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции и автомобиль остался в месте, где его остановили. Позднее автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Дополняет, что автомобиль был куплен ей за ее личные денежные средства 120 000 рублей, я их лично накопила, Мальцев при покупке присутствовал, рассчитывался с продавцом В (т.1 л.д.106-110, 235-236).
Кроме показаний подсудимого, которые суд берет за основу приговора, показаний свидетелей П, Б, вина подсудимого Мальцева Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом 22АО №912727 от 14.02.2026 об отстранении Мальцева Н.Ю. от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5);
- актом освидетельствования Мальцева Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №279002 от 14.02.2026 (т.1 л.д.6);
- чеком алкотектора Юпитер 001047 от 14.02.2026 (т.1 л.д.7);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 01.11.2024 года по делу №5-115/2024 (т.1 л.д.35-36);
- информацией об оплате административного штрафа по делу №5-115/2024 (т.1 л.д.37-39);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 01.11.2024 года по делу №5-116/2024 (т.1 л.д.40-42);
- информацией об оплате административного штрафа по делу №5-116/2024 (т.1 л.д.43-45);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026 - гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, техпаспорт, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.12-19);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2026 - участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте отстранения Мальцева Н.Ю. от управления транспортным средством (т.1 л.д.25-28);
- протоколом выемки от 27.02.2026 года, в ходе которой у ИДПС Б изъят ДВД-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС (т.1 л.д.66-68);
- протоколом осмотра предметов от 27.02.2026, в ходе которого осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами ДВД-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС, техпаспорт, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиляВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.69-80, 81);
- протоколом осмотра предметов от 03.03.2026, в ходе которого осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.82-86, 87);
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Мальцева Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева Н.Ю. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №289от 17.03.2026 года, Мальцев Н.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ 10). Данное состояние при лёгкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленная у Мальцева лёгкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. (т.1 л.д.132-134).
С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного расследования и в судебных заседаниях, в которых он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает подсудимого Мальцева Н.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мальцева Н.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, являющегося <данные изъяты> с детства (т.1 л.д.158), нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Несмотря на наличии в материалах дела признательного объяснения Мальцева Н.Ю., отобранного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31), суд не находит оснований для признания его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту дачи указанного объяснения сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершенном им преступлении, Мальцев Н.Ю. не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе дачи объяснения и последующего допроса никаких новых обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления не указал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальцеву Н.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что Мальцев Н.Ю. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.160, 168), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.165, 166).
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого Мальцева Н.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд полагает необходимым назначить Мальцеву Н.Ю. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3(1) постановления Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за К (т.1 л.д.22, 23).
В деле представлены договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми указанный автомобиль 31.01.2026 приобретен у К М (т.1 л.д.129), а 09.02.2026 года приобретен у М Д (т.1 л.д.20).
При допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок Мальцев Н.Ю. факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, отрицал.
Свидетель Д в ходе дознания последовательно показала об обстоятельствах приобретения ею автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.
Сведения о том, что Мальцев Н.Ю. и Д являются либо являлись на дату приобретения последней автомобиля супругами, суду не представлены, что, в силу ст.33 СК РФ, не позволяет судить о режиме совместной собственности на него.
Показания, допрошенных в ходе дознания свидетелей А, Г, Р, Ш об обратном не свидетельствуют.
В связи с отсутствием в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на принадлежность подсудимому Мальцеву Н.Ю., в том числе на праве совместной собственности, данного автомобиля, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, вышеуказанный автомобиль подлежит оставлению у собственника Д
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС суд полагает необходимым хранить при уголовном деле, техпаспорт, свидетельство о регистрации тс, договор купли-продажи автомобиляВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым возвратить Д; автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу Д
На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Писаренко В.А. в суде, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в доход федерального бюджета, так как он об отказе от услуг защитника не заявлял, является ограниченно трудоспособным, вместе с тем получает пенсию, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мальцева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Мальцева Н.Ю.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС хранить при уголовном деле, техпаспорт, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиляВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить Д; автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Д
Взыскать с Мальцева Н.Ю. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, сумму в размере 7341 рубль 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>