АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Боровкова А.А.
при секретаре Хабутдиновой М.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А., защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Маховика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маховика А.В. и дополнения к ней, в интересах Денисик Эдуарда Валерьевича, на приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Тыченко В.С. от 07.10.2025 г., которым
Денисик Эдуард Валерьевич, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимый:
12.05.2017 г. Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 06.05.2021,
11.01.2024 г. мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Березовского районного суда Х от 03.04.2024) к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, снят с учета УИИ 11.01.2025, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Тыченко В.С. от 07.10.2025 г. Денисик Э.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 06.06.2024 г. в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитником - адвокатом Маховиком А.В., не согласившись с данным приговором, в интересах осужденного Денисик Э.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено количество товара, изъятого подсудимым Денисик Э.В. В основу виновности Денисик Э.В. судом положен акт ревизии, однако свидетель А8 в суде пояснила, что ревизию проводил иной сотрудник, акт она не подписывала. Об этом же заявил потерпевший А6. Защитник считает, что акт является недопустимым доказательством. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Маховик А.В. указывает, что при оценке доказательств суд первой инстанции не проверил все доводы стороны защиты, не указал, какие из доказательств представителя потерпевшего он взял за основу, а какие не принял, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме этого, суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что в действиях Денисик Э.В. нет состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как подсудимый брал имущество магазина в счет своей заработной платы. Кроме этого, защитник указывает на то, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, срок следствия уже истек, следовательно, постановление следователя о продлении срока следствия является незаконным, отсюда предъявление обвинения Денисик Э.В., его допрос и выполнение иных следственных и процессуальных действий также является незаконным.
Представитель потерпевшего А6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Маховик А.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержал, по изложенным в них основаниям.
Осужденный Денисик Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска с доводами изложенными в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не согласен. Вина Денисик Э.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не допущено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. ст. 7, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Из требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В данном случае мировым судьей требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является наличие объекта хищения - чужого имущества, и стоимость имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Исходя из содержания приговора, признавая Денисик Э.В. виновным в совершении указанного преступления, суд в приговоре указал, что довод стороны защиты о нарушении трудовых прав подсудимого подлежат отклонению ввиду того, что в данной части права и законные интересы подсудимого подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судом фактически не дана оценки доводам стороны защиты о том, что в действиях Денисик Э.В. нет состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как подсудимый брал имущество магазина в счет своей заработной платы. Несмотря на допрос в судебном заседании представителя потерпевшего, а также свидетелей, суд самоустранился от выяснения указанного обстоятельства, в приговоре анализ представленных доказательств относительно заявленного стороной защиты довода не привел.
Кроме этого, суд вопреки положениям ст. 240 УПК РФ, приводя в приговоре кратко показания представителя потерпевшего А6, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, не приведя анализа и судебной оценки, как того требует ст. 240 УПК РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что по делу нет неустранимых сомнений в виновности Денисик Э.В., при этом не указал, на каких именно показаниях представителя потерпевшего, данных им в суде или на стадии предварительного следствия, основывается такой вывод, равно как и не привел анализ показаний свидетелей стороны обвинения, в то время как показания представителя потерпевшего А6, данные в судебном заседании, имеют существенное отличие от показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Вышеуказанные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены приговора.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не рассматриваются, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2025 г. в отношении Денисик Эдуарда Валерьевича, 00.00.0000 года года рождения, – отменить.
Уголовное дело по обвинению Денисик Эдуарда Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство, направить его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков