РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г., при секретаре Чмутиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» часов «25» минут в ЕАО на <адрес>» Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении норм правил дорожного движения подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская автоответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>». В результате наступления страхового случая страховая компания организовала проведение экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества, о чем составлено экспертное заключение № НФНФ-№ по убытку. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 1 091 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 807 500 рублей, величина годных остатков составляет 73 150,42 рублей. Стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков составляет 734 349,58 рублей. Страховая компания в результате наступления страхового случая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере лимита выплаты страхового возмещения - 400 000 рублей. В результате сумма к выплате составляет: 734 349,58 - 400 000 = 334 349,58 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 349,58 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 10 859 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, суду предоставила заявление о признании исковых требований, о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов на <данные изъяты>» Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Автомобиль марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак А267№, на праве собственности принадлежит ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №.
Согласно представленному экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 1 772 700,00 рублей, с учетом износа – 1 091 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 807 500 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 73 150,42 рублей.
Истец просит сумму исходя из расчета 734 349,58 – 400 000,00 (лимит страхового возмещения) = 334 349,58 рублей.
Ответчик согласен с указанной суммой, возражений суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 859 рублей.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 7 601, 30 рублей.
При этом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 257,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан МО ОФМС РФ по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 334 349 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,50 рублей 00 копеек, всего взыскать 337 607 рублей 28 копеек.
Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>» ЕАО государственную пошлину в размере 7 601 рубль 30 копеек, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 г.