РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И., при секретаре Меланиной Н.В., с участием истца Целищева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищева Федора Вячеславовича к акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк о признании договора потребительского кредита недействительным, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Целищев Ф.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк о признании договора потребительского кредита недействительным, об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что стал жертвой мошенников. 07.12.2025 обратился с заявлением о совершенных мошеннических действиях в МОМВД России «Биробиджанский», где заявление было зарегистрировано в КУСП № от 07.12.2025. По данному факту 07.12.2025 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим. Просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб., заключенный между Целищевым Федором Вячеславовичем и Азиатско-Тихоокеанским Банком, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Азиатско-Тихоокеанский Банк удалить из кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; удалить образовавшуюся непрерывную просроченную задолженность, перед банком.
В судебном заседании истец Целищев Ф.В. доводы иска поддержал. Просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что стал жертвой мошенников. При оформлении кредита банк не удостоверился, что истец не находится под влиянием мошенников, отсутствует система проверки. Со стороны банка обмана не имелось. Подтвердил, что подпись в заявлениях принадлежит ему.
Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать. Суду пояснил, что в момент подписания кредитной документации, клиентом собственноручно подписано заявления о предоставлении потребительского кредита. Клиент подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз со стороны любых третьих лиц, которые могли бы воздействовать на него и контролировать его действия по заключению договора с банком. После подписания кредитной документации КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000,00 рублей в АБС «ЦФТ-Ритейл» переведен с статус «Ожидания» на 48 часов. То есть, в течение данного периода времени клиент может отказаться от кредита. Но Клиент этого не сделал. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, перечислив кредитные средства на счет банковской карты Целищева Ф. В. В дальнейшем Целищев Ф.В. получил денежные средства наличными и распорядился ими, перечислив через банкомат третьим лицам.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил суд рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как следует из материалов дела, 27.11.2025 между Банком АТБ (АО) и Целищевым Ф.В. заключен кредитный договор № на сумму 840 000 рублей сроком до 27.11.2023 под 23,5 % годовых. Цель получения кредита согласно индивидуальных условий – «потребительский кредит».
Согласно представленным в материалы дела чекам, 29.11.2025 Целищев Ф.В. перевел двумя платежами 685 000 рублей (335 000 рублей и 350 000 рублей) на неизвестный номер телефона.
07.12.2025 Целищев Ф.В. обратился в полицию с заявлением о том, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 1 728 438 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
07.12.2025 возбуждено уголовное дело СО МОМВД России «Биробиджанский» по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Согласно протоколу допроса Целищев Ф.В. от 07.12.2025, истец пояснил, что 20.11.2025 находился по месту своей работы по адресу: <адрес> когда на абонентский номер позвонило неизвестное лицо - мужчина, который представился сотрудником «Почты России», он сообщил, что на его имя оформлено заказное письмо, а так как он его не забирает с отделения почты, то ему его могут доставить. Для того, чтобы доставили письмо, неизвестный сказал, что необходимо составить электронное извещение, но для этого необходимо назвать ему паспортные данные. Он продиктовал серию и номер своего паспорта, после чего в ходе этого же телефонного разговора от собеседника услышал фразу «Скачивай быстрее». Данная фраза его смутила, после чего он немедленно прекратил телефонный разговор. Сразу же после телефонного разговора ему на электронную почту пришло письмо о том, что выполнен вход в личный кабинет приложения «Государственных и муниципальных услуг». В содержании письма также содержался абонентский номер «Технической поддержки», по которому необходимо было связаться, если вход в «Госуслуги» осуществлял не он. Он позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, который представился именем Александр. Александр сообщил, что аккаунт «Госуслуг» взломан мошенниками, а значит, что от его имени могут оформить кредитные договоры в микрофинансовых организациях, а также сообщил, что для того, чтобы помочь, необходимо связаться с сотрудником Цетробанка. Чтобы обезопасить свои денежные средства Александр предложил имеющиеся на счетах денежные средства перевести на безопасный счет. Истец согласился, тогда Александр предоставлял реквизиты, куда надо было переводить денежные средства, по ходу переводов истец общался с Александром в приложении «Zoom», где он контролировал действия и подсказывал, что именно делать. В результате данных указаний, истец перевел денежные средства со своего счета, оформленного в ПАО «Сбербанк» 20.11.2025 на свой счет, оформленный в АО «ТБанк» денежные средства в сумме 626 000 рублей тремя платежами (153 000 рублей, 203 000 рублей и 270 000 рублей), а также со своего счета, оформленного в ПАО «Сбербанк» 20.11.2025 перевел денежные средства в АО «АТБ» на свой счет одним платежом в размере 270 000 рублей. Далее 20.11.2025 со своего счета в банке АО «ТБанк» перевел указанные 626 000 рублей тремя платежами - 270 000 рублей, 203 000 рублей и 150 000 рублей. Указанные суммы переводились неизвестному лицу в банк ПАО «ВТБ». Чуть позже этого же дня 20.11.2025 Александр сказал, что со счета в банке АО «АТБ», куда ранее переводил 270 000 рублей, эти деньги также необходимо перевести на безопасный счет, в результате чего, истец со своего банковского счета, оформленного в АО «АТБ» перевел двумя платежами денежные средства - первый платеж в размере 150 000 рублей, а второй платеж совершен 21.11.2025 в размере 118 750 рублей. Далее истец снял самозапрет на кредиты по указанию Александра и взял кредит в банке АО «АТБ» на сумму 840 000 рублей, из которых 140 000 рублей банк сразу списал в счет погашения страхового взноса по кредиту и 700 000 рублей предоставили наличными денежными средствами. Далее 29.11.2025 по указанию Александра взял 700 000 рублей наличными, двумя пополнениями внес в терминал банкомата 350 000 рублей 335 000 рублей. 29.11.2025 соответственно Александр сказал, что внесенные деньги поступили в систему Центробанка. В течение следующих 30 минут, Александр в личном сообщении в приложении «Телеграм» прислал справку в формате «pdf», в которой говорилось, что кредит погашен. Александр сообщил мне, что погашен лишь сам кредит, а еще не закрыта страховка в размере 140 000 рублей. В результате чего, истец взял в долг наличными 140 000 рублей. Эту сумму внес на счет своей банковской карты АО «ТБанк», откуда, по указанию Александра, перевел одним платежом эти денежные средства в размере 140 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк» по номеру карты. Вечером того же дня 06.12.2025 начал подозревать, что его обманули.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2025 года в 10:18 ч. Целищев Ф.В. лично обратился в ДО № 1 в г. Биробиджан с целью оформления кредита наличными. В 10:42 ч. была зарегистрирована заявка Целищева Ф.В. на получение кредита № на сумму 700 000,00 рублей. В ходе детального изучения документов по кредитной заявке банком было установлено, что клиент предоставлял в подтверждение получения дохода выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк». Согласно указанной выписки доход клиента составлял ~ 95 000,00 рублей (1 144 908,00 рублей/12 месяцев = 95 409,00 рублей). На основной номер телефона клиента 89148127848 банком направлено смс-уведомление о положительном решении по заявке на получение кредита. Информация об одобрении кредита была доведена до клиента в 11:08 ч. В период с 11:12 ч. до 11:47 ч. клиентом подписана вся кредитная документация. В 11:39 ч. на имя клиента оформлена неименная банковская карта 419149ХХХХХХ2706 (счет №) с целью зачисления на нее денежных средств по КД № от 27.11.2025 года.
В 11:49 ч. клиент прошел в кассу ДО №1 г. Биробиджан, получил неименную банковскую карту и покинул отделение Банка.
С целью исполнения банком пункта 9.3 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, после подписания кредитной документации, КД № от 27.11.2025 года на сумму 840 000,00 рублей в АБС «ЦФТ-Ритейл» переведен в статус «Ожидания» на 48 часов.
29.11.2025 года в 11:47 ч. (по истечению 48 часов с даты выдачи КД), на карточный счет № (карта № 419149ХХХХХХ2706), открытый в рамках КД № от 27.11.2025 года, зачислены денежные средства в сумме 840 000,00 рублей (банковский ордер № от 29.11.2025 года), из которых 140 000,00 рублей перечислены в ООО «СК Ренессанс Жизнь» по договору страхования № <адрес>011620 от 27.11.2025 года (ПП № от 29.11.2025 года).
В 13:20 ч. денежные средства в сумме 700 000,00 рублей получены Целищевым Ф.В. в кассе ДО № 1 в г. Биробиджан по электронному РКО № от 29.11.2025 года, который был подтвержден Клиентом лично в мобильном приложении «АТБ-Банк».
07.12.2025 года Целищев Ф.В. обратился на единую справочную службу банка и сообщил, что осуществил несколько переводов в адрес мошенников и оформил кредит под их влиянием, а именно:
20.11.2025 года перевод на сумму 150 000,00 рублей на имя Александр Владимирович Б.;
21.11.2025 года перевод на сумму 118 750,00 рублей на имя Роман Витальевич С.;
27.11.2025 года кредитный договор на сумму 840 000,00 рублей.
После этого сотрудником банка банковские карты и ДБО клиента были заблокированы по подозрению в мошенничестве.
Лицо, на имя которого открыт банковский счет, в рамках уголовного дела не установлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание последовательные действия истца по заключению кредитного договора, временной промежуток между одобрением кредита и получением денежных средств по нему, снятие их со своего счета, письменным выяснением обстоятельств о ненахождении под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу, что Целищев Ф.В. 27.11.2025 при оформлении кредита понимал характер заключаемой сделки, имел намерение на её заключение.
Относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и под влиянием обмана, о чем банк знал или должен был знать, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что после получения суммы кредита Целищев Ф.В. распорядился ею, направив часть средств неизвестным лицам, о каких-либо виновных действиях со стороны банка не свидетельствует.
Утверждения истца о том, что оформление кредита было обусловлено недостоверной информацией, предоставленной третьими лицами, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку как было указано выше, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Целищев Ф.В. и Банком АТБ (АО), на сумму 840 000 рублей, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Целищева Федора Вячеславовича к акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк о признании договора потребительского кредита недействительным, об обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 173, 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Целищева Федора Вячеславовича к акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк о признании договора потребительского кредита недействительным, об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение – 25.02.2026.