РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Безматерных М.Е. к Костырко А.А. о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Безматерных М.Е. обратился в суд с иском к Костырко А.А. о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <данные изъяты> и Костырко А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».
Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Октябрьским районным судом г. Омска по делу № вынесено решение о взыскании в пользу Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «<данные изъяты>» с Костырко А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <данные изъяты> и ИП Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование в отношении Костырко А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло Цессионарию.
На момент заключения Договора цессии, обязательства Должника согласно решению суда не исполнены в полном объеме.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам. ИП Безматерных М.Е. направил в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полное погашение задолженности согласно решению суда исполнено Должником лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день после вынесения решения суда и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) начинает течь срок неправомерного удержания денежных средств, в связи с этим сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 120 749,03 руб.
Первоначально ИП Безматерных М.Е. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи отказано в принятии вышеуказанного заявления, в качестве основания указано наличие спора о праве.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Костырко А.А. в пользу ИП Безматерных М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 749,03 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 622,47 руб. /л.д. 5-6/.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца /л.д. 41, 42-48/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения возвращено Костырко А.А. в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, где разъяснено заявителю право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке /л.д. 82-83/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костырко А.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда /л.д. 136-140/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено /л.д. 145-147/.
Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен: ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области (определение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ИП Безматерных М.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В суд направил письменный ответ на возражения ответчика, где исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Костырко А.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Костырко А.А. - адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Д. /л.д. 73/ в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выразив несогласие с переходом права требования к истцу по обязательству, возникшему из кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о переходе права требования. Полагает, что истец при расчете задолженности не учитывает фактические платежи ответчика. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО КБ <данные изъяты> к Костырко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ <данные изъяты> к Костырко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Костырко А.А. в пользу ОАО КБ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 135,25 рублей, из которых: основной долг – 90 715,23 рублей, просроченные проценты – 70 420,02 рублей, пени на просроченный основной долг – 20 000 рублей, пени на просроченные проценты – 10 000 рублей.
Взыскать с Костырко А.А. в пользу ОАО КБ <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 рублей…»
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <данные изъяты> и ИП Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование в отношении Костырко А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло Цессионарию - ИП Безматерных М.Е.
О состоявшейся уступке прав заемщик извещен ИП Безматерных М.Е. путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также указывал на обязанность заемщика погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ОАО КБ <данные изъяты> к Костырко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах неисполненных обязательств с ОАО КБ <данные изъяты> на правопреемника ИП Безматерных М.Е.. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, законность перехода права требования в пределах неисполненных обязательств с ОАО КБ <данные изъяты> на правопреемника ИП Безматерных М.Е. установлена вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске отказано ИП Безматерных М.Е. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Костырко А.А., что явилось основанием к обращению с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска /л.д. 19/.
Как указывает истец и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение задолженности согласно решению суда исполнено Должником ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно расчета задолженности и применении срока исковой давности заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 этого кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось выше и следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске отказано ИП Безматерных М.Е. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Костырко А.А., что явилось основанием к обращению с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования ст. 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней и прочих финансовых санкций, не допускается выплата дивидендов и распределение прибыли между участниками и т.д.
Ответчик не относится к лицам, на которое распространяется действие моратория.
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ИП Безматерных М.Е. составляет 120 749,03 рублей /л.д. 3-4/.
Вместе с тем, из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № по исковому заявлению ОАО КБ <данные изъяты> к Костырко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено определение об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №.
Из вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях проверки сведений судом в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлялся запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных в ответ на данный запрос сведений, через депозитный счет отела судебных приставов в счет исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 213 757,62 рублей, из которых: перечислено взыскателю – 199 773,48 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 13 984,14 рублей.
Суд, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом первоначального обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что взыскание процентов необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, фактически перечисленной взыскателю, в размере 199 773,48 рублей согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между ОАО КБ <данные изъяты> и Костырко А.А. кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факта передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, факта перехода прав требований к новому кредитору и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, подлежащих взысканию в размере 55 625,91 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 622,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 311,24 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 руб. /л.д. 8, 9/.
Суд, с учетом правового результата по делу, полагает взыскать с ответчика в пользу ИП Безматерных М.Е. судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костырко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 625,91 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья О.М. Диких