РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания», АО «Омск РТС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тепловая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, произошел порыв горячей воды, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак №. Вред причинен автомобилю на значительную сумму 307 400 руб., что подтверждается заключением эксперта. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. Поставщиком услуг для потребителей в <адрес> является АО «ОмскРТС», управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Уют». На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 307 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 157 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, пояснив, что не оспаривают факт причинения ущерба и его размер, но не согласны со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку АО «Тепловая компания» не является ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией по отношению к дому <адрес>. АО «Тепловая компания» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги АО «ОмскРТС» по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, полагает, обоснованным в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика АО «ОмскРТС» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым АО «ОмскРТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.20148 подтверждается, что теплотрасса вблизи здания расположенного по адресу: <адрес>, находится во владении и в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тепловая компания».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уют», ООО «УК Партнер-Гарант» в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> <адрес>, произошел порыв горячей воды, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно акту осмотра ООО «Уют» автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, припаркован у второго подъезда многоквартирного <адрес>, имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия в результате порыва на тепловом вводе, принадлежащем АО «Тепловая компания».
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого одна сторона «управляющая организация» по заданию другой стороны «собственники» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Управляющая организация обязана: осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством, составлять комиссионные акты по фактам причинения вреда имуществу собственникам, по фактам оказания услуг и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Правопреемником и ООО «Комфорт» является ООО «Уют», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 301 400 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 229 300 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.
Истцом в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО «Тепловая компания» претензия о возмещении денежных средств в размере 229 300 руб., а также расходы на оплату услуг оценки.
АО «Тепловая компания» в ответ на претензию указало, что вопрос возмещении причиненного ущерба подлежит разрешению в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В таких правоотношениях потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из указанного следует, что обязательным элементом для возникновения потребительских отношений является непосредственное использование потребителем товаров (работ, услуг), произведенных либо оказываемых исполнителем.
В соответствии с п.п. 11 и 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям. Частью 1 статьи 17 этого Федерального закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Как следует из представленного АО «Тепловая компания» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ №.125.25.13, заключенный между ОАО «ТГК№» (энергоснабжающая организация – ЭО) и МП <адрес> «Тепловая компания» (предприятие), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять для Омского филиала ЭО организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия.
Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП <адрес> «Тепловая компания» и абонентов ООО «УК Партнер-Гарант» по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ источником теплоснабжения является ТЭЦ-5.
Таким образом, собственники многоквартирного <адрес> бригады, получают коммунальную услугу теплоснабжения от ресурсоснабжающей организации АО «Омск РТС». Какие-либо договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и МП <адрес> «Тепловая компания» не заключены и договорные правоотношения отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку АО «Тепловая компания» услуги по теплоснабжению не оказывает и продажу коммунальных ресурсов не осуществляет, а только передает тепловую энергию по договору с ресурсоснабжающей организацией, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из причинения вреда, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как непосредственно услугами АО «Тепловая компания» истец не пользуется.
В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «Тепловая компания», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 307 400 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, равно как и факт причинения ущерба.
Согласно положениям ст. 151 и 1099 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств причинения ему морального вреда (нравственных, физических страданий в связи с повреждением имущества) не представил.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав потребителей, в спорных правоотношениях не подлежат применению. С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате порыва теплотрассы, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании в общем размере 603 100 руб., за исключением судебных расходов (8000 руб.+30 000 руб.) исковые требования составляют 565 100 руб., удовлетворено судом в размере 307 400 руб., что составляет 54,40%.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (54,40%), в размере 4 352 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из содержания статей 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в момент вынесения по делу окончательного судебного постановления, что не исключает рассмотрения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу, поскольку судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения постановленного судебного акта.
Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работу) лично, либо с привлечением ФИО6, за вознаграждение, перечисленные в п.1.1 договора.
Согласно п. 3.2 заказчик оплачивает услуг в размере 30 000 руб. наличными в момент подписания договора.
Расчет по договору произведен, денежные средства ФИО3 получены, что подтверждается собственноручной распиской.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и их продолжительность.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, процессуального результата рассмотрения иска, с учетом позиции представителя ответчика, полагавшего заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 880 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (20 000 руб.*54,40%).
В соответствии требованием ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 185 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) с АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070, ОГРН 1235500015520) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 307 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 352 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 880 руб.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070, ОГРН 1235500015520) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 185 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе к АО «ОмскРТС» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.