РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля MAZDA MDV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления европротокола, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанном заявлении заранее была пропечатана галочка в п. 4.3 заявления с согласием на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на банковский счет. Первоначальная оценка ущерба в размере 190 000 рублей проведена дистанционно, по фотографиям транспортного средства, без физического его осмотра. Только после предоставления потерпевшим независимого расчета от официального дилера на сумму, превышающую предложенную страховщиком в 2,5 раза, страховая компания направила своего эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 210 400 рублей, с размером которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием организовать направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания. Страховщиком в удовлетворении требований претензии отказано со ссылкой на выбор потерпевшим способа возмещения причиненного вреда - путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в сумме 118 800 рублей. В соответствии с калькуляцией расходов на ремонт, проведенных потерпевшим у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта составила 517 952 рубля. Кроме того, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дефектовки автомобиля составляет 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи копий документов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче копий документов. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес страховщика с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 195 252 рубля. В ответ на претензию страховщик сообщил, что АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. В дальнейшем, он обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причем размер этих убытков не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, так как убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по единой методике.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 73 600 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком АО «Т-Страхование», просил взыскать с данного ответчика неустойку в размере 112 608 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 73 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица финансовый уполномоченный в сфере страхования, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval H2, государственный регистрационный знак У343ВА 55, под управлением ФИО8, и автомобиля Mazda MDV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Haval H2, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, собственником автомобиля Mazda MDV, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС. В извещения ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 годп N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Mazda MDV была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем Haval H2 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения указана в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H2, государственный регистрационный знак У343ВА 55, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составила 329 200 рублей, с учетом износа – 210 400 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Т-Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 210 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
В последующем истец направил ответчику заявление, в котором указал, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ сумма 210 400 рублей перечислена без его согласия в нарушение требования о восстановительном ремонте транспортного средства. В заявлении указал о готовности вернуть указанную сумму при выполнении АО «Т-Страхование» следующих действий: предоставление официальных банковских реквизитов для возврата и выдаче документа, подтверждающего аннулирование данной выплаты.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Т-Страхование» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 118 800 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО8 об осуществлении ему доплаты страхового возмещения в размере 118 800 рублей, также сообщило о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Кроме этого в письме указано, что в заявлении о возмещении убытков ФИО8 был выбран способ возмещения причиненного вреда – путем перечисления страхового возмещении на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой вновь просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение в размере 195 252 рублей, согласно калькуляции расходов, проведенной у официального дилера, за вычетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения. К претензии приложил копии предварительных заказ-нарядов №№ АВ000002146, АВ000002200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер расходов на ремонт составляет 517 952 рублей.
Письмом № № АО «Т-Страхование» уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для произведения дополнительной страховой выплаты.
В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к АО «Т-Страхование» отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ.
Согласно доводам истца, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено сотрудником страховой организации без учета его мнения, страница, содержащая раздел 4, ему для прочтения предоставлена не была, банковские реквизиты и «крестик» проставлены машинописным текстом, при подписании заявления он рассчитывал на восстановительный ремонт транспортного средства.
Проанализировав содержание заявления ФИО8 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (поврежденное имущество - автомобиль Haval H2, государственный регистрационный знак У343ВА 55), суд усматривает, что бланк заявления о страховом возмещении заполнен машинописным способом, в том числе дата подачи заявления и данные истца, только лишь подпись потерпевшего совершена собственноручно ФИО8
В указанном заявлении собственноручные отметки от имени истца отсутствуют. В пункте 4.2. заявления форма страхового возмещения не избрана, отметки отсутствуют, а в пункте 4.3., в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действительности, имеется машинописная отметка в виде крестика в графе «перечислением на банковский счет». При этом банковских реквизитов выгодоприобретателя для выплаты с страхового возмещения, в том числе (получателя, лицевого счета, коррсчета, расчетного счета, БИК, ИНН, КПП) в самом заявлении не указано, также имеется сноска о том, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Более того, во всяком случае, истец, до истечения установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения названного заявления, на третий день после подписания заявления (ДД.ММ.ГГГГ), обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. При этом отказывая в удовлетворении данного заявления, АО «Т-Страхование», ссылаясь на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, также привело доводы о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия у АО «Т-Страхование» соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО.
Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страховой выплаты, учитывая также, что в ответе АО «Т-Страхование» указано на отсутствие договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. Последовательные действия самого истца безусловно свидетельствуют о том, что его волеизъявление было направлено именно на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, а не денежной выплаты. После выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлена претензия, в которой он выразил несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, указывал, что при обращении к страховщику выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, просил возместить убытки ввиду неорганизации такого ремонта.
Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.
Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику организовать ремонт автомобиля истца на СТОА.
Таким образом, установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.
Поскольку в данном случае транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.
Учитывая изложенное, поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив перечисление на счет истца денежных средств в общем размере 329 200 рублей (210 400 рублей + 118 800 рублей), рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа на комплектующие детали, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика АО «Т-Страхование» возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика убытков в виде разницы между суммой, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и фактически выплаченным страховым возмещением.
Первоначально истцом заявлялось о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобилю, определенной официальным HAVAL ООО «АвтоВосток» в размере 517 952 рублей, указанной в представленных в материалы дела заказ-нарядах №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к данным заказам.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В данной связи определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7 заключению №.04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H2, государственный регистрационный знак У343ВА 55, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам на дату исследования, без учета износа заменяемых запасных частей составил 402 800 рублей, с учетом износа составит 308 000 рублей.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Согласно положениям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебного эксперта.
Согласившись с выводами судебного эксперта, сторона истца исковые требования в части размера взыскиваемых убытков уточнила уменьшив его до суммы 73 600 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной экспертом ООО «Автомир-Эксперт» по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей (402 800 рублей) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (329 200 рублей).
Оценив изложенное, установленные по делу доказательства, учитывая, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» в качестве убытков сумму в размере 73 600 рублей.
В приведенной связи правовых оснований для взыскания указанной суммы убытков с ФИО2 не имеется.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 329 200 рублей.
Как установлено судом и указывалось выше, ФИО8 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 73 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), который составил 118 496 рублей:
73 600 рублей (заявленная истцом сумма) х 161 дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 118 496 рублей.
В связи с изложенным, применительно к приведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 496 рублей.
Также с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 73 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 281 504 рублей (400 000 рублей – 118 496 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, АО «Т-Страхование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения (в рассматриваемом случае – 329 200 рублей) и составляет 164 600 рублей (329 200 рублей x 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком АО «Т-Страхование» прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что в целях обеспечения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу, истцом внесена на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежная сумма в размере 18 500 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость экспертного исследования составила 30 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что подготовленное ООО «Автомир-Эксперт» экспертное заключение было принятом судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, частично оплата экспертизы произведена истцом предварительно в размере 18 500 рублей путем перечисления денежных средств на депозит УСД в Омской области, стоимость проведения экспертизы 30 000 рублей документально подтверждена, исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Т-Страхование» удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ООО «Автомир-Эксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 11 500 рублей (30 000 рублей – 18 500 рублей).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 9 763 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера – 6 763 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 73 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 496 рублей, штраф в размере 164 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 73 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 281 504 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 9 763 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «15» июня 2026 года.