ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Горянской (ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №. ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» приобрело права требования к должнику на основании договора уступки прав (требований). Должнику было направлено уведомление о переходе права требования задолженности с предложением о погашении данной задолженности, которая не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 168 008 руб., из которых 98 228,27 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 69 779,73 руб. – проценты. На основании изложенного просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 008 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040,24 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Горянская (ФИО5), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана заявление-анкета на выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, сумма кредита – 100 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 64,5 % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленной выписке по счету кредитного договора и справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горянской (ФИО4) по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 008 руб.
По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Фин Траст», право требования взыскания кредитной задолженности ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от банка к ООО «Фин Траст», что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фин Траст» и ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал», право требования взыскания кредитной задолженности ФИО4 перешло к ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал», что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования).
Факт заключения кредитного договора, подписание и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету, представленным банком расчетом.
Согласно расчету задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету, представленными ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал», задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 008 руб.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Представленный ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» расчет судом проверен и признан обоснованным, доказательственно ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом условий договора требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Из материалов дела также следует, что ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО4, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.
При подаче иска ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в общем размере 6 040,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» при подаче настоящего иска в суд, в размере 6 040,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Вен Лэвел Капитал» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вен Лэвел Капитал» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 008 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 040,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.