РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате обрыва линии электропередач был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Факт обрыва линии электропередач был зафиксирован сотрудником УУП ОП-3 УМВД России, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета размера ущерба он обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 291 400 рублей, с учетом износа 105 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с АО «Омскэлектро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 299 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности поддерживала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала наличие вины АО «Омскэлектро» в причинении ущерба в результате падения провода линии электропередачи на автомобиль истца. Результаты судебной экспертизы также не оспаривала.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С655АТ 155, идентификационный номер (VIN): №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате обрыва и падения на него электрического провода воздушной линии электропередачи АО «Омскэлектро» (ВЛ-0,4кВ от ТП-5332) у <адрес> в <адрес>.
По данному факту истец обращался в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску. В результате проведенной УУП проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> электрический провод в результате обрыва упал и повредил автомобили Форд г/н С655AT55, Газель 3221 г/н №. Опрошенный ФИО1, владелец автомобиля форд, пояснил, что в результате обрыва электрического провода был поврежден его автомобиль, а именно: левое боковое зеркало, крыша и капот (лакокрасочное покрытие).
Указанное постановление не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и приведенные в постановлении, сторонами не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.
Исходя представленного в материалы дела АО «Омскэлектро» акта № расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ДП-3 ДС АО «Омскэлектро» поступила информация об обрыве двух проводов ВЛ у <адрес>. В 22 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригада ОВБ произвела отключение поврежденной ВЛ в РУ-0,4 кв ТП-5332. После устранения повреждения, включение Вл-0,4 кВ от ТП-5332 выполнено в 14 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Перерыв электроснабжении составил 16 час. 28 мин.
В акте также указано, что по причине сильного ветра (информация ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №//08-04-31/3004) произошло биение веток кустарников, произрастающих вблизи ВЛ-0.4 кВ от ТП-5332, по проводам в районе <адрес>, что привело к обрыву двух магистральных проводов в пролете опор №-№.
С целью установления объема и стоимости работ по ремонту автомобиля Ford Focus ФИО1 обращался к ИП ФИО4
Согласно подготовленному ИП ФИО4 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на ТС установлено наличие следующих повреждений: 1) Капот – деформация наружной панели в задней средней части на площади 1 дм.кв на ребре, повреждение ЛКП в виде царапин; 2) Молдинг левый стенд ветрового окна – оплавление пластика; 3) Молдинг правый стенд ветрового окна – оплавление пластика; 4) Стенд ветрового окна (оригинал) – наличие окалин, сколов верхнего слоя; 5) Стойка кузова переднее левое, наружное ЛКП в виде царапин; 6) Зеркало бокового вида левое – оплавление крышки; 7) Дефлектор опускного стенда двери передней левой – царапины; 8) Молдинг крыши левый – царапины материалы; 9) Молдинг крыши правый – царапины материала; 10) панель крыши – деформация в виде вмятины в правой средней части на площади до 4 дм.кв., повреждение ЛКП в виде царапины, наличие окалин; 11) Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде задней верхней части на площади до 1 кв.дм. в виде царапин; 12) Стойка кузова передняя правая – нарушение ЛКП в виде царапин; 13) Дефлектор опускного стенда двери передней правой – царапины; 14) Стекло опускное двери передней правой – наличие окалин; 15) Стекло заднее – наличие окалин.
Специалист пришел к выводу о том, что причиной указанных повреждений является падение электрического провода в результате обрыва. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа определена специалистом в размере 291 400 рублей, с четом износа – 105 700 рублей.
По утверждениям исковой стороны, именно в результате неправомерных действий ответчика, являющегося собственником воздушной линии электропередачи, допустившего обрушение электрического провода данной воздушной лини, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
В данной связи, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере согласно заключению ИП ФИО4 – 291 400 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований, сославшись на то, что обрыв электрического провода произошел в результате сильного ветра 29.07ю2025 года, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Омскэлектро» ущерба в размере, определенном специалистом в вышеприведенном заключении ИП ФИО4
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «Омскэлектро» оспаривала объем и размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Ford Focus. С учетом данных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ford Focus, отраженные в материалах проверки КУСП 11997/2550 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате обрыва и падения воздушной линии электропередачи.
По второму вопросу эксперт определил, что в результате обрыва воздушной линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Focus могло получить повреждения следующих деталей: стекло ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна правый, молдинг стекла ветрового окна левый, стекло двери передней правой опускное, молдинг крыши левый, молдинг крыши вый, дефлектор окна двери передней, стекло заднее, крыло переднее левое, панель крыши, капот, крыло переднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная экспертом на момента проведения исследования, составила без учета износа на заменяемые комплектующие – 299 400 рублей, с учетом износа – 118 300 рублей.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта (ФИО6), проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Выразив согласие с заключением судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба уточнил, увеличив его размер до суммы 299 400 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие вины АО «Омскэлектро» в причинении истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ввиду падения на него электрического провода воздушной линии электропередачи. При этом выражая несогласие с заключением судебного эксперта, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в заключении выводов не представила, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять отказалась.
Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины АО «Омскэлектро» в причинении истцу материального ущерба, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения такового денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 299 400 рублей согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом правовых оснований для взыскания с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд не находит.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судом не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО4 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составили 8 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 8 000 рублей.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «Омскэлектро» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N).
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее «Услуги»), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в п. 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.
В приложении № к договору определены наименование и стоимость услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, в данную стоимость входят следующие услуги: устная консультация и анализ представленных документов, формирование правовой позиции – 5 000 рублей, составление и подача досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления и подача его в суд – 15 000 рублей, представительство в суде – 25 000 рублей.
Факт произведения истцом оплаты по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.
Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела оказанные представителем по договору услуги заключались в консультировании, подготовке и подаче в суд искового заявления, уточнений к нему, участии на беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителями юридических услуг в соответствии с договором, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным и справедливым размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом были заявлены одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании ущерба, при этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, суд, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (30 000 рублей / 2).
ФИО1 также просил взыскать с АО «Омскэлектро» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 3 300 рублей. Однако принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО7 для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Омскэлектро» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2026 года.