РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - седельный тягач Мерседес, государственный регистрационный номер С929ЕО55, в составе с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный номер АР726955, принадлежащими истцу, в результате разрыва шины переднего левого колеса допустил наезд на дорожное ограждение и опору освещения, после чего автомобиль опрокинулся. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. В момент ДТП на транспортном средстве водителем ФИО1 осуществлялась перевозка груза в виде картона в рулонах в количестве 9 шт., который пострадал в результате опрокидывания транспортного средства с полуприцепом, и не был принят получателем АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» по браку (гильзы смяты, рулоны рваные, грязные), что свидетельствует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 от ООО «Помор Шиппинг» в порядке регресса поступило требование АО «Архангельский ЦБК» на сумму 1 188 854,40 руб., ввиду причинения грузу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 гарантийным письмом обязался оплатить причиненные убытки в размере 1 178 854 руб., в подтверждении чего перечислил ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. в пользу ООО «Помор Шиппинг».
Поскольку при осуществлении перевозки водителем ФИО1 по причине его халатного отношения к предоставленному автомобилю и грузу, в результате случившегося ДТП были причинены истцу убытки, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по принятию мер по обеспечению иска - 10 000 руб., возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 22 889 руб.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ», ООО «Помор Шиппинг», АО «Архангельский ЦБК».
Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживал. Пояснял, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства истца, не проявил должной осмотрительности к техническому состоянию автомобиля, ввиду чего произошло ДТП, а истцу как работодателю, по причине повреждения перевозимого ответчиком груза, причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснял, что в должности водителя у ИП ФИО2 работал с сентября 2023 года, на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный номер С929ЕО55, осуществлял перевозки с февраля - марта 2025 года. Перед перевозкой груза осматривал автомобиль, все было в исправном состоянии. Об установлении неисправности левого переднего колеса сообщал работодателю ИП ФИО2, на что получил рекомендации продолжать перевозку. Погрузка картона осуществлялась на заводе в <адрес>, картон был в хорошем состоянии, пол в прицепе был застелен с целью исключения повреждений или загрязнения картона. После ДТП при перегрузке груза повреждения рулонов картона не отрицал. Указал, что оформление транспортных документов в обязанности водителя не входило, условия перевозки согласовывал работодатель, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на наличии между сторонами трудовых правоотношений, отсутствии материальной ответственности за груз у водителя ФИО1 Указывал, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика. По результатам проведенной проверки ДТП ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Доказательств и доводов, свидетельствующих о допущенных водителем нарушениях при эксплуатации автомобиля, также не представлено. Проверка для установления суммы причиненного ущерба работодателем не проводилась, наличие прямого действительного ущерба, как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Обращал внимание, что поврежденный груз, по сведениям ответчика, был реализован по сниженной стоимости, в связи с чем сумма реализации подлежит учету при предъявлении требований к ответчику.
Представитель третьего лица ООО «Помор Шиппинг» в судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не принимал. В представленном отзыве указал, что между ООО «Помор Шиппинг» и АО «Архангельский ЦБК» был заключен договор №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Помор Шиппинг» обязалось осуществить перевозку груза «Картон для плоских слоев», 9 мест, в рулонах. Во исполнение указанного договора, между ООО «Помор Шиппинг» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался осуществить по поручению ООО «Помор Шиппинг» перевозку груза: картон в рулонах, вес 20,082 т, объем 82 м/куб, по адресу грузополучателя: <адрес>. В ходе перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ по пути к грузополучателю АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ», на 688 км трассы М-4 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП перевозимый груз выпал. Рулоны картона были перегружены в автомашину СКАНИЯ Н454ОУ31, водитель ФИО6, и доставлены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на склад грузополучателя. При выгрузке картона на складе груз был грузополучателем забракован в полном объеме по причине повреждения (смяты гильзы, рулоны разорваны, грязные), что подтверждалось актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила 1 188 854,40 руб. В адрес ООО «Помор Шиппинг» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, согласно которой АО «Архангельский ЦБК» потребовало возместить убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Помор Шиппинг» возместило ущерб в сумме 891 640,08 руб. в пользу АО «Архангельский ЦБК». Так как вина ИП ФИО2 как перевозчика презюмируется и ущерб грузу причинен в результате действий перевозчика, то обязанность ИП ФИО2 возместить ущерб ООО «Помор Шиппинг» доказана. Водителем в момент ДТП являлся ФИО1 В ответ на требование ООО «Помор Шиппинг» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представлено гарантийное письмо об оплате суммы ущерба согласно графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено 30 000 руб., остаток задолженности составляет 1 158 854,40 руб. (т. 1 л.д. 64-65).
Представитель третьего лица АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» в судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не принимал. В представленном ответе на запрос суда указал, что подтверждает наличие взаимоотношений с АО «Архангельский ЦБК» по доставке/приемке ДД.ММ.ГГГГ продукции: картон для плоских слоев в количестве 9 рулонов, весом 20,082 т., а также фиксации повреждений данной продукции. АО «Архангельский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вывоз забракованного картона со склада получателя (т. 1 л.д. 140, 186).
Представитель третьего лица АО «Архангельский ЦБК» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен контракт (трудовое соглашение), согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве водителя, а работник обязуется выполнять должностные обязанности водителя. Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п. 1.1 трудового соглашения) (т. 1 л.д. 26).
В п. 2.3 трудового соглашения указаны обязанности работника: своевременно подготовить автомобиль в рейс и обеспечить нужный ремонт и обслуживание по прибытии из рейса; проводить ежегодное техническое обслуживание, средний ремонт узлов, агрегатов автомобиля из запасных частей и материалов, предоставленных работодателем; не допускать простоя автомобиля и исключить поломку автомобиля в рейсе; максимально продлить за счет умелой эксплуатации службу шин, узлов и агрегатов автомобиля.
При перевозке автотранспортом груза по поручению заказчика работник обязан: прибыть к указанному времени на погрузку и доставить груз в срок по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (ТТН); в случае кражи или порчи по вине работника возместить через работодателя заказчику материальный ущерб; информировать заказчика и работодателя о любых задержках в пути и повреждении груза; при наступлении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) работник, для которого создалась невозможность выполнения своих обязанностей, должен в кратчайшие сроки известить о них работодателя и заказчика (п. 2.5 трудового соглашения).
Согласно п. 4.2 трудового соглашения работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, в т.ч. груз заказчика.
Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной соответствующим актом или товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой (п. 4.4 трудового соглашения).
Работник принимает на себя ответственность за весь груз принятый им для перевозки по товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой (п. 4.5 контракта).
Причиненный работодателю материальный ущерб подлежит полному возмещению работником с учетом упущенной выгоды (прибыли), а также иных расходов, связанных с урегулированием возникших претензий со стороны третьих лиц (п. 4.6 контракта).
Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 контракта).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 59).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTORS 1844LS, выпуск 2011 года, цвет красный, номерной знак С929ЕО55. Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается между обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60).
Из акта приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTORS 1844LS, выпуск 2011 года, цвет красный, номерной знак С929ЕО55, и полуприцеп с бортовой платформой, марка SP345PR, государственный регистрационный номер АР 726955. Внешних повреждений нет. Претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется (т. 2 л.д. 56).
Из ответа № МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTORS 1844LS, выпуск 2011 года, цвет красный, номерной знак С929ЕО55, принадлежит на праве собственности ФИО2 Полуприцеп с бортовой платформой, марка SP 345PR, государственный регистрационный номер АР 726955, цвет черный, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 61-63).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых правоотношений. ФИО1 выполнял обязанности водителя на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по поручению и с согласия последнего как работодателя.
Исходя из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, договор аренды транспортного средства и акт приемки были заключены между сторонами с целью беспрепятственного управления транспортным средством водителем, погрузки грузов и их транспортировки, передаче в месте получения грузополучателем. Арендные правоотношения фактически между сторонами не существовали, платежи не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ ACTORS 1844LS, государственный регистрационный номер С929ЕО55, в составе полуприцепа марка SP 345PR, государственный регистрационный номер АР 726955, под управлением водителя ФИО1
Определением 36 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 39). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов на 688 км автодороги Дон водитель ФИО1 управлял автомобилем грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTORS 1844LS, государственный регистрационный номер С929ЕО55, в составе полуприцепа марка SP 345PR, государственный регистрационный номер №, в результате взрыва шины левого переднего колеса, данный автомобиль наехал на ограждение и опору освещения с левой стороны, после чего опрокинулся.
Из объяснений ФИО1, представленных в момент ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ACTORS 1844LS, государственный регистрационный номер С929ЕО55, в составе полуприцепа марка SP 345PR, государственный регистрационный номер №, по автодороге М-4 в направлении г. Ростова-на-Дону. В районе 17-45 часов на 687 км автодороги неожиданно взорвалось левое переднее колесо тягача, автомобиль резко повело влево, при попытке удержать автомобиль в прямом направлении врезался в разделительное ограждение, после чего автомобиль окончательно потерял управление, а полуприцеп опрокинулся на правый бок. Автомобиль, груз и полуприцеп получили повреждения (т. 2 л.д. 41).
В ходе судебного разбирательства факт ДТП подтвержден представленным административным материалом, обстоятельства ДТП установлены в том числе из схемы, объяснений водителя. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 по заданию работодателя ИП ФИО2 осуществлялась перевозка груза в виде картона в рулонах в количестве 9 шт.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» (покупатель) и АО «Архангельский ЦБК» был заключен договор поставки продукции № СБ 22/24 (т. 1 л.д. 133-135).
Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Архангельский ЦБК» продало, а АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» приобрело картон Д/ПЛ.СЛ. Г/К, АРХ.ЦБК 200г/м2, в объеме 20,082 т, стоимость 1 188 854,40 руб. Дата получения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Помор Шиппинг» и АО «Архангельский ЦБК» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №/Э, в соответствии с которым ООО «Помор Шиппинг» обязалось осуществить перевозку груза, передачу его грузополучателю.
Во исполнение указанного договора между ООО «Помор Шиппинг» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался осуществить по поручению ООО «Помор Шиппинг» перевозку груза: картон, вес 20,082 т, объем 82 м/куб, по адресу грузополучателя: <адрес>. ФИО7 Стоимость перевозки 174 713,4 руб. (т. 1 л.д. 28).
В транспортной накладной № указано: грузоотправитель - ООО «Помор Шиннинг», заказчик АО «Архангельский ЦБК», грузополучатель АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ». Груз - картон для плоских слоев, количество мест 9 рулонов, вес 20,082 т. Перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО1 Транспортное средство Мерседес №, прицеп №. Прием груза - АО «Архангельский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ в 14-54 часов. Указанный груз с исправной тарой и упаковкой (т. 1 л.д. 9).
В отметке к указанной транспортной накладной отражено, что ДД.ММ.ГГГГ груз после ДТП (рулоны бумаги) был перегружен в автомобиль СКАНИЯ Н454ОУ31. Рулоны в количестве 9 шт. имеют значительные повреждения. Проставлены подписи водителей ФИО1, ФИО6
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» выгружен автомобиль с государственным регистрационным номером Н454ОУ, с продукцией - картон для плоских слоев К 200/2300, в количестве 9 рулонов, весом 20,082 т. При приемке сырья были обнаружены рулоны с повреждением торца (забитые, грязные). Сырье подлежит забраковке 100 %. Отметка: водитель ФИО6 с актом не согласен, поскольку груз был нарушен другим водителем (т. 1 л.д. 11).
В адрес ООО «Помор Шиппинг» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, согласно которой АО «Архангельский ЦБК» потребовало возместить убытки и обеспечить вывод забракованной продукции (т. 1 л.д. 12).
Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался возместить убытки ООО «Помор Шиппинг» по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатил в пользу ООО «Помор Шиппинг» 20 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатил в пользу ООО «Помор Шиппинг» 10 000 руб. (т. 1 л.д. 71).
Согласно отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Архангельский ЦБК» был осуществлен вывоз забракованного картона весом 20,082 т со склада АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» (т. 1 л.д. 142).
Из ответа АО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ №юр следует, что ДД.ММ.ГГГГ забракованная продукция была передана ООО «Помор Шиппинг» по акту приема-передачи б/н, поскольку возврат картона в АО «Архангельский ЦБК» признан нецелесообразным (т. 1 л.д. 169, 181).
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, не оспаривая факт трудовых взаимоотношений сторон, истец указывал на халатное отношение водителя ФИО1 к транспортному средству и грузу, которое привело к ДТП и, как следствие, причинению убытков истцу. Данные убытки в возмещенной третьему лицу ООО «Помор Шиппинг» части, – в размере 30 000 руб., истец заявил ко взысканию с ответчика ФИО1 как с материально ответственного лица.
Как указано в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных ранее норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В рамках рассмотрения спора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба истцу - не представлено.
Из имеющегося в административном материале определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, что также исключает вину водителя в совершении ДТП, и причинно-следственную связь в причинении убытков истцу. Доказательств установления вины водителя ФИО1 в ДТП у суда не имеется.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлены имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся несоблюдения работодателем порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.
При этом не нашли своего подтверждения обстоятельства, освобождающие работодателя ИП ФИО2 от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
По мнению суда, произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие претензии и обязательств истца перед третьими лицами не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в отношении работника, в частности положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о вине работника и размере причиненного ущерба.
Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности или если он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54).
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н утверждены, в частности, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
ФИО1 был принят ИП ФИО2 на работу в должности водителя. Вместе с тем, в указанных Перечнях должность водителя, а также работы, связанные с управлением транспортными средствами, отсутствуют. Следовательно, оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имелось.
Представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим документом, подтверждающим возложение материальной ответственности, не является. Для такого рода соглашений указанным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н предусмотрена типовая форма, установлен перечень материально ответственных лиц, к коим водитель не относится.
В основные обязанности ФИО1 согласно трудовому соглашению входило управление и эксплуатация принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе осуществление грузоперевозок по поручению работодателя. Таким образом, включение и в трудовой договор положений о полной материальной ответственности водителя в рассматриваемом случае противоречит нормам действующего трудового законодательства, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд полагает необходимым обратить внимание, что для удовлетворения регрессного требования должен быть доказан не только факт выплаты денежных средств ИП ФИО2 в пользу третьих лиц, наличие убытков на стороне работодателя по вине работника, но и то, что именно виновные и противоправные действия ФИО1 привели к причинению такого ущерба.
Применительно к указанным обстоятельствам дела размер ущерба определен истцом исходя суммы убытков, отраженной в адресованной ООО «Помор Шиппинг» претензии от АО «Архангельский ЦБК» и переадресованной ИП ФИО2
В свою очередь, судебный акт либо иной документ, подтверждающий обоснованность заявленных в претензии требований, в материалы дела не представлен. Направление истцом гарантийного обязательства также таким документом, подтверждающим размер убытков и вину, не является. Самовольная выплата в пользу ООО «Помор Шиппинг» 30 000 руб. не свидетельствует о наличии регрессного требования в аналогичной сумме к ФИО1
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела юридические значимые обстоятельства по делу, а именно наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ИП ФИО2 ущербом, а также размер причиненного ущерба не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика убытков, не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о возврате из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 22 889 руб., в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска: до 100 000 рублей - 4 000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей; от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей; от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей; свыше 100 000 000 рублей - 314 000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 рублей.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 889 руб., рассчитанная по правилам вышеприведенной нормы закона исходя из цены иска 1 188 854,4 руб. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 30 000 руб. Размер госпошлины исходя из данной суммы составляет 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 889 руб. (26 889 руб. – 4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Вернуть ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 22 889 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.