ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО14 на должность водителя автобуса № в автоколонну №, службы эксплуатации транспорта, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия (п. 7.1.1.). В соответствии с п. 2.2.1 Должностной инструкции ДИ № водителя автобуса службы эксплуатации транспорта, Водитель автобуса обязан соблюдать Правила дорожного движения. Согласно п. 4.1. должностной инструкции Водитель автобуса несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за причинение в процессе осуществления трудовой деятельности работодателю материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ. Так, водитель автобуса автоколонны № ФИО1 в период исполнения своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом автобус марки №, чем причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму № рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из штата ФИО15 по инициативе работника. Причиненный материальный ущерб в размере № рублей работодателю не возместил. В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. водитель автоколонны № ФИО1 управляя автобусом марки № государственным регистрационным знаком №, гаражный №, следовал по маршруту № <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали 6 человек: водитель автобуса ФИО16 пассажира и кондуктор автобуса ФИО17 из которых доставлены бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП № <адрес>. Согласно выводов комиссии: водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», а также нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. В результате столкновения автобус № государственный регистрационный знак №, гаражный № получил следующие повреждения: разбито ветровое стекло, передняя панель, № стеклоочистителя, решетка радиатора, передний бампер, передний ГРЗ, левая фара, левая передняя стойка, левая дверь (водительская) со стеклом, поручень салона, скрытые повреждения. Согласно ведомости дефектов от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автобуса ФИО18 необходимо запасных частей и материалов на общую сумму № рублей. Кроме того, вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу также подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросам соблюдения безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ, где на заседании комиссии было принято решение: за совершение дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом и пострадавшими, и нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ привлечь водителя автобуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обязать ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб согласно ведомости дефектов. Присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ФИО1 вину признал и с решением комиссии согласился, обязался возместить причиненный материальный ущерб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения за ФИО1 числится не возмещенный материальный ущерб в размере № рублей. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о во внесудебном порядке погашения причиненного ФИО19 материального ущерба в размере № рублей, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца ФИО20 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний принимается на работу в ФИО22 Автоколонна №, Служба эксплуатации транспорта по профессии водитель автобуса №, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.1.1 трудового договора ФИО1 принял обязанность выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия.
Согласно должностной инструкции ФИО23 Водитель автобуса службы эксплуатации транспорта обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.2.1).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО1, работающий в ФИО24 управляя транспортным средством ФИО25 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО26 в №. по адресу <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО27 с государственным регистрационным № под управлением ФИО6 Транспортное средство ФИО29 с регистрационным знаком № получил следующие повреждения: ветровое стекло, передняя панель, передний бампер, оба стеклоочистителя, решетка радиатора, передний ГРЗ, левая фара, левая передняя стойка, левая дверь со стеклом, поручень, скрытые повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал полностью, что зафиксировано в объяснительной по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ФИО7 - заместителя генерального директора по перевозкам, заместителем председателем ФИО8 – начальник СБДД, секретарем комиссии ФИО9 – начальник СУП и членов ФИО10 – начальник СПО, ФИО11 – начальник ПТС, назначенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пд, ознакомившись с обстоятельствами и изучив причины случившегося, установили, что в действиях водителя ФИО1 усматривается вина в совершенном ДТП. Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», а также п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании протокола заседания № комиссией по вопросам соблюдения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ решено за совершенное ДТП с пострадавшими, нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, причинение материального ущерба работодателю, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 – объявить выговор. Возместить ФИО1 причиненного материального ущерба, согласно ведомости дефектов.
Согласно ведомости дефектов от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО30 с государственным регистрационным знаком № гаражный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для обеспечения технически исправного состояния транспортного средства требуются затраты в размере № рублей.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя генерального директора ФИО31 ответчик ФИО1 просит удержать из его заработной платы денежные средства в размере № рублей за возмещение причиненного материального ущерба автобусу ФИО32 гаражный № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за №Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что из заработной платы работника ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба автобусу удержано № рублей.
Как следует из п. 4.1.5. должностной инструкции ДИ ФИО33 Водитель автобуса службы эксплуатации транспорта Водитель автобуса несет ответственность за причинение в процессе осуществления трудовой деятельности работодателю и/или третьим лицам материального ущерба в пределах, определенных трудовым гражданским законодательством РФ.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО34 и ФИО1 следует, что последний принял на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей (п. 1).
Согласно п. 4 договора в случае не обеспечения по вине «Работника» сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласен с остатком долга в размере № рубля, обязался по мере возможности оплачивать сумму ущерба.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия в соответствие с которой истец предложил ответчику во внесудебном, добровольном порядке погасить причиненный ФИО35 по вине ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей. Данная претензия оставлена без ответа в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника»» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В материалы дела поступила бухгалтерская справка ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой остаток задолженности ответчика за причиненный ущерб составил № руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в котором следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, работодателем была проведена служебная проверка, осуществлена оценка размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя ущерба в полном объеме в размере № рублей.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороной доказательств отличной стоимости ремонта транспортного средства не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенного требования в размере №.
ФИО37 из бюджета следует возвратить денежные средства в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО38 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО39 (№) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Возвратить ФИО40 (№) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель