РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к Бойко Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области обратилось с иском к Бойко Сергею Николаевичу (далее по тексту Бойко С.Н.) о взыскании излишне выплаченной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, указав, что Бойко С.Н. с 04.12.2009 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) как лицо, на иждивении которого находились нетрудоспособные члены семьи (Бойко Анна Сергеевна 13.05.2002 г.р., Бойко Кирилл Сергеевич 07.02.2006 г.р.). Бойко С.Н. фиксированная выплата была установлена к страховой пенсии по инвалидности с 1 февраля 2012 года в размере 2963,07 рублей. Бойко С.Н. повышенная фиксированная выплата к пенсии по инвалидности установлена с 2025 года в размере 8 907,70 рублей.
При подаче заявлений о перерасчете пенсии ответчик предоставлял справки об обучении на очной форме обучения Бойко А.С. №000025976 от 20.01.2020 в БПОУ ОО «Омский Авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского» и Бойко К.С. №189 от 07.09.2022 года в БПОУ ОО «ОКТС».
Из программного комплекса в марте 2025 года истцу стало известно, что решением Куйбышевского районного суда Омской области от 28.11.2011 года, вступившем в законную силу 16.12.2011 года Бойко С.Н. ограничен в родительских правах в отношении дочери Бойко А.С. и сына Бойко К.С.. Ответчик не сообщал факт об ограничении в родительских правах в отношении своих детей, и как следствие об отсутствии членов семьи, находящихся у него на иждивении.
Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 483 724,89 рублей за период с 01.01.2012 года по 31.03.2025 года. Письмом ответчик уведомлен о необходимости возмещения переплаты, требования не исполнены.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности в размере 483 724,89 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шамонаева М.С., действующая на основании доверенности требования поддержала, указав, что ответчиком не исполнена обязанность предоставить сведения об ограничении в родительских правах. Указала, что истец не обязан проверять данную информацию. Перерасчет выплаты осуществляется каждый год.
В судебном заседании ответчик Бойко С.Н. участие не принимал, извещен (ШПИ №).
Третьи лица БойкоА.С. и Бойко К.С., извещенные (получены извещения ШПИ №), в судебном заседании участие не принимали.
Изучив материалы дела, доводы истца, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом установлено, что Бойко С.Н. является отцом Бойко Анны Сергеевны 13.05.2002 г.р., Бойко Кирилла Сергеевича 07.02.2006 г.р., сто подтверждается данными ЕРН.
Бойко С.Н. с 04.12.2009 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) как лицо, на иждивении которого находились нетрудоспособные члены семьи (Бойко Анна Сергеевна № г.р., Бойко Кирилл Сергеевич № г.р.).
Бойко С.Н. фиксированная выплата была установлена к страховой пенсии по инвалидности с 1 февраля 2012 года в размере 2963,07 рублей. Бойко С.Н. повышенная фиксированная выплата к пенсии по инвалидности установлена с 2025 года в размере 8 907,70 рублей.
При подаче заявлений о перерасчете пенсии ответчик предоставлял справки об обучении на очной форме обучения Бойко А.С. №000025976 от 20.01.2020 в БПОУ ОО «Омский Авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского» и Бойко К.С. №189 от 07.09.2022 года в БПОУ ОО «ОКТС».
Из программного комплекса в марте 2025 года истцу стало известно, что решением Куйбышевского районного суда Омской области от 28.11.2011 года, вступившем в законную силу 16.12.2011 года Бойко С.Н. ограничен в родительских правах в отношении дочери Бойко А.С. и сына Бойко К.С..
Ответчик не сообщал факт об ограничении в родительских правах в отношении своих детей, и как следствие об отсутствии членов семьи, находящихся у него на иждивении. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 483 724,89 рублей за период с 01.01.2012 года по 31.03.2025 года.
Письмом ответчик уведомлен о необходимости возмещения переплаты, требования не исполнены.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N-10 П, с гражданина, которому назначена выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
В силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ответчика при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности презюмируется
При рассмотрении дела судом установлено, что со стороны истца не осуществлялся контроль за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Бойко С.Н. на протяжении длительного периода времени - с декабря 2012 года по март 2025 года.
Истец проверку не проводил, производил ответчику выплату.
Поскольку пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации), в связи с этим, истец в силу своих компетенций и полномочий должен был проверить наличие правовых оснований у ответчика для получения им повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, однако пенсионный орган этого не сделал.
Истцом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указывающих на наличие недобросовестности в действиях Бойко С.Н.
Содержащееся в заявлении о назначении и продлении выплаты, перерасчете размера пенсии указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, без какой-либо конкретизации таких обстоятельств, не является достаточным доказательством надлежащего разъяснения получателю пенсии конкретных обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, в том числе о факте ограничения в родительских правах.
В материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в органы пенсионного обеспечения об ограничении заявителя в родительских правах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области (ИНН 5500000054/ ОГРН 1025500739450) к Бойко Сергею Николаевичу, № года рождения (ИНН №) о взыскании излишне выплаченной выплаты к страховой пенсии по инвалидности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина