РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Космос-1» об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> комнаты № на 1-м этаже по адресу: <адрес>. В квартире проживают ее сын со своей семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми. Над ее квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2 Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Космос-1». В результате неоднократных протечек воды в течение нескольких лет из принадлежащей ответчику <адрес>, ее жилое помещение (<адрес>) неоднократно подвергалось повреждениям. Вследствие действий или бездействий, халатного обращения ответчика ее жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. Последствия регулярного затопления зафиксированы управляющей компанией ООО «Космос-1». Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано протопление <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. от <адрес>. Протопило: потолок отслоение штукатурки примерно 3 кв. м.; стены отслоение штукатурки примерно 2 кв. м. Причины: требуется замена слива ванной. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано протопление <адрес> произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. от <адрес>. Протопило ванную комнату: потолок следы воды и отслоение штукатурки примерно 2 кв. м; стены следы воды и потемнение стен от воды вследствие протекания. Провисание покрытия потолка. Причины: протекание <адрес> произошло по причине течи в ванной комнате. Доступ к коммуникациям закрыт, не предоставляют доступ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано протопление ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., произошедшее в <адрес> от <адрес> по ванной комнате. Протопило потолок примерно 2 кв. м, отслоение штукатурки и образование трещины. При осмотре <адрес> выяснилось, что в гребенке трещина снизу. Причины: Протекание произошло из-за трещины трубы гребенки в ванной комнате. Повреждение указанных элементов привело к ухудшению эксплуатационных характеристик жилых помещений, ухудшило гигиеническое состояние жилья, нарушив комфортное проживание. Кроме того, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «СудЭкспертиза». Так, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 49 266,68 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила обязать солидарно ФИО2, ООО «Космос-1» провести ремонтно-восстановительные работы в пострадавшей от заливов квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в помещениях кухни, туалета и ванной, согласно заключениям судебного эксперта ООО «СЦСЭО «Профиль», в срок – не позднее 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того просила взыскать с ООО «Космос-1» неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 60 646,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Космос-1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В возражениях указала, что вину в причинении вреда имуществу истца категорически не признает. Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены представителями управляющей компании ООО «Космос-1» в одностороннем порядке и без ее участия. Данные документы фиксируют лишь наличие следов влаги в <адрес>, но не содержат достоверных сведений о том, что источником воды являлась принадлежащая ей <адрес>, представитель УК не указал и точное место разрыва. Доступ в ее квартиру для осмотра места предполагаемой течи ею не ограничивался; при этом в актах отсутствуют данные о ее отказе предоставить доступ с фиксацией этого факта свидетелями или видеозаписью. Более того, причина протечек в актах указана предположительно («требуется замена слива», «трещина гребенки») со слов представителей УК, а не на основании инструментального обследования ее инженерных сетей. Сами акты не подписаны ею ввиду несогласия с указанными в них выводами. При составлении актов о затоплении она или ее уполномоченный представитель отсутствовали. Ее никто не известил надлежащим образом о времени и месте осмотра для совместного установления причин и объема повреждений сразу после происшествия, чем нарушили принцип состязательности сторон. Согласно сложившейся судебной практике, акты, составленные без участия собственника квартиры, из которой якобы произошел залив, являются ненадлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №, за состояние внутридомовых инженерных систем (стояков водоснабжения), проходящих через квартиры, несет ответственность управляющая компания ООО «Космос-1». Течь могла возникнуть вследствие износа общедомового стояка горячего/холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу МКД; некачественной герметизации межэтажных перекрытий в местах прохождения труб, за которую отвечает обслуживающая организация; конструктивных недостатков и элементов здания; действий, бездействия управляющей компании ООО «Космос-1», третьих лиц (других собственников вышерасположенных этажей). Считает, что не являясь специалистом, с ее стороны было невозможно установить точную причину намокания потолка в квартире истца, место протечки и зону ответственности сторон спора, это могла установить только управляющая компания, причем своевременно, после первичного обращения истца, а также после ее обращения в 2019 году с требованием установить причину протечки/намокания потолка в кв. 3, в связи с систематическими жалобами истца. Но место протечки управляющая компания изначально в 2019 году установила неверно - «труба под раковиной из кухни в ванную комнату», в связи с чем, протечки продолжались вплоть до конца 2025 года, а размер ущерба и площадь повреждений в квартире истца многократно увеличивались. В ее квартире управляющая компания не смогла определить фактическое место протечки, так как течь дали трубы в межэтажном перекрытии, поэтому в ее квартире «было сухо» и это зафиксировано в актах управляющей компании. За выявление, ремонт и ответственность за протечку труб, находящихся в межэтажном перекрытии, отвечает управляющая компания (УК). Согласно законодательству РФ и сложившейся судебной практике, трубы внутри плит перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник жилого помещения несет ответственность только за ту часть трубопровода, которая находится после первого запорного крана внутри его квартиры. Все, что находится внутри стен и перекрытий – это зона ответственности УК, так как доступ к этим коммуникациям у жильца отсутствует физически, и он не может их обслуживать без разрушения конструкций здания. Границей между общим имуществом и личным имуществом собственника является первое стыковое соединение или первый отсекающий кран на отводе от стояка. Если дефект обнаружен на трубе внутри плиты перекрытия (между этажами), она однозначно признается общим имуществом. Обязанности управляющей компании в этой ситуации: провести обследование места протечки. Поскольку труба скрыта в перекрытии, УК обязана обеспечить доступ специалистам (при необходимости составить акт о недопуске, если собственник верхней или нижней квартиры препятствует ремонту); устранить течь за свой счет. Это относится к текущему содержанию общего имущества, плата за которое уже включена в ежемесячную квитанцию по строке «содержание жилья». Требовать с жильцов дополнительные деньги за замену прогнившего участка трубы в перекрытии незаконно. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Космос-1».
Представитель ответчика ООО «Космос-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации, настаивала на наличии вины в произошедшем затоплении в квартире истца собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, поскольку послужившая причиной затопления гребенка (труба) в ванной комнате является ее собственностью, не относится к общедомовому имуществу, и ответственность за надлежащее состояние данной гребенки должна нести ФИО2 Не отрицала тот факт, что с момента постройки многоквартирного <адрес>, с 1953 года, в данном доме внутриквартирные коммуникации в помещения санузла и ванной комнаты были устроены в стяжке пола. Указала, что в управлении указанный дом находится с 2017 года, однако техническая и проектная документация на дом в управляющей организации отсутствует.
В письменных возражениях ответчиком дополнительно указано следующее. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № по адресу <адрес> по факту протопления от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что протопление произошло из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> по причине: течь слива под ванной. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № по адресу <адрес> по факту протопления от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что протопление произошло из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> по причине: течь из канализационной гребенки, доступ к коммуникациям закрыт. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № по адресу <адрес> по факту протопления от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что протопление произошло из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> по причине: течь из канализационной гребенки.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены ремонтные работы по замене канализационной гребенки, доступ в квартиру был предоставлен, претензий к ООО «Космос-1» нет. Вывод: причиной протоплений <адрес> является течь «канализационной гребенки» из вышерасположенной <адрес> зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения. Горизонтальная разводка внутри квартиры – труба, которая собирает стоки от нескольких сантехнических приборов (раковины, ванны, унитаза) и подводит их к точке подключения к общедомовой системе. Поскольку в <адрес> «гребенка» идёт от сантехнического прибора в одной квартире и подключается к общедомовому стояку – то есть обслуживает только эту одну квартиру, то она не является общедомовым имуществом. За ее содержание отвечает собственник.
Кроме того, согласно экспертных заключений №, №э/07/26 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной протоплений, согласно актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация отвода канализации в ванной комнаты, согласно п.5 Правил содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне ответственности собственника <адрес>, т.к. находится на ответвлении от стояка канализации после первого стыкового соединения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО8 (мастер участка ООО «Космос-1») было неоднократно сказано, что собственник <адрес> ФИО2 знала о том, что необходимо менять «канализационную гребенку», кроме того ФИО6 имеет постоянное место жительство по адресу собственности и не могла не общаться с собственником <адрес> по фактам протоплений. Кроме того, во всех вышеперечисленных актах причина протопления указана, собственник <адрес> ФИО1 была с этими актами ознакомлена (поставлена подпись), следовательно, также знала причину протопления и могла довести ее до соседа с верхнего этажа.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/07/26 установлено, что сумма ремонтных работ в результате затопления кухни и туалета составляет 24 264 руб., однако, эксперт не смог определить связаны ли повреждения кухни и туалета с протоплениями, зафиксированными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено: повреждения могут являться следствием как разгерметизации неисправных отводов канализации, так и бытовых протоплений в неустановленный период. Следовательно, включение денежной суммы в размере 24 264 руб. в стоимость ремонтно-восстановительных работ является не обоснованным и не законным требованием, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событиями, указанными в актах о протоплении и затоплением кухни и туалета.
ООО «Космос-1» не выполняло какие-либо работы в квартире собственника № по адресу: <адрес>, которые послужили бы причиной протоплений, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и за которые, согласно п.5 ст.28 ЗПП, возложена обязанность по оплате неустойки в размере 3%. Неустойка по ст.395 ГК РФ, предусмотрена вследствие неосновательно обогащения, следовательно тоже не может быть применена истцом по данному иску. В адрес ООО «Космос-1» не поступала досудебная претензия о заявленных истцом исковых требованиях. Поскольку «канализационная гребенка» не является общим имуществом собственников МКД, а является личным имуществом гражданина - собственника <адрес> ФИО2, оснований для возложения обязанности на ООО «Космос-1» о проведении ремонтно-восстановительных работ, а также о взыскании неустойки в размере 60 646,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг по экспертизе, расходов на оплату госпошлины в размере 3 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований не усматривается.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 9пункт 4 указанной статьи).
В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, являющихся приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>, собственниками комнаты № в указанной квартире являются ФИО13, ФИО14 (по 1/2 доли каждый), комната № в квартире принадлежит на праве собственности ФИО15 Указанное подтверждено выписками из ЕГРН.
Собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> на праве собственности является ФИО2
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Космос-1» на основании договора управления № ДУ(К)-078/2017-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 указанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из доводов ФИО1 с 2019 года в принадлежащем ей жилом помещении систематически происходили затопления, последствия регулярного затопления были зафиксированы управляющей компанией в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены указанные акты.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником участка ФИО8 и собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> ФИО1, произведен осмотр ванной комнаты <адрес>, в результате которого установлено, что протопление данной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. от <адрес>. Протопило: потолок – отслоение штукатурки примерно 3 кв. м, стены – отслоение примерно 2 кв. м. Вывод: протопление <адрес> произошло по халатному отношению собственника <адрес>, требуется замена слива ванной.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником участка ФИО8 и собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> ФИО1, произведен осмотр ванной комнаты <адрес>, в результате которого установлено, что протопление данной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час., протопило ванную комнату от <адрес>. Протопило: потолок – следы воды и отслоение штукатурки примерно 2 кв. м, стены – следы от воды и потемнение стен от воды вследствие протопления, провисание покрытия потолка. Вывод: протопление <адрес> произошло по причине течи арматуры в ванной комнате, доступ к коммуникациям закрыт, доступ не предоставляется.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником участка ФИО8, в присутствии собственника комнаты № в <адрес> в <адрес> ФИО1 произведен осмотр ванной комнаты данной квартиры, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. произошло протопление <адрес> от <адрес> по ванной комнате. Протопило потолок примерно 2 кв. м – отслоение штукатурки и образование трещин. При осмотре <адрес> выяснилось, что в гребенке трещина снизу. Вывод: протопление <адрес> произошло из-за трещины трубы гребенки в ванной комнате.
При этом установлено и подтверждалось сторонами спора, что протопления <адрес> прекратились после того, как в принадлежащей ответчику ФИО2 <адрес> силами ООО «Космос-1», но за счет собственника, были произведены работы по замене канализационных труб в ванной комнате. Работы производились в декабре 2025 года, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником участка ФИО8, монтажником сантехнических систем ФИО9, а также собственником ФИО2 Стоимость работ 5 500 рублей была оплачена ФИО2 в кассу ООО «Космос-1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией, в которой указано наименование работ – установка унитаза, замена гребенки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затоплений, истец обращалась к специалистам ООО «СудЭкспертиза». Согласно подготовленному ООО «СудЭкспертиза» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива на дату экспертизы составляет 49 266,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика ФИО2 претензию, содержащую требование о проведении ремонтно-восстановительных работ в пострадавших от затоплений помещениях кухни, туалета и ванной в <адрес>.
Ответ на данное требование истцу не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика ООО «Космос-1» письменное требование об организации обследования системы коммуникаций в квартирах №, № и межэтажного перекрытия между указанными квартирами, а также об устранении последствий предыдущих затоплений путем восстановления поврежденных элементов отделки помещений в <адрес> восстановлении качественного состояния межэтажного перекрытия.
В материалах дела отсутствует ответ ООО «Космос-1» на данное требование.
Поскольку требования истца о проведении ремонтно-восстановительных работ в ее квартире по повреждениям, образовавшимся в результате неоднократных протоплений в 2024 – 2025 гг., не были исполнены, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, предъявив требования, как к ФИО2, так и к ООО «Космос-1».
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали наличие их вины в произошедших в квартире истца протоплениях, в связи с чем, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО СЦСЭО «Профиль».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы
1) Определить причину протоплений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по повреждениям указанным в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?
2) Определить, какой способ устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате протоплений, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является технически обоснованным и необходимым для приведения помещения в первоначальное состояние до произошедших протоплений?
3) Определить объем материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после протоплений, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонта?
В соответствии с экспертным заключением №э/07/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО СЦСЭО «Профиль» ФИО7, при ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что причиной протоплений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по повреждениям, указанным в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация отвода канализации с ванной комнаты. Место протечки, согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, находится в зоне ответственности собственников <адрес>, т.к. находится на ответвлении от стояка канализации после первого стыкового соединения. Между установленной причиной протопления и ущербом, причиненным помещениям <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Исходя из ответа эксперта на вопрос №, поврежденные потолочные конструкции в <адрес> представляют собой окрашенную оштукатуренную сетку из деревянных реек – дранку, прикрепленную к деревянным балкам перекрытия. Поскольку подшивка перекрытия в месте деформации штукатурного слоя очевидно подвержена гниению, рассыханию, устройство штукатурного покрытия на драни на данном участке не рекомендуется, поскольку адгезивные возможности такой поверхности (держать раствор в местах между рейками) снижены. Ввиду этого, и поскольку демонтаж штукатурного слоя вместе с дранью на ограниченной протоплением площади потолка может повлечь дальнейшее разрушение покрытия потолка, эксперт считает целесообразным подшивку потолка по каркасу из металлического профиля новым материалом (с учетом меньшей толщины и отсутствия гидрофобности, рекомендуется OSB, а не, например, ДВП или ГКЛ), на который монтируется финишное покрытие (из полистирольной плитки на клей; шпатлевание специализированной шпатлевкой с окраской; монтаж натяжного потолка и т.д.), ниже уровня существующего потолка. Предварительно требуется антисептическая обработка для устранения биопоражений. Признаки деформации (прогиба) самих перекрытий, по мнению эксперта, в данном случае отсутствуют. В отношении ремонта покрытия стен, для устранения повреждений от затоплений необходимо проведение типовых отделочных работ с очисткой поверхности, поскольку опасность обрушения отсутствует.
Согласно ответу на вопрос №, экспертом определен размер ущерба, причиненного в результате затоплений по повреждениям квартиры по адресу: <адрес>, указанным в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на 2-й квартал 2026 года составляет 36 382,36 рублей.
Экспертом в заключении также отмечено, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 15 ГК РФ, накопленный износ отделочных покрытий учету не подлежит, потому размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта. Объем материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом выводов по вопросу № о наиболее целесообразном способе устранения повреждений, приведен в Локальном сметном расчете № (Приложение к Заключению).
В обозначенном заключении ООО СЦСЭО «Профиль» экспертом было указано, что в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиксировались повреждения только в ванной комнате, в данной связи повреждения от затопления в кухне и туалете эксперт не исследовал, учитывая постановку вопросов на экспертизу.
В указанной связи, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО СЦСЭО «Профиль», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину протоплений кухни и туалета в жилом помещении по адресу: <адрес>? Связаны ли протопления с событиями, зафиксированными в актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?
2) Определить, какой способ устранения повреждений в кухне и туалете в жилом помещении по адресу: <адрес>, возникших в результате протоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является технически обоснованным и необходимым для приведения помещений в первоначальное состояние до произошедших протоплений?
3) Определить виды ремонтно-восстановительных работ и объем материалов, необходимых для проведения ремонта в помещениях кухни и туалета в квартире по адресу: <адрес>, после протоплений, а также стоимость ремонта?
В соответствии с экспертным заключением №э/08/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО СЦСЭО «Профиль» ФИО7, при ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что достоверно определить, являются ли выявленные повреждения туалета и кухни в том числе следствием протечек, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку документальной (а также фото, видео) фиксации дат протечек в ванной и туалете не производилось, ни в актах о затоплении, ни в заявлениях собственников. Точные даты получения повреждений покрытиями кухни и туалета представители истца (<адрес>) уточнить затруднились, при этом подтвердили, что соответствующие акты о затоплении отсутствуют (не составлялись). Физически выявленные повреждения могут являться следствием, как разгерметизации неисправных отводов канализации, так и разовых бытовых протоплений в неустановленный период.
При ответе на вопрос № экспертом указано, что в отношении ремонта отделочных покрытий туалета и кухни, для устранения повреждений от затоплений необходимо проведение типовых отделочных работ с расчисткой поверхности и антисептической обработкой для устранения биопоражений. Ведомость работ приведена в разделе 11.2.3.2 в табл.3.
Согласно ответу на вопрос №, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затоплений кухни и туалета квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на 2-й квартал 2026 года, в размере 24 264,47 рублей.
Экспертом в заключении также отражено, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 15 ГК РФ, накопленный износ отделочных покрытий учету не подлежит, потому размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта. Объем материалов и виды и объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом выводов по вопросу № о наиболее целесообразном способе устранения повреждений, приведен в Локальном сметном расчете № (Приложение к Заключению).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона в части оценки доказательств по делу, суд, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что затопление квартиры истца (№) произошло в результате разгерметизации отвода канализации с ванной комнаты.
Данная причина установлена экспертом, сторонами спора не оспаривалась.
При этом экспертом в заключении было указано, что поскольку место протечки находится на ответвлении от стояка канализации после первого стыкового соединения, то согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Однако указанный вывод сделан экспертом по вопросу правового характера, который подлежит оценке исключительно судом.В исследовательской части экспертных заключений № отражено, что здание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> представляет собой 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 55:36:120305:4298, 1953 года постройки, конструктивно выполнен из кирпичных стен и деревянных перекрытий. В здание заведены необходимые центральные коммуникации – отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация, газоснабжение. Построечными условиями для сбора канализационных стоков из ванных, туалетов и кухонь в жилом <адрес> на уровне каждого жилого этажа в квартирах была предусмотрена прокладка чугунных канализационных труб, горизонтально с уклоном до входа в отвод от унитаза через тройник; отводы от унитаза уходят в общие канализационные стояки, проходящие вертикально транзитом через все этажи дома в подвал.
Каждый отвод стоков раковин и ванны – первоначально был устроен в стяжке пола соответствующего этажа; каждый отвод стоков от унитаза расположен ниже уровня межэтажных перекрытий; соответственно, каждый отвод стоков унитаза расположен ниже уровня отвода стоков раковин и ванны соответствующей квартиры. На момент осмотра отводы, собирающие стоки с кухни и ванной, заменены на пластиковые; установлен тройник, используемый для соединения 3-х сливных линий (с кухни, ванной и унитаза).
Как приводилось выше, в помещении ванной в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в декабре 2025 года силами управляющей организации ООО «Клсмос-1» была произведена замена канализационных труб, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном работниками ООО «Космос-1» - начальником участка ФИО8, монтажником сантехнических систем ФИО9
ФИО8 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Космос-1» в должности мастера участка с ноября 2023 года, составлял акты осмотра <адрес> по факту протоплений, при составлении актов присутствовала ФИО1 Причины протоплений он не устанавливал, их определял слесарь-сантехник, в результате осмотра квартиры. Со слов слесаря ему известно, что причинами протоплений являлась трещина на трубе гребенки, установленной в стяжке пола ванной комнаты в <адрес>, которая расположена над пострадавшей от затоплений квартирой №. К данной трубе доступа не было, поскольку она находилась под бетонным полом. О том, что на трубе была трещина ему известно со слов слесаря-сантехника, сам он трещину не видел. Начиная с 2024 года он неоднократно предлагал собственнику <адрес> – ФИО2 заменить трубу гребенки под ванной, однако получал отказы, доступа в квартиру слесарям управляющей организации она не давала. Только в декабре 2025 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию для замены трубы, после этого были произведены ремонтные работы по замене чугунных труб в <адрес> на полипропиленовые, при этом новые трубы вывели на поверхность пола. После этого каких-либо обращений по факт протоплений квартиры от ФИО1 не поступало.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Космос-1» в должности слесаря-сантехника с 2023 года, в декабре 2025 года производил работы по замене чугунных труб гребенки на полипропиленовые в <адрес>, по заявке ФИО2 Работы проводились по платному договору, по заявке, в которой было отражено, что гребенка в квартире протекает. Течь гребенки происходила тогда, когда из ванны сливалась вода, в результате течи у соседки по квартире снизу с потолка капала вода. Гребенка находилось под бетонным полом, трещину на гребенке увидели при ее замене. На осмотрах <адрес>, расположенной под квартирой №, по факту протоплений в 2024 и 2025 гг. не присутствовал, тогда работал на другом участке.
В материалы дела представлены фотографии квартиры ответчика ФИО2, из которых видно, что в ванной комнате, кухне и туалете установлены полипропиленовые трубы, которые проходят по поверхности пола, также на фото изображена часть прежней чугунной трубы, демонтированной в рамках ремонта в декабре 2025 года, которая проходила под бетонной стяжкой пола.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что с момента постройки дома отводы стоков с кухни и ванной располагались горизонтально, были устроены в бетонный пол, и таким образом были устроены трубы во всех квартирах.
Ответчик ФИО2 в свою очередь данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждала, указывала, что проживает в <адрес> более 30-ти лет, квартира была предоставлена заводом, канализационные трубы в ванной комнате и туалете всегда находились в полу, доступа к ним никогда не было, самостоятельно пол бетоном она не заливала. Также ссылалась на то, что о проблеме с гребенкой под ванной ей стало известно лишь в декабре 2025 года, тогда она и обратилась в управляющую организацию с просьбой ее отремонтировать. До декабря 2025 года ей не было известно о критическом состоянии трубы гребенки, в периоды затоплений квартиры истца в ее квартире воды не было, пол в ванной комнате был сухой, с требованиями заменить гребенку работники управляющей организации к ней никогда не обращались.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факты обращения ООО «Космос-1» к ФИО2 по поводу необходимости замены/ремонта канализационной трубы, также отсутствуют доказательства того, что с 2024 года ФИО2 был известно о разгерметизации данной канализационной трубы (трубы гребенки).
Исследованные выше акты осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные начальником участка ФИО8, такими доказательствами не являются. В качестве причин повреждений в указанных актах приведены «течь арматуры в ванной комнате», «халатное отношение жильцов <адрес>, требуется замена слива», и лишь в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражена причина «трещина трубы гребенки в ванной комнате». Данные акты подписи ответчика ФИО10 не содержат. Доказательств присутствия последней при осмотре квартиры истца при составлении актов в деле отсутствуют.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 162 данного кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, 6 несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв (разгерметизация) которого послужил причиной протоплений квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.
Как приводилось выше, экспертом в ходе проведения исследования было установлено, что каждый отвод стоков раковин и ванны в жилом <адрес> года постройки, первоначально был устроен в стяжке пола соответствующего этажа; каждый отвод стоков от унитаза расположен ниже уровня межэтажных перекрытий; соответственно, каждый отвод стоков унитаза расположен ниже уровня отвода стоков раковин и ванны соответствующей квартиры.
Из представленного в материалы дела ответа РФКР МКД следует, что в рамках выполнения региональной программы были осуществлены работы по проведению капитального ремонта фасада дома. Сведений о проведении иных работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки в 1953 году в материалах дела не содержится.
Материалы дела также не содержат сведений, что ответчик ФИО2 с момента приобретения квартиры, осуществляла капитальный ремонт в своей квартире, в том числе ремонт канализационной трубы, разгерметизация которой и произошла.
Техническую и проектную документацию на дом ООО «Космос-1» по запросу суда не представило, представитель данной управляющей организации в судебном заседании пояснила о том, что таковая отсутствует.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что течь произошла вследствие разгерметизации отвода канализации с ванной комнаты, расположенной в стяжке бетонного пола, то есть в перекрытии потолка квартиры истца, тем самым, суд полагает, что указанная часть системы отвода является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположена в межэтажном перекрытии.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что причиной протоплений квартиры истца являлась разгерметизация отвода канализации с ванной комнаты, в части трубы, расположенной в перекрытии под потолком квартиры истца, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В данной связи, поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ООО «Космос-1», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика ФИО2, именно на данной управляющей организации лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоплений имуществу истца ущерб.
Доводы о том, что ООО «Космос-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб причинен собственником <адрес>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены объективными доказательствами, при том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом возмещение вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Истец в уточненном исковом заявлении просила возместить вред, причиненный в результате неоднократных протоплений ее квартиры, выбрав в качестве способа восстановления своего нарушенного права ремонт поврежденного залитием жилого помещения.
Выбрав такой способ защиты права как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.
Удовлетворяя в указанной части требование ФИО1, суд учитывает результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (первоначальной и повторной), отраженные в подготовленных экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» заключениях №э/07/26 от ДД.ММ.ГГГГ гола, №э/08/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлен перечень повреждений жилого помещения истца, определен способ устранения повреждений, а также объем материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Космос-1» обязанности по устранению повреждений, причиненных в результате протоплений жилого помещения истца, согласно заключениям судебной экспертизы.
При этом суд отклоняет возражения представителя ООО «Космос-1» относительно неправомерности требований истца в части проведения ремонта по повреждениям в помещениях кухни и туалета <адрес>. Данные возражения ответчика основаны на заключении дополнительной судебной экспертизы.
Как приводилось выше, согласно выводам эксперта ООО «СЦСЭО «Профиль», достоверно определить, являются ли выявленные повреждения туалета и кухни в том числе следствием протечек, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При этом из заключения усматривается, что данный вывод основан на отсутствии в деле документальной, а также фото-, видео-фиксации дат протечек в ванной и туалете, отсутствии указаний на повреждения названных помещений в актах.
В исследованных выше актах осмотра <адрес> действительно зафиксированы лишь повреждения от затоплений в ванной комнате. Однако данное обстоятельство, по мнению суда не может исключать возможное образование повреждений от спорных протоплений также в кухне и туалете, учитывая факты неоднократности протоплений, которые длятся с 2024 года, локализации повреждений и установленный факт их образования вследствие протоплений сверху, как также отмечено экспертом.
При этом суд учитывает, что акты составлялись по факту осмотра лишь ванной комнаты, осмотр других комнатах не производился, и в актах прямо не указано об отсутствии повреждений в иных помещениях квартиры.
Более того, в своих выводах эксперт не высказался категорично, не исключил возможность образования повреждений туалета и кухни вследствие разгерметизации спорного отвода канализации.
Таким образом, исковые требования ФИО11 к ООО «Космос-1» в части возложения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни, ванной и туалета квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Применительно к положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает возможным установить срок для устранения повреждений, причиненных в результате протоплений жилого помещения истца, - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО1 как потребителя услуг ООО «Космос-1», с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Космос-1» в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50 %).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Космос-1» неустойки за нарушение сроков оказания услуг по устранению причины затоплений и проведению ремонтных работ в квартире истца, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 646,83 рублей.
Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Между тем, причиненный исковой стороне ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба путем возложения обязанности выполнить ремонт не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, поскольку на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания неустойки в рассматриваемой ситуации не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначально ФИО1, обратилась в суд с иском, содержащим требование о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы в квартире, пострадавшей от протоплений, покрыв расходы на строительные материалы и выполнение работ, цена иска была определена в размере 51 385,83 рублей, составляющем стоимость указанного восстановительного ремонта согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «СудЭкспертиза» №. В данном заключении содержатся выводы специалиста относительно объема повреждений, объема материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства, а потому была лишена возможности самостоятельно определить объем материалов и ремонтных работ, а также их стоимость, что, безусловно, свидетельствует о необходимости проведения досудебного исследования.
Согласно представленному в материалы кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «СудЭкспертиза» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги по проведению экспертного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику ООО «Космос-1» требования удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 000 рублей.
Кроме этого с ООО «Космос-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 3 000 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявлений ООО «СЦСЭО «Профиль», услуги данного судебно-экспертного учреждения в размере проведения экспертиз 25 000 рублей (первоначальной экспертизы – 15 000 рублей + повторной – 10 000 рублей) не были оплачены, в связи с чем, заявлено о возмещении данных расходов.
Вместе с тем установлено, что в целях обеспечения оплаты расходов на проведение экспертизы, ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму поручено перечислить на счет ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» с депозита Управления Судебного департамента в Омской области.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что подготовленные ООО «СЦСЭО «Профиль» экспертные заключения были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при разрешении настоящего спора, частично оплата экспертизы произведена истцом в размере 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы документально подтверждена, исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Космос-1» в пользу ООО «СЦСЭО «Профиль» в счет оплаты стоимости экспертных исследований 20 000 рублей (25 000 рублей – 5 000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Космос-1» (ИНН №) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы в помещениях кухни, ванной и туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, способами и в объеме согласно заключениям эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ гола, №э/08/26 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Космос-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Космос-1» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «11» сентября 2026 года.