ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в <адрес>, путем частичной оплаты товара (в размере 6 000 рублей) по накладной № заключен договор купли-продажи холодильника <адрес>, стоимостью 58 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. Товар был упакован в коробку, оставлен сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» в коридоре. При попытке осмотра товара, сотрудник ООО «ДНС Ритейл» потребовал поставить подпись в наряде на выдачу товара, пояснив, что для осмотра товара покупателю предоставляется срок 14 дней. Ввиду условий недостаточного освещения, габаритов товара, слоя пыли на нем, а также требований сотрудника ООО «ДНС Ритейл», холодильник был лишь частично освобожден из коробки, в присутствии сотрудника ООО «ДНС Ритейл», фактически не осматривался, после чего, без ознакомления с содержанием документа, будучи уверенным в словах сотрудника ООО «ДНС Ритейл» о возможности осмотреть товар в течение 14 дней, был подписан наряд на выдачу товара. В тот же день он полностью распаковал товар и произвел его осмотр. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки товара: вмятина глубиной до 4 мм, длиной 10 см на левой боковой части холодильника в зоне компрессора; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 3 см на лицевой стороне верхней двери холодильника; вмятина глубиной до 3 мм, длиной 11 см на правой боковой части холодильника в зоне компрессора; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 3 см на лицевой стороне нижней двери холодильника; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 15 см на правой боковой части холодильника; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 3 см на правой боковой части холодильника; многочисленные царапины и потертости лакокрасочного покрытия на нижней двери холодильника. При распаковке, перемещении по квартире и установке холодильника ему повреждения не наносились, каких-либо ударов он не получал, не соприкасался с чем-либо поверхностями, имеющими выявленные повреждения. Более товар никуда не перемещался. Указанное позволяет утверждать, что данные повреждения возникли до передачи товара продавцом покупателю. Также ДД.ММ.ГГГГ, сразу после выявления повреждений, им был осуществлен звонок на горячую линию ООО «ДНС Ритейл» и оставлено обращение № на сайте продавца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества. В случае споров о причинах возникновения товаров было указано требование о проверке качества товара с участием покупателя. Как следует из ответа на указанную претензию, в удовлетворении требований отказано в связи с якобы возникновением недостатков товара после передачи его покупателю. В то же время, наряд на выдачу товара содержит лишь указание о том, что упаковка без повреждений, а не сам товар. ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия ответчику, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил аналогично. Таким образом, в установленные законом и разумные сроки, истцом обнаружены недостатки товара, предъявлено соответствующее закону требование. В то же время ответчик, невзирая на бремя доказывания, вопреки вышеуказанным нормам, не провел проверку качества товара, нарушил сроки удовлетворения требований покупателя.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести замену холодильника HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый, на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока удовлетворения требования о замене товара в размере 58 799 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ФИО7
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что из представленной им детализации звонков его абонентского номера +79139766560 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 31 мин. ему поступил звонок с номера +79137807883 от лица, осуществляющего доставку спорного товара для согласования времени указанной доставки. В 15 ч. 03 мин. им был осуществлен звонок на указанный номер для уточнения времени доставки товара. Принадлежность данного абонентского номера сотруднику доставки подтверждается сведениями из сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 ч. 00 мин. товар был ему доставлен и принят. Товар был упакован в коробку, оставлен сотрудниками доставки в коридоре. При попытке осмотра товара, сотрудник доставки потребовал поставить подпись в наряде на выдачу товара, пояснив, что для осмотра товара покупателю предоставляется срок 14 дней. Ввиду условий недостаточного освещения, габаритов товара, слоя пыли на нем, а также требований сотрудника доставки, холодильник был лишь частично освобожден из коробки, а именно освобождена верхняя часть холодильника. В присутствии сотрудника доставки товар фактически не осматривался, после чего, без ознакомления с содержанием документа, был подписан наряд на выдачу товара. Отмечает, что повреждения на холодильнике не являются очевидными, их обнаружение возможно лишь при внимательном осмотре. В тот же день он полностью распаковал товар и произвел его осмотр. В 17 ч. 05 мин. в связи с обнаружением повреждений им был осуществлен звонок на горячую линию ООО «ДНС Ритейл» по номеру 8800770799, данный номер указан на сайте ответчика, затем оставлено обращение № на сайте продавца. Экспертное заключение № не дает четкий ответ, когда и кем проведено механическое повреждение, однако, на листе 20 эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений было нарушение правил эксплуатации/хранения холодильника в рамках магазина, как витринного образца. <адрес>не малого срока владения товаром с момента получения товара до заявления об обнаруженных недостатках, считает, что ответчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине. При этом полагает, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу потребителя. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» холодильник HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый, стоимостью 58 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 6 000 рублей, полный расчет произошел ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму за приобретенный им товар. Доставка товар была согласована с истцом на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату товар был доставлен истцу. В процессе эксплуатации товара, истцом был выявлен недостаток, с его слов «наличие вмятин на поверхности холодильника, а также царапин на нем». В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара и произвести замену товара. Данная претензия была рассмотрена, и в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине наличия в товаре механических повреждений, образовавшихся после его передачи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, заявляя аналогичные требования. В их удовлетворении было отказано по тем же причинам. Истец, оплатив товар, заключил договор купли-продажи. В момент передачи товар был технически исправным и не имел каких-либо недостатков, дефектов и повреждений, холодильник был осмотрен истцом, претензий к состоянию товара на момент получения он не имел, данный факт также подтверждается нарядом на выдачу товара № Б-01485858, подписанный истцом, где указано, что претензий к внешнему виду товара он не имеет. В связи с этим можно сделать вывод, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара, и мог появиться вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае существенное нарушение договора со стороны ответчика отсутствует, поскольку товар в момент передачи не имел каких-либо дефектов или недостатков. А заявленный истцом дефект в товаре возник после передачи ему товара. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, в самом исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере, обосновывающих указанную сумму, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просят об их снижении.
В дополнительно представленных ответчиком возражениях указано, что полученное в результате проведения судебной экспертизы заключение эксперта №, прямо подтверждает эксплуатационный характер выявленных повреждений и отсутствие вины продавца (ответчика) в их возникновении. Так, в ответе на вопрос № и № эксперт указывает, что механические повреждения в виде вмятин и царапин характеризуются нарушением либо правил эксплуатации товара, либо правил его хранения, при этом повреждения не могли произойти в процессе транспортировки и перемещений холодильника в заводской упаковке в период доставки от продавца до покупателя. Эксперт также отмечает, что основные повреждения локализованы в нижней части холодильника, что увеличивает вероятность их получения при перемещении изделия без упаковки методом наваливания или при соприкосновении с иными предметами в процессе использования, что полностью исключает версию о возникновении дефектов до передачи товара истцу. Также эксперт приходит к выводу, что такие повреждения не могли возникнуть в заводской упаковке при надлежащей транспортировке, а значит, они появились уже после получения товара истцом. Таким образом заключение эксперта подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара или его хранением.
Также ответчик отмечает, что товар не являлся витринным образцом и передавался истцу в индивидуальной фирменной упаковке производителя, не имеющих повреждений, что подтверждается нарядом на выдачу товара подписанный истцом, в котором указано, что претензий он не имеет, а потому ответчик не мог допустить наличие подобных дефектов на момент отгрузки товара. Таким образом, все имеющиеся недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, вызваны действиями самого истца при использовании или хранении холодильника, и, следовательно, ответственность за их возникновение лежит на истце, а не на ответчике.
Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» технически сложный товар – холодильник HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый, стоимостью 58 799 рублей, что подтверждено накладной Б-37595272 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 799 рублей.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика оставшуюся сумму за приобретенный им товар.
Доставка холодильника в адрес истца осуществлена ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с которым у ответчика заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
При доставке холодильника внешний осмотр был осуществлен без участия истца его супругой ФИО7, претензий к внешнему виду холодильника при его приемке не имелось, что отражено в наряде на выдачу товара № Б-01485885 от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента приобретения и доставки холодильник истцом не использовался, к сети не подключался, был перемещен по квартире из одного помещения в другое.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлен осмотр холодильника, в ходе которого им обнаружены следующие механические повреждения: вмятина глубиной до 4 мм, длиной 10 см на левой боковой части холодильника в зоне компрессора; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 3 см на лицевой стороне верхней двери холодильника; вмятина глубиной до 3 мм, длиной 11 см на правой боковой части холодильника в зоне компрессора; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 3 см на лицевой стороне нижней двери холодильника; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 15 см на правой боковой части холодильника; вмятина глубиной до 2 мм, длиной 3 см на правой боковой части холодильника; многочисленные царапины и потертости лакокрасочного покрытия на нижней двери холодильника.
В связи с установленными повреждениями, которые недопустимы для эксплуатации холодильника, истец начал вести переписку с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае оспаривания продавцом причины возникновения недостатков, провести независимую экспертизу качества.
Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ гола.
В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что дефекты возникли после передачи товара потребителю по причине нарушения правил пользования, хранения или транспортировки.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой также просил заменить холодильник на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества.
Данное требование истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности заменить спорный товар на аналогичный товар надлежащего качества.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения вышеназванного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Альтернатива».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альтернатива», эксперт ФИО8 при разрешении вопроса № пришел к выводу о том, что исследуемый объект (HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый) имеет большое количество механических повреждений, в том числе на лицевой части (вмятин и царапин) различного размера, глубины и расположения, что повлияло на эстетическую составляющую товара. Наличие большого количества вмятин на стенках холодильника, царапин (в том числе внутри холодильника), говорит о том, что данные повреждения были получены, в момент когда холодильник был без заводской упаковки. Данные дефекты являются неустранимыми (или их устранение повлечет несоизмеримые расходы в соотношении к стоимости изделия), кроме того данные повреждения могли косвенно повлиять на техническое состояние других частей и агрегатов холодильника (на момент осмотра, истцом было указано, что холодильник на предмет подключения питания он проверял, но сколь либо длительной эксплуатации не подвергался). Наличие механических повреждений, их качество, количество и отсутствие возможности их устранения говорит о ненадлежащем качестве товара, а также о существенном недостатке товара.
В рамках ответа на второй вопрос эксперт указал, что наличие большого количества вмятин на стенках холодильника, царапин (в том числе внутри холодильника), говорит о том, что данные повреждения были получены в момент, когда холодильник был без упаковки. Места основных повреждений расположены в нижней части холодильника, что увеличивает вероятность их получения в связи с перемещением холодильника без упаковки, методом наваливания с одной стороны на другую, либо в результате перемещения иных предметов непосредственно около холодильника и соприкосновения таких предметов с предметом исследования. Выявленные механические повреждения характеризуются нарушением либо правил эксплуатации товара/либо правил хранения, при этом повреждения не могли произойти в процессе транспортировки и перемещений представленного холодильника в заводской упаковке в период доставки от продавца до покупателя.
В рамках ответа на третий вопрос эксперт указал, что выявленные механические повреждения характеризуются нарушением либо правил эксплуатации товара/либо правил хранения, при этом повреждения не могли произойти в процессе транспортировки и перемещений представленного холодильника в заводской упаковке в период доставки от продавца до покупателя. На момент проведения экспертного исследования отсутствует методика определения времени образования выявленного дефекта, установить, когда и кем проведено механическое повреждение не представляется возможным.
В исследовательской части заключения отражено, что осмотр холодильника выполнялся последовательно, начиная с лицевой части и далее по периметру слева направо, после чего провел осмотр верхней крышки и внутренних отсеков холодильника. Области с механическими повреждениями отметил на схеме. Основное количество повреждений, с наибольшей глубиной замятия, располагается на нижних частях боковых стенок (отклонение от плоскости до 3,5 мм, площадью от 4 см2 до 600 см2), на задних углах холодильника практически на всей высоте отсутствует прямой угол (отклонения от плоскости боковой стенки составляет до 7 мм), на боковой стенке и фронтальной стенке двери имеют место нарушения ЛКП (потертости и царапина длиной 170 мм), внутри на задней стенке верхнего отсека холодильника имеет место повреждение пластикового элемента (царапина).
Опираясь на описанные в заключении методы исследования и полученные данные эксперт отметил, что основная часть дефектов (вмятины) были получены в результате соприкосновения товара с тупым(и) предметом(ами). При этом характер данных механических повреждений, их расположение (в том числе в местах, которые были защищены плотными уголками из пенопласта), отсутствие повреждений картонной упаковки (из материалов дела) на момент приемки товара, позволяет исключить возможность получения данных дефектов в процессе транспортировки в заводской упаковке от магазина до покупателя. Наличие большого количества вмятин на стенках холодильника, царапин (в том числе внутри холодильника), говорит о том, что данные повреждения были получены, в момент когда холодильник был без упаковки. Места основных повреждений расположены в нижней части холодильника, что увеличивает вероятность их получения в связи с перемещением холодильника без упаковки, методом наваливания с одной стороны на другую, либо в результате перемещения иных предметов непосредственно около холодильника и соприкосновения таких предметов с предметом исследования. Выявленные механические повреждения характеризуются нарушением либо правил эксплуатации товара/либо правил хранения, при этом повреждения не могли произойти в процессе транспортировки и перемещений представленного холодильника в заводской упаковке в период доставки от продавца до покупателя.
С учетом вышесказанного, а также приняв во внимание то, что истец оформил обращение в магазин с указанием данной проблемы, в день приемки холодильника (из материалов дела), эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения данных повреждений было нарушение правил эксплуатации/хранения данного холодильника в рамках магазина, как витринного образца.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение подтвердил. Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении им указано, что установить когда и кем произведено механическое повреждение холодильника не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. При этом он пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что имеющиеся на холодильнике повреждения образовались до начала его транспортировки покупателю, то есть возникли на территории магазина. К данному выводу пришел ввиду того, что на холодильнике присутствуют многочисленные механические повреждения, в том числе на задней стенке внутри холодильника, при этом на момент осмотра холодильник был упакован, не эксплуатировался, не был подключен к электрическим розеткам, стоял в пустой комнате, сама квартира была на стадии ремонта. Расстояние от места приемки товара до места, где производился его осмотр, примерно 4 метра, при этом холодильник стоял на поддоне из пенопласта, то есть частично еще в упаковке, повреждений на упаковке не было, на стеклянных полках присутствовала транспортировочная пленка, имелся характерный запах. Поэтому наиболее вероятным считает, что повреждения на холодильнике образовались вне квартиры, до момента отправки, на территории магазина как выставочный образец.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО «Альтернатива», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы экспертов мотивированы, при этом компетентность эксперта ФИО8, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности экспертов, с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертам ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления периода и причин образования механических повреждений на холодильнике.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который свои выводы подтвердил, также дал дополнительные пояснения по проведенному им исследованию.
С заключением эксперта представитель истца согласился.
Ответчик возражений относительно выводов эксперта не представил.
Как приводилось выше, покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Такие требования на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком экспертиза качества спорного холодильника в связи с неоднократным обращением истца с претензией, не проводилась.
Отказывая в удовлетворении требования истца о замене холодильника, ответчик ограничился убеждением в том, что имеющиеся на холодильнике дефекты образовались после его передачи покупателю по причине нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки.
Данная позиция ООО ДНС Ритейл» также изложена в письменных возражениях на исковые требования ФИО1, между тем, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Напротив, обозначенные утверждения ответной стороны опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, наиболее вероятной причиной образования на холодильнике многочисленных механических повреждений является нарушение правил эксплуатации/хранения данного холодильника в рамках магазина, как витринного образца, о чем свидетельствует, в том числе наличие многочисленных царапин на стенке внутри холодильника, отсутствие следов эксплуатации холодильника, отсутствие повреждений на упаковке, нахождение холодильника частично в упаковке (поддон из пенопласта), отсутствие в комнате мебели.
Суд также принимает во внимание, что требование ФИО1 о замене товара последовало сразу после получения товара ненадлежащего качества - в 17 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено детализацией звонков абонентского номера истца, в которой отражена информация об осуществлении звонка по номеру телефона горячей линии ДНС (88007707999), также в деле имеются сведения о направлении истцом в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) письменного обращения с просьбой заменить товар. При этом доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что механические повреждения получены холодильником после передачи его потребителю.
Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия дефектов холодильника HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый (большое количество механических повреждений в виде вмятин и царапин, как на лицевой части, так и внутри холодильника), возникших до передачи товара покупателю. Кроме этого установлено и подтверждено экспертным заключением, что дефекты являются неустранимыми и могли косвенно повлиять на техническое состояние других частей и агрегатов холодильника, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара.
В данной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «ДНС Ритейл» произвести замену холодильника HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый, на аналогичный товар надлежащего качества.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, претензия истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении ответчик отказал.
Таким образом, предусмотренный статьей 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок для исполнения требования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 502,92 рублей (58 799 рублей х 108 дней х 1%).
Данный расчет суд считает произведенным арифметически верно.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости товара 58 799 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ООО «ДНС Ритейл» нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не были удовлетворены законные требования истца, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. С учетом суммы удовлетворенных требований (58 799 рублей + 5 000 рублей = 63 799 рублей), размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 31 899,5 рублей (63 799 рублей /2).
Оснований для снижения данного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (за требование имущественного характера – 4 000 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) произвести замену товара – холодильника №) золотистый, на товар той же марки HAIER C4F640CGGU1 (HМK59,5х200х68,2/400л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей) золотистый, с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 58 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 899,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение изготовлено в окончательной форме «09» сентября 2026 года.