РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное имущество являлось ее личной добрачной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ (уже после регистрации брака, но до приобретения совместной квартиры) она продала принадлежащую ей долю в квартире в г. Тара. Сделка была оформлена договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. и п. 2.3. указанного договора, стоимость имущества составила 900 000 рублей. Денежные средства поступили в ее личное распоряжение (часть перечислена на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0524676 в ПАО Сбербанк, что подтверждается договором купли-продажи). Таким образом, на момент приобретения жилья для новой семьи у нее имелись личные денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные от реализации наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом ФИО5 было принято решение о приобретении квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. По сложившейся семейной договоренности, в силу доверительных отношений, право собственности было решено осуществить на отца супруга - ФИО2 В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заключил с ЖСК «На Ватутина» индивидуальный тарифный план-соглашение № В-94, согласно которому итоговая стоимость пая (стоимость квартиры) составила 2 063 780 рублей, из которых 900 000 рублей были внесены за счет ее (истца) личных добрачных денежных средств, полученных от продажи наследственной квартиры в <адрес>. Указанная сумма была передана ответчику для внесения в ЖСК. Оставшаяся часть стоимости пая была оплачена за счет средств семьи.
Факт внесения ее личных средств подтверждается совокупностью обстоятельств и документов: временной промежуток между получением денег от продажи наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и покупкой квартиры в Омске (ДД.ММ.ГГГГ) является незначительным; стоимость новой квартиры (2 063 780 рублей) и сумма личных средств (900 000 рублей) соотносятся как 43% личного вклада; ответчик ФИО2 никогда не вселялся в указанную квартиру, не нес бремя ее содержания. С момента подписания акта приема-передачи и по настоящее время в квартире проживают истец, ее бывший супруг ФИО9 и несовершеннолетняя дочь.
В настоящее время брак между ней и ФИО5 в процессе расторжения. В связи с прекращением семейных отношений ответчик перестал выходить на связь и уклоняется от оформления прав истца на квартиру, хотя ранее обещал это сделать по первому ее требованию.
Поскольку квартира формально оформлена на ответчика, истребовать долю в натуре не представляется возможным, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, ответчик приобрел имущество (квартиру) за счет средств, часть из которых являлась личным имуществом истца. Удерживая квартиру единоличной, отказываясь компенсировать затраты, ответчик неосновательно обогащается за счет истца.
В связи с необходимостью определения актуальной стоимости квартиры, ею была проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату подачи иска составляет 7 299 000 рублей. Ее личный вклад в приобретение квартиры в 2016 году составлял 43% от ее первоначальной стоимости (900 000 руб. от 2 063 780 руб.). Пропорционально росту рыночной стоимости недвижимости увеличивается и размер требования, так как ответчик сберег за счет истца имущество, которое значительно выросло в цене. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на текущий момент составляет: 7 299 000 руб. (текущая стоимость) х 43% (доля личного вклада истца) = 3 138 570 рублей.
Кроме того, в досудебном порядке ответчик признавал факт того, что в спорную квартиру вложены личные денежные средства истца. Между ними велась переписка (сохранились скриншоты/иные носители), в которой ФИО2 не оспаривал это обстоятельство, а выдвигал условие для переоформления квартиры (сохранение брака с его сыном). Однако после расторжения брака и в связи с противоправными действиями его сына (факты избиения, послужившие причиной подачи на развод) ответчик прекратил общение, чем нарушил имущественные права истца.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 138 570 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе производства по делу судом к участию в деле по ходатайству истца привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что на квартиру истец не претендует, проценты за пользование чужими денежными средствами не заявляет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признавала, указывала, что истец ФИО1 с 2016 года состояла в браке с ее сыном ФИО5 Не оспаривала то обстоятельство, что в 2016 году истец действительно передавала ей и ее супругу ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, являющиеся ее личным имуществом, в качестве займа на покупку квартиры, с условием возврата, срок возврата не оговаривался. Указывала, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась ее супругом ФИО2, право собственности зарегистрировано на него, доля истца в данной квартиры отсутствует. Какой-либо договоренности о том, что в последующем доля в квартире будет переоформлена на истца ввиду того, что ее денежные средства были вложены в покупку этой квартиры, не было. Настаивала на том, что указанные денежные средства в размере 800 000 рублей были возвращены истцу частями. Квартира по адресу: <адрес> со дня ее приобретения ФИО2 была передана супругам ФИО5 и ФИО1 для проживания в ней. Отрицала обстоятельство передачи истцом суммы в большем размере, а также то, что данная сумма по договоренности с истцом была вложена в приобретение квартиры по адресу: <адрес> целях в дальнейшем возникновения у нее права собственности на долю в квартире.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно поясняла, что при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, ответчик и его супруга ФИО3 занимали у истца сумму в размере 800 000 рублей. С 2016 года данную сумму постепенно отдавали истцу путем безналичных переводов на счета истца, так как сроки возврата оговорены между сторонами не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была погашена в размере 500 000 рублей. Однако подтверждающих платежных документов сторона предоставить не может, так как согласно ответа Сбербанка в соответствии с Положением Банка России 801-П «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с установленным банком порядком документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся банком в течение 5 (пяти) лет с даты проведения операции. В соответствии с чем Сбербанк не может предоставить подтверждения переводов клиенту ФИО6 О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истек срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 истцу были переведены денежные средства на сумму 353 485 рублей.
Просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В случае если ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворено не будет, просила учесть, что поскольку истец является владельцем банковского счета, на который были переведены и в последующем зачислены денежные средства ФИО3, в силу ст. 845 ГК РФ он обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно истцом за счет ФИО3 данного имущества – суммы в размере 353 485 рублей. Также считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей должны быть исчислены с учетом возврата денежных средств, поступивших на счет истца от ФИО3 и составлять 1 091 849,88 рублей.
Третьи лица ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО17. В период брака у супругов родилась дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данным ЕГРН, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исходя из представленных Филиалом ППК Роскадастр материалов регистрационного дела, право собственности ФИО2 на указанную квартиру возникло на основании индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «На Ватутина» № В-94 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая.
Согласно индивидуальному тарифному плану-соглашению с членом ЖСК «На Ватутина» № В-94 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение подписано во исполнение условий Устава ЖСК «На Ватутина» о порядке, сумме и сроках оплаты вступительного, паевого и членских взносов членами ЖСК «На Ватутина». Целью подписания настоящего соглашения является конкретизация условий членства пайщика в ЖСК «На Ватутина». В указанных целях за пайщиком закрепляется <адрес> общей проектной площадью 54,31 кв. м (в том числе площадь лоджий с учетом понижающего коэф.), расположенная на 5 (пятом) этаже, в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> Кировском административном округе <адрес> на земельном участке площадью 3813,0 кв. м, по <адрес> м/р 13, местонахождение земельного участка установлено в 149 м северо-восточнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> административном округ с кадастровым номером №. Исходя из проектной площади квартиры итоговая стоимость пая составляет 2 063 780 рублей.
В п. 5 тарифного плана-соглашения указано, что пайщик обязуется оплатить стоимость пая в размере 2 063 780 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке председателя правления ЖСК «На Ватутина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ЖСК «На Ватутина» с ДД.ММ.ГГГГ и ему предоставлена 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 54,31 кв. м, в жилом многоквартирном <адрес> со встроено-пристроенным блоком обслуживания по <адрес> административном округе <адрес> по Индивидуальному тарифному план-соглашению с членом ЖСК «На Ватутина» № В-94 от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос за квартиру в размере 2 063 780 рублей выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 43% от стоимости на настоящее время квартиры по вышеуказанному адресу (7 299 000 рублей х 43%), т.е. – 3 138 570 рублей, обосновывая это тем, что выплата пая по вышеозначенному индивидуальному тарифному план-соглашению с членом ЖСК «На Ватутина» № В-94 от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости квартиры – 2 063 780 рублей была осуществлена в том числе за счет ее денежных средств в размере 900 000 рублей, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры в <адрес>, тем самым ее вклад в приобретение квартиры составил 43% от ее стоимости.
Также исковая сторона указывала, что право собственности на квартиру было формально оформлено на ответчика ФИО2, по семейной договоренности, тогда в действительности квартира приобреталась истцом и ее супругом ФИО5 Таким образом, ответчик приобрел имущество (квартиру) за счет средств, часть из которых являлась личным имуществом истца, следовательно, обязан вернуть часть стоимости данной квартиры в процентном соотношении от вложенной в ее покупку суммы на момент приобретения (900 000 рублей от 2 063 780 рублей – 43%).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО14, ФИО15, действующей от имени ФИО16 по доверенности и от имени ФИО18 (ныне ФИО17) Ю.Ю. по доверенности, ФИО4 и покупателем ФИО12 По условиям договора продавцы продали, а покупатель купила в собственность указанную квартиру, стоимостью 900 000 рублей. В п. 2.3. договора определено, что оплата стоимости квартиры по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 225 000 рублей покупатель ФИО12 перечисляет продавцу ФИО4 на счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.0524676, открытый в ПАО Сбербанк при подписании настоящего договора; денежные средства в сумме 241 974 рублей покупатель ФИО12 передает наличным способом продавцам в равных долях ФИО14 и ФИО15 действующей от имени ФИО16, ФИО4 при подписании настоящего договора; денежные средства в сумме 433 026 рублей оплачиваются покупателем ФИО12 – продавцам ФИО14 и ФИО15 действующей от имени ФИО16, ФИО4 за сет заемных средств в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора. В договоре содержатся рукописные записи о получении денежных средств в сумме 241 974 рублей ФИО14, в сумме 225 000 рублей – ФИО4
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 7 299 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались обстоятельства участия истца в продаже квартиры, доля в которой принадлежала ей на праве собственности и являлась ее добрачным имуществом, а также наличие у истца после продажи квартиры денежной суммы. Также ответчики подтвердили факт получения ими от истца в 2016 году, после продажи квартиры, денежных средств в размере 800 000 рублей. Вышеуказанное экспертное заключение, а равно содержащийся в нем вывод относительно рыночной стоимости квартиры по <адрес>94 в <адрес> по состоянию на январь 2026 года, стороной ответчиков не оспаривалось.
Возражая против доводов ФИО1 относительно наличия факта неосновательного обогащения, ответчики ФИО2, Н.Я. указывали на то, что денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы истцом в качестве займа на условиях возврата без определения срока, и за счет в том числе данной суммы был выплачен пай за квартиру по <адрес>, при этом отсутствовала какая-либо договоренность с истцом по поводу переоформления на нее в дальнейшем доли в названной квартире.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчики настаивали на том, что частично вернули истцу полученные от нее денежные средства, указывали, что согласно сохранившимся сведениям о переводах денежных средств, общая сумма возвращенных истцу денежных средств составила 353 485 рублей.
В подтверждение факта возврата представлена выписка по счету ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований в части возникновения на стороне ответчиков – супругов ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 подтвердили факт передачи истцом денежной суммы, равной 800 000 рублей в 2016 года после продажи истцом добрачной квартиры, также подтвердили то, что данная сумма была использована для выплаты пая за квартиру.
В свою очередь истцом в подтверждение обстоятельства передачи ответчикам суммы в большем размере, в том числе в заявленном – 900 000 рублей, каких-либо доказательств представлено не было. Не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что фактически квартира по адресу: <адрес> приобреталась в собственность супругов ФИО1, ФИО5 за их счет, но была формально зарегистрирована на ФИО2, который обязался в последующем переоформить долю в данной квартире на истца. Каких-либо письменных соглашений по данному факту между сторонами не заключалось, в индивидуальном тарифном план-соглашении с членом ЖСК «На Ватутина» подобных условий не содержится, ответчики данные обстоятельства отрицали.
Переписка текстовыми сообщениями между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, содержащаяся в представленных в материалы дела скриншотах, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, и не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у супругов ФИО3, П.Т. перед истцом в связи с передачей им денежных средств в 2016 году. Содержащиеся в переписке сообщения относительно переоформления доли в квартире ответная сторона в судебном заседании объяснила возможным наличием на тот период времени намерением ФИО3 в будущем, при сохранении ФИО1, А.П. семьи, с учетом наличия у них совместного ребенка, произвести в их пользу отчуждение квартиры.
Доводы ответчиков о наличии у них с истцом правоотношений по поводу займа спорной денежной суммы, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были. Сторона истца данное обстоятельство оспаривала.
В свою очередь факт возврата истцу указанной суммы, на что ссылались ответчики, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленной выписки по счету ответчика ФИО3, действительно, следует информация об операциях по многочисленным переводам денежных средств на счет истца. При этом сопоставив даты и суммы данных переводов с содержанием переписки между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, судом усматривается, что денежные средства, перечисляемые ФИО3 на счет ФИО1, предназначались для удовлетворения бытовых нужд несовершеннолетнего ребенка истца и ее супруга, в том числе на приобретение для ребенка одежды, продуктов питания, подарков, оплату медицинских услуг, и так далее.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 800 000 рублей полностью либо частично, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для передачи истцом ответчикам денежных средств отсутствовали, ответчики приобрели имущество за счет личных средств истца, следовательно, у них возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
В данной связи, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в сумме 800 000 рублей, которое подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1
Правовых оснований для взыскания суммы в большем размере, в том числе в заявленном истцом – 3 138 570 рублей, рассчитанном исходя из 43% от стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» (7 299 000 рублей х 43%), не имеется, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возврату подлежит именно сумма приобретения (сбережения), а не недополученная выгода. Поскольку фактически было передано 800 000 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию.
Оснований для применения индексации или взыскания выгоды от роста стоимости имущества, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не получал от истца денежные средства в целях извлечения прибыли за счет истца.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом ФИО1 к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 не заявлялись.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 предусмотренного законом срока исковой давности.
Данное ходатайство является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что между сторонами велась длительная переписка, в которой ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, также обсуждалась необходимость оформления прав на квартиру на истца.
В том числе на данных обстоятельствах истец основывала свои исковые требования.
Исходя из изложенного, следует вывод, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала не в момент передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а после того, как ответчик отказался от оформления прав на квартиру и возврата средств, что произошло в период ведения переписки и до обращения в суд. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в марте 2026 года не истек.
Более того суд отмечает, что сторона ответчика ФИО2, заявившая о пропуске срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства указывала, что полученная от истца денежная сумма 800 000 рублей подлежала возврату, при этом срок возврата определен не был.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены на 23,5% (800 000 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) / 3 138 570 рублей (размер заявленных исковых требований) х 100), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 742,35 рублей (49 970 рублей х 23,5%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 742,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.