ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца неустановленным лицом были похищены денежные средства на сумму 139 540,02 руб. Истец обратилась в МО МВД России «Обливский» с заявлением об установлении лиц, совершивших хищение и привлечении их к уголовной ответственности. МО МВД России «Обливский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с ее банковских счетов, с помощью переписки с малолетней дочерью истца ФИО5, введя ее в заблуждение, используя доступ к ее личному кабинету, с банковского счета кредитной карты № а также после оформления кредита на сумму 177 000 руб. и после зачисления указанной суммы на банковский счет дебетовой карты №******, совершило переводы денежных средств в сумме 39 990 руб. на банковский счет №******, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также перевело денежные средства в сумме 39 750 руб. на банковский счет №******, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких договорных отношений, обязательств или оснований для перевода денежных средств у истца с ответчиками не имеется. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Обливский» истцу было вручено уведомление №, которым она уведомлена о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, по которому она была признана потерпевшей, установлено, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 79 740 руб. поступили на банковские счета ответчиков. Факт получения денежных средств подтверждается расширенной выпиской по счету и уведомлением МО МВД России «Обливский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием вернуть принадлежащие ей денежные средства, но до настоящего времени средства не возвращены, ответа на претензию от ответчиков не поступало. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 39 990 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 112,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 39 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 016,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признавал, пояснял, что когда ему было 14 лет, он оформил карту в офисе ПАО «Сбербанк», чтобы расплачиваться по безналичному расчету. Пользовался картой около года. Затем знакомый его троюродного брата Маврина Артема, предложил продать банковскую карту за 5 000 руб. Он продал карту этому человеку за 5000 руб. и больше ей не пользовался. Карту заблокировали сотрудники после того, как поступила заявка от пострадавшей. Готов добровольно все возместить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Обливский» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении неё тайного хищения денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 13 мин., точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1, под именем пользователя «Квинка», с помощью переписки в мессенджере Телеграмм с малолетней дочерью ФИО1 - ФИО5, 2014 года рождения, введя последнюю в заблуждение и пообещав той «робуксы» - валюта в игре робокс, попросила ФИО5 взять телефон и банковскую карту мамы – ФИО1 и продиктовать номер карты, а после – коды из смс-сообщений, которые будут приходить на номер мамы с номера «900». Малолетняя ФИО5 выполнила указанное, предоставив тем самым вход в личный кабинет Сбербанк онлайн ФИО1 установленному на мобильном телефоне последней. После чего неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 139 540,02 руб.
Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Обливский» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов дела следует, что с принадлежащего ей карточного счёта ФИО1 **** 7740 были произведены перечисления денежных средств на карточный счёт ***9686 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990 рублей, на карточный счёт ***2639 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 750 рублей.
Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» ФИО2 является владельцем банковского счета №******, владельцем банковского счета №******* является ФИО3
Согласно представленной истцом выписки по счету ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 39 990 руб., на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 39 750 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ПАО «Сбербанк» банковской выпиской.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 39 990 руб., владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 39 750 руб. является неосновательным обогащением.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиками денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО1 передать ответчикам денежные средства.
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенное, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в размере 39 990 руб. на банковскую карту ФИО2, денежных средств в размере 39 750 руб. на банковскую карту ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиками данных денежных средств.
Доказательств наличия долговых либо договорных правоотношений между истцом и ответчиками суду не представлено.
Факт перечисления денежных средств истцом в ином размере материалами дела не подтверждается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 112,18 руб., с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 016,18 руб. рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 176 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> АССР (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 39 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 112, 18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> АССР (ИНН 591001798890) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 39 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 016, 13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.