ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной комнаты, о чем управляющей компанией ООО «Триод» был составлен акт осмотра жилого помещения. Из содержания акта следует, что затопление произошло в связи с тем, то в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, холодом повредило систему отопления. В связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба, она обратилась к специалисту, в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба составила 148 797 рублей. Также она понесла расходы, связанные с арендой жилого помещения, поскольку в поврежденной в результате затопления комнате образовалась плесень и в ней н возможно проживать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2026 года она оплатила за аренду жилья денежную сумму в общем размере в общем размере 55 483 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 100 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость причиненного в результате затопления комнаты ущерба в размере 148 797 рублей, убытки в размере 55 483,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживала, дополнительно поясняла, что является собственником поврежденной в результате затопления по вине ответчиков комнаты № по адресу: <адрес>. Указывала, что в результате затопления ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также убытков в виде дополнительных расходов, понесенных ею в связи с оплатой аренды другого жилья, которое она вынуждена снимать с декабря 2025 года, учитывая, что в спорной комнате после произошедшего затопления проживать невозможно по причине наличия в ней сырости и плесени.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до произошедшего в декабре 2025 года затопления истец постоянно проживала в принадлежащей ей комнате. После затопления, в связи с наличием в данной комнате сырости и плесени, истец вынуждена была арендовать для проживания другое помещение, нести в данной связи расходы по оплате арендных платежей, что повлекло возникновение убытков, которые заявлены истцом ко взысканию. Причиной затопления явился прорыв трубы отопления, ввиду ее промерзания по халатности ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, которые оставили данную комнату на длительный период с открытым окном. Причинение истцу морального вреда обусловлено появлением в комнате плесени, и невозможностью проживать в данной комнате, поскольку плесень вредит здоровью.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, а также ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Триод» в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 9пункт 4 указанной статьи).
В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, являющихся приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной комнаты. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «Триод»: главного инженера ФИО10, начальника участка ФИО11, а также в присутствии собственника ФИО3 осуществлен осмотр комнаты, по результатам которого составлен акт. В акте указаны следующие повреждения жилого помещения: по центру комнаты видны следы протопления в виде мокрых пятен. Стенка комнаты отслоилась. В передней части комнаты отслоение стенки по всей площади. Пол: покрыт линолеумом. Под линолеумом ДВП промокло и вздулось. Над линолеумом лежит ковровое покрытие все в воде. Стенка имеет следы намокания снизу. В коридоре в стыках потолка имеются следы протопления. Технический канал электропроводки и распределительная коробка в мокрых следах. Обои у входа в комнату отслоились. Обои бумажные.
Согласно содержащимся в акте выводам комиссии, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» по устранению аварийной ситуации на тепловых сетях произвело отключение системы отопления в 10 домах, в том числе в доме, расположенном по <адрес> полным опустошением системы отопления. После запуска системы отопления на фасаде здания были обнаружены сосульки между вторым и третьим этажами, фрамуга на третьем этаже открыта. Температура с наружного воздуха составляла -28С. Собственники комнаты 5 в секции 3 отсутствовали в жилом помещении. На третьем этаже в секции 5-3 разморожен чугунный прибор отопления, открыта фрамуга. Прибор отопления снят, поставлены заглушки. Отопление восстановлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), несовершеннолетний ФИО1, 2012 г.р. (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной комнаты истец обратилась к специалистам ООО «Абсолют-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 392 рублей.
В исследовательской части досудебного исследования содержится дефектная ведомость, в которой указано на наличие в комнате на стенах и потолке плесени, набухание обоев, отслоение обоев. Также отражены повреждения: на откосах окна отслоение ЛКП, набухание ЛКП в верхней части откоса; на потолке желтые пятна, отслоение и трещины шпаклевочного слоя, плесневелые пятна; на полу набухание ДВП, желтые пятна на линолеуме, отслоение окрасочного слоя на дощатом полу; имущество – стенка: разбухание стенок боковых, во всех отделах стенки (4 отдела); компьютерный стол: разбухание боковых стенок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Триод» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 148 797 рублей, убытки, причиненные в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в размере 37 626,71 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 100 рублей.
В ответ на претензию ответчик ООО «Триод» направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца. Также указал, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, АО Тепловая компания по устранению аварийной ситуации на тепловых сетях, было отключение системы отопления в десяти домах в том числе <адрес>, с полным опустошением системы отопления. После запуска системы отопления на фасаде здания были обнаружены сосульки между вторым и третьим этажами, фрамуга на третьем этаже открыта, температура наружного воздуха -28. Собственники комнаты 3 секции 5 не проживают, сдают квартиросъёмщикам. Собственники комнаты 3 секции 3 в эти дни отсутствовали. Залив комнаты (<адрес>) произошел вследствие разрыва чугунного радиатора отопления в вышерасположенном помещении — <адрес>. В ходе обследования выявлено, что разрыв радиатора (нарушение целостности чугунной секции) произошел в результате его «разморозки» (замерзания теплоносителя). Непосредственной причиной замерзания послужило открытая фрамуга в указанном помещении (Секция 5, комната 3) в условиях экстремально низкой температуры наружного воздуха (-28°С). Имеются подтверждающие фотографии Инженерные системы отопления многоквартирного дома функционировали в штатном режиме, параметры теплоносителя соответствовали температурному графику. Повреждение радиатора не связано с ветхостью сетей или ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ООО «Триод». Аварийная ситуация возникла исключительно из-за грубого нарушения правил эксплуатации жилого помещения и халатных действий лиц, проживающих в Секции 5, комнате 3, которые допустили переохлаждение помещения и прибора отопления. Учитывая вышеизложенное, ООО «Триод» не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия третьих лиц. Для возмещения ущерба необходимо обратиться с исковым заявлением непосредственно к собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца ФИО3, она обращалась к ФИО2 с просьбой компенсировать ей ущерб, причиненный в результате затопления ее комнаты, однако получила отказ.
Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.
В силу ч. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=383441&dst=100237 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Разрешая спор, суд полагает установленной вину ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении имущества истца, которая объективно следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что именно собственники комнаты 3 в <адрес> секции 5 по <адрес> в <адрес> допустили халатность по отношению к принадлежащему им имуществу, оставили открытую фрамугу в зимний период времени, что повлекло промерзание отопительной системы и привело к прорыву радиатора отопления. Данная причина затопления иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, ответчиками не оспорена.
В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате затопления принадлежащей ей комнаты ущерб.В судебное заседание ответчики не явились, доказательств отсутствия их вины в затоплении жилого помещения истца не представили, содержание акта осмотра ООО «Триод» и установленные в данном акте причины затопления не оспорили.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как указывалось выше, в подтверждение объема и размера ущерба, причиненного в результате затопления комнаты, истцом представлено заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 151 392 рублей.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения комнаты истца в состояние, в котором она находилась до ее затопления, не представлены.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежных средств в заявленном размере 148 797 рублей.
Поскольку ответчики являются собственниками комнаты 3 в <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, суд считает необходимым определить сумму подлежащего с них ущерба пропорционально указанным долям, по 37 199,25 рублей с каждого (148 797 рублей / 4).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд отмечает следующее.
В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что в связи с затоплением в ее жилом помещении появилась сырость и образовалась плесень на стенах и потолке, наличие плесени негативно влияет на здоровье и не позволяет проживать в данном помещении, ввиду чего она была вынуждена арендовать для проживания другую квартиру, оплачивать за нее аренду. Согласно расчету и доводам истца, заявленный ею размер убытков 55 483,84 рублей составляет оплаченную истцом по договору аренды стоимость арендных платежей с декабря 2025 года по февраль 2026 года.
В подтверждение причинения убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и арендодателем ФИО12 Согласно данному договору, арендодатель предоставляет, а наниматель (ФИО3) получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п. 4.1. договора определен размер арендной платы –20 000 рублей в месяц.
Оценивая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательство нашли свое подтверждение обстоятельства наличия вины ответчиков в затоплении жилого помещения истца, факт образования в результате данного затопления плесени на стенах и потолке спорной комнаты установлен специалистом в результате досудебного исследования и отражен в заключении ООО «Абсолют-Эксперт», требование истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в связи с невозможностью проживать из-за плесени в названном помещении, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчики при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились, тем самым лишили себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, представлять в опровержение доказательства в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспаривать факт причинения убытков и его размер.
Таким образом, суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО2 убытков в размере 55 483, 84 рублей, по 13 870,96 рублей с каждого (55 483,84 рублей / 4).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как указывалось выше, наличие плесени на стенах и потолке в комнате истца, образовавшейся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, установлено специалистом в результате досудебного исследования и указано в заключении ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что образовавшаяся по вине ответчиков в комнате № <адрес> плесень является существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающей в указанной квартире ФИО3, нарушает ее личные неимущественные права на благоприятную среду обитания. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает справедливым определить ко взысканию с ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО3 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, определение размера такового требует специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
В подтверждение оплаты услуг ООО «Абсолют-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления комнаты по договору № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей.
Результатом оказания названных услуг явилась подготовка специалистом ООО «Абсолют-Эксперт» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом надлежащим доказательством и принято за основу решения суда.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 8 100 рублей (по 2 025 рублей с каждого).
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей (по 2 442,75 рублей с каждого), факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 148 797 рублей, по 37 199,25 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, убытки в размере 55 483,84 рублей, по 13 870,96 рублей с каждого, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 100 рублей, по 2 025 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей, по 2 442,75 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «17» июня 2026 года.