ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа от страховой компании в установленный законом срок, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был направлен ответ, который противоречит законодательству. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО6 был подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 518 700 рублей. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 298 800 рублей, страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку за каждый день неисполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 101 229,92 рублей, начиная с 21 дня от даты неисполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы на составление досудебного исследования в сумме 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель указал, что ФИО1 не был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в данной связи просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Применительно к положениям данных норм закона судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У225ВА 55, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 полностью признал свою вину в означенном дорожно-транспортном происшествии.
По сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, – ФИО12
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Volkswagen Polo была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault Logan застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Поскольку в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения не указана.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У242УА 55, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составила 101 229,92 рублей, с учетом износа – 67 256,92 рублей, округлено до сотен – 67 300 рублей.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика и/или стоимость восстановительного ремонта ТС превысит расчет в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной СТОА означает в т.ч. и согласие потерпевшего доплатить на СТОА сумму превышения. В письме также отражено, что для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Страховщик уведомляет, что во избежание нарушения установленного Законом об OCAГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия или несогласия с предложенными СТОА, была перечислена денежная сумма в размере 67 300 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, на предоставленные банковские реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной потерпевшим СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА в счет ремонта.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в котором указан размер подлежащего выплате страхового возмещения – 67 300 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 300 рублей.
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом техником ИП ФИО6 подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа на заменяемые запасные части – 518 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО11 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно Единой методике без учета износа, неустойки и штрафа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав дополнительно, что истец вправе согласовать со страховщиком выбранную им СТОА для проведения ремонта транспортного средства.
В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В обращении просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен, а срок (30 календарных дней), установленный для его направления, не истек.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
Кроме того, статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг дополнена частью 1.1, согласно которой заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 2 статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;
2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
Как приводилось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое последний сообщил истцу об отсутствии заключенных со станциями технического обслуживания договоров, предложив истцу выбрать СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования произвести доплату страхового возмещения, возмести убытки согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшего.
Таким образом, ответ АО «АльфаСтрахование» на претензию ФИО1 на момент его обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, однако последним у финансовой организации не истребован.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения судом не установлено. При наличии сведений об обращении истца к ответчику с претензией и ответе на данную претензию, а также возможности финансового уполномоченного истребовать у АО «АльфаСтрахование» указанную информацию, основания для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению у финансового уполномоченного отсутствовали.
Более того суд учитывает, что в представленном АО «АльфаСтрахование» в материалы дела отзыве на иск содержится позиция ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, правовые основания для взыскания всех заявленных истцом ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумм отсутствуют, то есть, намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в отзыве на иск не содержится.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усматривается достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указывалось выше, в силу положений Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения является организация организации и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная форма страхового возмещения допускается в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе: при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Исходя из содержания заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, натуральная форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА предусмотрена пунктом 4.2, денежная форма страхового возмещения почтовым переводом либо перечислением на банковский счет наличным либо безналичным путем - пунктом 4.3 заявления. Напротив данных пунктов отметок не имеется. В пункте 4.1 заявления имеется отметка крестиком напротив раздела «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», также имеется рукописная запись о том, что реквизиты приложены к заявлению в печатном виде.
В приведенной связи, учитывая что отметку о способе осуществления страхового возмещения ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не поставил, у страховщика не имелось оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную. При этом заполнение графы пункта 4.1 заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, и лишь с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом.
Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА произведен не был. Тем самым, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В приведенной связи, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о страховой выплате в денежной форм в надлежащей форме между сторонами не заключалось, страховщик был обязан выплатить истцу за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита (400 000 рублей).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей, определенном в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе страховщика.
Оценив изложенное, установленные по делу доказательства, учитывая, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным, требование ФИО10 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 33 900 рублей, составляющем разницу между определенной экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (101 229,92 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, определенной страховщиком по Единой методике без учета износа (67 300 рублей): 101 229,92 руб. – 67 300 руб. = 33 929,92 руб.).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 33 900 рублей.
Кроме этого АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У242УА 55, без учета износа на заменяемые запасные части составила 518 700 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности означенного заключения суд не находит, иными доказательствами выводы специалиста не опровергнуты, ответчиком заключение не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения, определенная по ЕМС без учета износа согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составляет 101 229,92 рублей, страховщиком выплачена истцу сумма 67 300 рублей, ко взысканию со страховщика определена сумма страхового возмещения 33 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно заключению ИП ФИО6, составила 518 700 рублей, размер причиненных истцу убытков составляет 417 500 рублей (518 000 руб. – 67 300 руб. – 33 900 руб.).
Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), суд полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, равен 298 800 рублей (400 000 рублей – 67 300 рублей – 33 900 рублей). Таким образом, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 101 229,92 рублей.
Как установлено судом и указывалось выше, ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 170 066,30 рублей исходя из следующего расчета: 101 229,92 рублей (размер надлежащего страхового возмещения по ЕМ) х 168 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 170 066,30 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 170 066,30 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 101 229,92 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 229 933,70 рублей (400 000 руб. - 170 066,30 руб.).
Ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не заявлялось, судом таковых не установлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО6 внесены денежные средства в размере 5 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 5 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, согласно условиям которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска (претензий, обращений в СОДФУ) к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1. стоимость вознаграждения агента стороны оговорили в размере 20 000 рублей за участие в суде 1 (первой) инстанции с подготовкой всех необходимых документов (подготовка претензий, заявлений в СОДФУ), иска в суд, участие в заседаниях. При этом, в сумму, указанную предложении первом настоящего пункта входит участие в судебных заседаниях по делу не более 3 (трех). Оплата судебных заседаний, начиная со 2 (второго) оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое последующее. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы, указанной выше.
Факт оплаты оказанных по агентскому договору услуг подтвержден распиской в тексте договора, а также выпиской по счету АО «Альфа-Банка» на сумму 20 000 рублей, чеком по операции ООО «Озон Банк» на сумму 10 000 рублей, и распиской на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 35 000 рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, учитывая объем выполненной агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, связанной с подготовкой и направлением в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии, подготовкой и направлением СОДФУ обращения, подготовкой и подачей в суд искового заявления с последующими уточнениями, а также участием представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении гражданского дела по существу, учитывая также категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в заявленном размере 35 000 рублей, полагая данную сумму в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой, соответствующей среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившемуся на территории города Омска и Омской области.
Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истец понес почтовые расходы, в связи с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии в размере 92 рубля. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 15 055 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 298 800 рублей, страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 170 066,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 101 229,92 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 229 933,7 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 15 055 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.