РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, № доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения принадлежат ФИО2 Истцу необходимо вселиться в указанную квартиру и пользоваться ею. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик сам в квартире не проживает, но препятствует истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Так, ФИО2 поменял замок входной двери, а передать ключи истцу отказался. Истец обращалась с заявлением в УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 о чинении ей препятствий в пользовании квартирой. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 приходится ей племянником. Более четырех лет истец пытается вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчик всячески этому препятствует. Неоднократно пыталась попасть в спорное помещение с участковым, но дверь никто так и не открывал. Планирует пользоваться принадлежащей ей долей в квартире – предоставить для проживания своей дочери либо сдавать в аренду. Позже поясняла, что готова вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку рядом с ней расположена торговая точка, в которой она работает продавцом, однако пояснить суду адрес расположения торговой точки, какие-либо ориентиры вблизи нее (остановку общественного транспорта), затруднилась. В связи с чем изменилась занимаемая ею позиции ранее (на протяжении нескольких судебных заседаний последовательно поясняла суду об отсутствии желания проживать в спорном помещении, обращение в суд с настоящим иском ввиду намерения использовать принадлежащее ей имущество, на равных с ответчиком правах), пояснить затруднилась. Настаивала на разрешении судом заявленных ею исковых требований и на выбранном способе защиты права.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в данный момент ФИО2 спорная квартира не сдается в аренду. Также ФИО2 предпринимает меры к выкупу у ответчика ее доли, достигнуть договоренности не получилось на данный момент.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Семилетову К.С№ доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и № доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 принадлежит № доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет № кв.м., жилая – № кв.м., что следует из технического паспорта.
Согласно копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> прописаны ФИО1 (без регистрации) и ФИО2 (без регистрации).
ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>. Истец пояснила, что проживает в данной квартире совместно со своим сожителем.
ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости ФИО2 помимо доли в спорной квартире принадлежит жилое помещение площадью № кв.м. по адресу <адрес> (общая совместная собственность), жилой дом площадью № кв.м. по адресу <адрес> (общая совместная собственность), № долей в жилом помещении площадью № кв.м. по адресу <адрес> (общая совместная собственность), жилое помещение площадью № кв.м. по адресу <адрес>.
ФИО1 помимо доли в спорной квартире принадлежит жилое помещение площадью № кв.м. по адресу <адрес>
Как следует, из искового заявления и пояснений истца, допрошенного судом свидетеля ФИО6, в настоящее время у истца ФИО1 отсутствует доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> нет доступа в квартиру.
В ходе проверки было установлено, что в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что на основании постановления суда она имеет долю № в квартире по адресу: <адрес>, остальная часть ? принадлежит ее племяннику ФИО2 ФИО1 обратилась в полицию, так как хотела бы получить доступ в квартиру, при этом документов и постановлений суда о праве на собственность на квартиру по вышеуказанному адресу она не предоставляла. Противоправных действий в отношении ФИО1, совершено не было, с нее по данному факту было взято объяснение, заявлений не поступало.
В результате выхода по вышеуказанному адресу двери никто не открыл, со слов старшей по дому ФИО7, в данной квартире проживала пожилая женщина, но после того как она скончалась в квартире никто не живет. От письменного объяснения ФИО7, отказалась.
Так же в ходе телефонного звонка был опрошен ФИО2, который пояснил, что является собственником № доли в квартире по адресу: <адрес>, остальная часть принадлежит ФИО1 Но постановления суда о принадлежности конкретной части квартиры и праве входить в квартиру у ФИО1, нет. ФИО2 от дачи каких-либо объяснений письменно отказался, в связи с трудовой занятостью, в помощи полиции он не нуждается. Заявлений от ФИО2.С., не поступало.
В ходе работы по материалу проверки факт совершения преступления не установлен.
Также, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поименованные выше лица вместе с ФИО1 выезжали на <адрес> <адрес> в <адрес>. Сторонам было известно, что ФИО2 должен был явиться на встречу с ФИО1 по договоренности, чтобы решить вопрос о выкупе доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 отказался впустить в квартиру ФИО1, разговаривал через дверь, ключи от квартиры передать отказался.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он продолжительное время проживает с истцом, знаком с племянником истицы. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> жила мать истицы. После ее смерти начались разборки между сторонами. ФИО2 поменял замки в спорном жилом помещении, препятствует вселению истца в указанное помещение. В данном помещении проживают посторонние люди. Встретиться для добровольного разрешения спора ответчик отказывается.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).
По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-32, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-186).
На протяжении рассмотрения настоящего спора судом, в том числе, после отмены заочного решения, ФИО1 поясняла, что не желает проживать в данной квартире, никогда в ней ранее не проживала, стала собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти тети ФИО10, которая проживала в квартире до своей смерти. В данный момент проживает совместно с сожителем в принадлежащей ей квартире по <адрес>, что планирует пользоваться квартирой – предоставить ее для проживания своей дочери. Позже поясняла, что готова вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку рядом с ней расположена торговая точка, в которой она работает продавцом, однако пояснить суду адрес расположения торговой точки, название, какие-либо ориентиры вблизи нее (остановку общественного транспорта). В связи с чем изменилась занимаемая ею позиции ранее (на протяжении нескольких судебных заседаний последовательно поясняла суду об отсутствии желания проживать в спорном помещении, обращение в суд с настоящим иском ввиду намерения использовать принадлежащее ей имущество), пояснить также затруднилась. Настаивала на разрешении судом заявленных ею исковых требований и на выбранном способе защиты права.
Спорная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет № кв.м., жилая – № кв.м. Доля ФИО1 составляет № долей, что соответствует № кв.м. общей площади и № жилой. Доля ФИО2 – № долей и № долей (соответствует № кв.м. общей площади и № кв.м. жилой).
Проанализировав представленные в дело доказательства, правовую позицию стороны истца, размер принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а также исходит из отсутствия у ФИО1 интереса в использовании спорной квартиры для личного проживания (в том числе в связи с наличием в собственности иного жилого помещения), обращение в суд с настоящим иском исходя из желания использовать принадлежащую ей долю в спорной квартире, принимая во внимание наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, а также то обстоятельство, что стороны не является членами семьи друг друга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Также суд учитывает представленные ответчиком доказательства несения бремени содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг. ФИО1 доказательства, подтверждающие несение ею, как собственником доли в спорной квартире, расходов по ее содержанию, представлено не было.
Суд разъясняет ФИО1, что она не лишена возможности реализовать принадлежащее ей право собственника в отношении № долей иным способом, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель