РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности не чинить препятствие в выдаче денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности не чинить препятствие в выдаче денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан ограниченно дееспособным. Истец является его попечителем. Пенсия и меры социальной поддержки подопечного перечисляются на его банковский счет №******90, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску было выдано Распоряжение №-р «О разрешении на получение пенсии и мер социальной поддержки в денежной форме в 2026 году ограниченно дееспособного ФИО2». В пункте 1 данного распоряжения попечителю было разрешено получать пенсию и меры социальной поддержки подопечного с указанного банковского счета №*******90. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в офис ПАО «Сбербанк» (ВСП 8634/0107) с целью снятия денежных средств (пенсии) на нужды подопечного, предоставив свой паспорт, оригинал распоряжения органа опеки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда, однако сотрудниками банка ему было отказано в выдаче денежных средств. В справке от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа указано «техническое ограничение проведения операции» и то, что «выдача средств технически невозможна». По данному факту было зарегистрировано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от службы поддержки банка поступили ответы, из которых следует, что «бизнес-требованиями» предусмотрено только полномочие на просмотр справок и выписок, а также выдвинуто незаконное требование о том, что операции должны совершаться самим ограниченно дееспособным. Считает действия ответчика незаконными, поскольку орган опеки и попечительства распоряжением №-р наделил его правом получения данных средств непосредственно истца, как попечителя. Внутренние регламенты («бизнес-требования») и технические ошибки программного обеспечения ПАО «Сбербанк» не могут противоречить нормам федерального законодательства (ГК РФ) и отменять действие актов органов государственной власти (распоряжения органа опеки). Своими незаконными действиями ответчик лишает денежных средств подопечного, который является инвалидом I группы и страдает терминальной стадией почечной недостаточности, в связи с чем трижды в неделю проходит процедуру программного гемодиализа. Данная процедура является для него жизненно необходимой заместительной почечной терапией. Отсутствие доступа к законным выплатам (пенсии) лишает инвалида возможности своевременно оплачивать сопутствующие медицинские препараты, специальное питание и нести дополнительные расходы. Учитывая полную зависимость жизни подопечного от регулярности медицинских манипуляций, незаконное удержание денежных средств ответчиком создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также причиняет глубокие физические и нравственные страдания. Учитывая тяжесть заболевания и полную зависимость жизни подопечного от регулярности медицинских манипуляций, действия ответчик причиняют не только материальный ущерб, но и невыносимые нравственные и физические страдания, создавая угрозу жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ после поступления на счет очередной выплаты пенсии, он повторно обратился в иное отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, рекомендованному органом опеки как отделение, где вопрос должен быть решен. Однако сотрудники и этого отделения также отказали в выдаче средств, пояснив, что у них технически отсутствует возможность. Общая сумма заблокированных банком средств составляет 148 772 руб. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по отказу в выдаче денежных средств попечителю ФИО1 со счета №******90, открытого на имя ФИО2, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 по распоряжению органа опеки №-р от ДД.ММ.ГГГГ со счета №*****90 денежные средства в размере накопившейся на счете суммы на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обратить решение к немедленному исполнению, так как замедление в исполнении решения может нанести значительный ущерб здоровью моего подопечного ФИО1, являющегося инвали<адрес> группы и нуждающегося в дорогостоящем лечении, специальном питании и жизненно важных процедурах гемодиализа, средства на которые в настоящее время отсутствуют из-за незаконных действий ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время денежные средства со счета получены, он вынужден был привозить отца для того, чтобы ему выдали денежные средства. Ограниченно дееспособный ФИО1 – его отец, он находится на гемодиализе, ему необходимо приобретать препараты. Он может самостоятельно передвигаться, но ему тяжело, установлена I группа инвалидности. Он теряет память. В магазин не ходит, только на диализ и погулять. Доверенности у него нет. В настоящее время открыт номинальный счет на имя подопечного.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заедании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением, подписанным им собственноручно. В рамках данного договора ФИО1 открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2189790 и выдана дебетовая карта. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, признан ограниченно дееспособным. Решение суда вступило в законную силу. Распоряжением Управления министерства труда и социального развития по <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р над ограниченно дееспособным ФИО2 установлено попечительство ФИО2 с правом производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве доходов. Распоряжением Управления министерства труда и социального развития по <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р попечителю ФИО1 разрешено получать пенсию и меры социальной поддержки в денежной форме в 2026 году ФИО2 с банковского счета № в Омском отделении № ПАО Сбербанк. При обращении попечителя ФИО2 в ПАО Сбербанк Банком отказано в получении денежных средств со счета клиента ФИО2. Гражданин, ограниченный в дееспособности, в отличие от недееспособного, не лишен права лично совершать сделки и распоряжаться имеющимися у него денежными средствами по своей воле. Роль попечителя сводится лишь к подтверждению согласия на такое распоряжение своему подопечному и не дает попечителю прав на самостоятельное распоряжение имуществом подопечного. При этом, только суд может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами. В отсутствии таких ограничений, Банк в силу закона не может игнорировать волю владельца счета и выдавать денежные средства третьему лицу (попечителю) без подписи самого владельца. ФИО5 разрешено получать пенсию и меры социальной поддержки в денежной форме в 2026 году ФИО2 с банковского счета №*****90 в Омском отделении № ПАО Сбербанк. При обращении попечителя ФИО2 в ПАО Сбербанк Банком отказано в получении денежных средств со счета клиента ФИО2. Законодателем предусмотрен упрощенный порядок зачисления сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, на отдельный номинальный счет, открываемый попечителем в соответствии с положениями ст.ст. 860. Г - 860.2 ГК РФ. Истец данное право не реализовал, тем самым согласился на соблюдение общего порядка распоряжения денежными средствами, предусмотренного ст.ст. 845-847 ГК РФ. Такой порядок требует от Банка идентификации клиента при каждой проводимой операции и проверки волеизъявления Клиента на их совершение. В данном случае легитимность операции по снятию денежных средств со счета должна быть подтверждена подписью подопечного, согласием попечителя и разрешением опеки. Счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2189790 открыт на имя ФИО2, Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед владельцем счета, в связи с чем, проведение расходных операций должно быть подтверждено непосредственно самим Клиентом, дееспособным в части подписания документов. Распоряжение органа опеки и попечительства является для Банка лишь условием для совершения операции, но не заменяет самой само распоряжение Клиента. Выдача денежных средств только попечителю без участия подопечного нарушает имущественные права владельца счета. Таким образом, действия Банка по отказу в выдаче денежных средств попечителю со счета №, открытого на имя ФИО2 без подтверждения владельца счета являются законными, обоснованными и направленными на предотвращение расходования имущества подопечного без его согласия. Согласно действующему законодательству Банк не является собственником денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат Клиенту. Банк, на счетах которого размещены денежные средства, не имеет какого-либо имущественного интереса на эти денежные средства, а лишь оказывает услугу по их хранению и проведению операций. Для выдачи денежных средств со счета Банк обязан проверить полномочия лица, претендующего на получение денег. Доказательств того, что Банком отказано в выдаче денежных средств владельцу счета или лицу, подтвердившему полномочия на получение денежных средств в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в данном случае основанием для выдачи денежных средств может являться судебный акт, возлагающий на Банк обязанность выдать денежные средства со счета. Взыскание же с Банка не принадлежащих ему денежных средств противоречит нормам права. Учитывая, что Банк не нарушал прав клиента, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В материалы дела представлены доказательства отсутствия нарушении прав клиента по договору банковского счета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренного законом штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства труда и социального развития <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, не согласившись с требованием о взыскании морального вреда, пояснив, что ранее не возникало таких проблем с получением средств подопечных. Попечители ежегодно отчитываются об использовании имущества подопечных.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно дееспособным.
Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р над ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на банковское обслуживание, во исполнение которого открыт счет № и выдана дебетовая карта.
Управления Министерства труда и социального развития <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-р попечителю ФИО1 получать пенсию и меры социальной поддержки в денежной форме в 2026 году ФИО2, признанного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособным, с банковского счета № в Омском отделении публичного акционерного банка «Сбербанк».
Истец обращался в офис ПАО Сбербанк 8634/0107 ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия денежных средств (пенсии) на нужды подопечного, предоставив свой паспорт, оригинал распоряжения органа опеки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче ему было отказано.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ отказ мотивирован техническим ограничением проведения операции.
При повторном обращении истец вновь получил отказ, поскольку операции по счету следует совершать по распоряжению подопечного, с согласия попечителя и предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», является в том числе: защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 данного Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.
Согласно положениям статьи 19 закона N 48-ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2).
В силу статьи 25 Закона об опеке опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного (часть 1). Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды (часть 2). Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства (часть 3). По утверждении отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного (часть 4).
Частью 3 статьи 26 Закона об опеке установлено, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Согласно ответу на обращение ФИО1 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и банком заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ карта MAES0504 перевыпущена на карту МАЕ51639. ДД.ММ.ГГГГ карта МАЕ51639 перевыпущена на карту МИР5451. ДД.ММ.ГГГГ карта МИР5451 перевыпущена на карту МИР4888. ДД.ММ.ГГГГ открыт Платёжный счёт *9790. Выпуск и обслуживание дебетовых банковских карт осуществляется Банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк. На счёт ****9790 поступают следующие выплаты: в рамках мер социальной поддержки от Министерства труда и социального развития <адрес>; пенсионные выплаты от АО «НПФ «Эволюция» и ОСФР по <адрес>. В результате проведённой проверки установлено, что Клиент признан ограниченно дееспособным на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд при вынесении решения руководствовался положениями п. 2 ст. 30 ГК РФ: гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении (офисе) Банка № по Клиенту был установлен маркер «Ограниченно дееспособный в силу пристрастия» в программном обеспечении Банка. С учётом вышеизложенного в период с мая по ноябрь 2025 года заявитель получал в подразделениях Банка № и № наличные денежные средства со счёта Клиента ****9790 на основании распоряжения Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В составе Приложения направляем выписку по счёту Клиента и чеки по операциям. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Заявителя в подразделение Банка № с новым распоряжением Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р по Клиенту был установлен корректный маркер «Ограниченно дееспособный вследствие психического расстройства» в программном обеспечении Банка. Банк отказал Заявителю в получении средств со счёта Клиента. Полагают, что операции по счёту ****9790 следует совершать по распоряжению Клиента, с согласия попечителя и предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Было рекомендовано заявителю открыть номинальный счёт в Банке, бенефициаром по которому будет являться Клиент, для того, чтобы в дальнейшем распоряжаться денежными средствами подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Из пояснений истца и представленных документов следует, что при обращении в офис банка совместно с подопечным денежные средства истцом были получены.
В материалы дела представлены отчеты попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего ограничено дееспособного гражданина и управлении этим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Нефромед», диагноз ФИО5 следующий: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в получении денежных средств подопечного, при наличии предусмотренного законом распоряжения Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, ранее по аналогичным обращениям истца отказов не поступало.
Представитель Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску в судебном заседании пояснил, что истец ежегодно представляет отчет о расходовании денежных средств, недостатков не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, наличие разрешения Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску на получение пенсии, состояние здоровье подопечного ФИО1, который несмотря на серьезные заболевания, был вынужден явиться в офис банка, суд находит заявленные требования обоснованными.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
На основании изложенного ФИО1, попечитель ФИО1 является потребителем услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая установление судом нарушений прав потребителя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.
Определяя размер, подлежащей компенсации морального вреда, суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание период допущенной просрочки возврата денежных средств, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя услуг, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.