РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17145,21 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в начале 2025 года занимался поисками на площадке «Авито» для приобретения в собственность мотоцикла. Найдя подходящее объявление, связался с продавцом посредством обращений в «Авито», ему были представлены фото и видео мотоцикла. Когда он стал договариваться о просмотре, продавец сказал, что находится в <адрес>, также пояснил, что при покупке мотоцикла вышлет его транспортной компанией «Деловые линии» после оплаты. Истец согласился. Ему направляли фото, видео, как якобы продавец заходит в терминал транспортной компании «Деловые линии», далее отправил все подтверждающие документы об оформлении груза к доставке. После этого отправил реквизиты для перечисления денег в сумме 210 000 рублей за приобретаемый мотоцикл, а именно номер телефона +<данные изъяты>. Продавец пояснил, что это карта его матери – ФИО3.
ФИО2 деньги перечислил по указанным реквизитам.
После перевода денежных средств продавец перестал выходить на связь.
Истец связался с компанией «Деловые линии», ему там пояснили, что такой накладной и такого груза на отправку по указанным данным не существует, в указанном терминале никогда не оформляли доставку.
Истец понял, что его обманули и обратился в полицию, где ему сообщили, что паспорт на имя ФИО1 сфальсифицирован, такого гражданина не существует. Через несколько месяцев ФИО2 получил сообщение о том, что расследование уголовного дела приостановлено, так как невозможно установить лицо, подлежащее наказанию.
В банке ВТБ ему сообщили, что деньги перечислены ФИО3.
В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ей позвонил ее знакомый ФИО6 и сказал, что на ее карту поступят деньги, которые затем надо будет снять и передать ему или другому лицу, который придет за ними. Когда состоялось перечисление денег, она сама сняла деньги со своей карты и отдала мужчине, который пришел за ними. Понимает, что ее обманули, а она, не разобравшись, поверила ФИО6, с которым была в близких, хороших отношениях. Впоследствии обратилась в полицию.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений истца и его представителя следует, что в начале 2025 года занимался поисками на площадке «Авито» для приобретения в собственность мотоцикла. Найдя подходящее объявление, связался с продавцом посредством обращений в «Авито», ему были представлены фото и видео мотоцикла. Когда он стал договариваться о просмотре, продавец сказал, что находится в <адрес>, также пояснил, что при покупке мотоцикла вышлет его транспортной компанией «Деловые линии» после оплаты. Истец согласился. Ему направляли фото, видео, как якобы продавец заходит в терминал транспортной компании «Деловые линии», далее отправил все подтверждающие документы об оформлении груза к доставке. После этого отправил реквизиты для перечисления денег в сумме 210 000 рублей за приобретаемый мотоцикл, а именно номер телефона +<данные изъяты>. Продавец пояснил, что это карта его матери – ФИО3.
Факт перечисления денег на карту ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО3
При этом между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договорных обязательств не имеется.
Согласно сведениям, предоставленным ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 с банковской карты отправителя ФИО2 на счет банковской карты ФИО3, телефон получателя <данные изъяты>, перечислено 210 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленные в обоснование иска доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о получении ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 210 000 рублей при отсутствии правовых оснований.
Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета №, то она несет ответственность за все операции по нему, и ее утверждения о том, что она деньги отдала третьему лицу, правового значения в данном случае не имеют.
При указанных обстоятельствах заявленное требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 210 000 рублей, как неосновательно полученных, подлежит удовлетворению.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик достоверно знала в момент зачисления денежных средств, что данные деньги поступили без каких-либо правовых оснований, и тем более, не в качестве подарка. Однако ФИО3 целенаправленно завладела ими.
Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 17145,21 руб., исходя из следующего расчета:
Период кол-во дней дней в году ставка ЦБ РФ проценты
07.05.25-08.06.25 33 365 21% 3987,12руб.
09.06.25-27.07.25 49 365 20% 5638,36руб.
28.07.25-14.09.25 49 365 18% 5074,52 руб.
15.09.25-09.10.25 25 365 17% 2445,21 руб.
Всего процентов – 17145, 21 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ФИО8 60 000 рублей за следующие юридические услуги: подготовка, составление искового заявления в суд и участникам процесса к ФИО10 с целью установления личности получателя денежных средств, подготовка, составление искового заявления в суд и участникам процесса к получателю денежных средств о взыскании 210 000 рублей, процентов и иных сумм, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание сложность составленного искового заявления, объем подготовленных ходатайств для получения доказательств в обоснование заявленных требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя ФИО8, суд не находит оснований для их уменьшения.
Ответчиком и его представителем не заявлено о неразумности судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7814 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7814 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 145 рублей 21 коп.; далее взыскивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полной оплаты суммы 210 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; расходы по госпошлине в размере 7 814 (Семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья ФИО11