РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Хомяковой И.В., при секретаре судебного заседания Кордюковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о признании недействительным Соглашения об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.04.2025 №
Согласно указанному договору купли-продажи (п.2.1 договора):
- рекомендованная розничная цена автомобиля – 4 852 190,0 руб.;
- стоимость дополнительного оборудования – 130 550,0 руб.;
- размер предоставленной скидки по программе Трейд-ин – 200 000 руб.;
- размер предоставленной скидки по программе стимулирования продаж – 260 000 руб.
Как следует из п.2.1 и Соглашения об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении (приложение № 3 к Договору), а также заявления покупателя, продавец дополнительно предоставил покупателю скидки исходя из заявления покупателя, так как покупатель самостоятельно выбрал способ ценообразования и заключил дополнительные договоры. Продавцом предоставлены следующие дополнительные скидки:
- размер предоставленной скидки в связи с заключением кредитного договора - 272,77 руб.;
- размер предоставленной скидки в связи с заключением договора страхования КАСКО – т149 467, 23 руб.;
- размер предоставленной скидки в связи с заключением договора страхования ДМС – 95 000 руб.
Таким образом, общая цена автомобиля составила 4 000 000 рублей.
Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в том числе кредитными денежными средствами, а продавец исполнил Договор надлежащим образом, передав 30.04.2025 года автомобиль покупателю.
07.05.2025 года (спустя 7 дней) покупатель направил продавцу заявление о расторжении договора страхования № от 30.04.2025 (ДМС), № от 30.04.2025 (КАСКО).
В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставленная на основании п.2 Дополнительного соглашения к Договору покупателю скидка аннулируется, общая цена Договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, т.е. на 244 467, 23 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение 5 календарных дней с момента изменения цены (п.5 Дополнительного соглашения к Договору).
20.05.2025 истец направил ответчику претензию о том, что им утрачены основания для предоставления скидки на приобретенный автомобиль по договору купли-продажи № от 30.04.2025 и об увеличении цены указанного автомобиля на 244 467, 23 руб., которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, 10.02.2026 года ФИО1 представил встречный иск, в котором указал, что 30.04.2025 года обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» для приобретения автомобиля. В салоне сотрудник ООО на его вопрос о стоимости автомобиля пояснил, что стоимость автомобиля при условии приобретения его в кредит и сдачи принадлежащего ФИО1 автомобиля по программе Трейд-ин составит 4 000 000 рублей. ФИО1 был предоставлен для осмотра автомобиль, а также осмотрен принадлежащий ему автомобиль, согласована его зачетная стоимость. О каких-то дополнительных условиях договора купли-продажи до ФИО1 не доводилось.
При подписании кредитного договора, из его текста, ФИО1 увидел, что ему дополнительно необходимо заключить договор страхования ДМС и договор страхования автомобиля по КАСКО. ФИО1, пояснил, что данные услуги ему не нужны и что при согласовании условий договора купли-продажи автомобиля о дополнительных договорах речи не шло.
Сотрудник ответчика пояснил ему, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО и договора добровольного медицинского страхования – это обязательное требование банка и без данных договоров в предоставлении кредита будет отказано.
После подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратился в офис ПАО Сбербанк, где менеджер банка пояснил ему, что в заключении договора страхования автомобиля по КАСКО и договора страхования по ДМС для заключения кредитного договора для покупки автомобиля не было никакой необходимости, что продажа данных услуг является личной инициативой продавца.
ФИО1 данные услуги не были необходимы, намерений по их заключению ФИО1 не имел. Достоверной информации ему предоставлено не было. ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», имея личный интерес в навязывании данных услуг, ввел ФИО1 в заблуждение, предоставив недостоверную информацию.
Заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 рассчитывал, что покупка автомобиля обойдется ему в 4 000 000 рублей, как ему и было озвучено.
Посчитав дома общую сумму понесенных расходов, ФИО1 понял, что фактически понес расходы в сумме 4 244 467 руб. 23 коп.
Именно на эту сумму (244 467, 23 руб.) ФИО1 пришлось взять больше заемных средств, на которые начисляются проценты банка.
Так, за приобретенный автомобиль ФИО1 заплатил 250 000 рублей наличными денежными средствами, на сумму 1 350 000 рублей был зачтен автомобиль истца, и сумма в размере 2 400 000 рублей была оплачена за счет заемных денежных средств.
Навязанные ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» услуги были оплачены ФИО1 дополнительно: страхование автомобиля по КАСКО в размере 149 467, 23 руб. были оплачены за счет наличных денежных средств, сумма 95 000 рублей (страхование по ДМС) была получена в виде кредита и перечислена страховщику. Общая сумма кредита - 2 495 000 рублей.
ФИО1 указывает, что если бы ему не пришлось оплачивать страхование автомобиля в размере 149 467,23 рубля, то эти денежные средства он бы внес в счет оплаты автомобиля и взял бы кредит меньше на указанную сумму.
Проанализировав рынок продаж автомобилей <данные изъяты>, ФИО1 пришел к выводу, что рыночная стоимость такого автомобиля 2025 года выпуска колеблется от 3 999 990 руб. до 4 302 190 руб., и продавец таким образом изначально завысил стоимость автомобиля на сумму предоставляемой скидки.
С учетом ставки за кредит 13% годовых, за период действия кредитного договора на сумму 244 467, 23 руб. будут оплачены проценты.
Сумма в размере 244 467, 23 руб. по отношению к общей сумме кредита составляет 9,8%.
Общая сумма, подлежащая выплате за кредит, составит 3 406 564,09 руб.
9,8% от данной суммы составит 333 843, 28 руб. То есть, получив фактически скидку в размере 244 467, 23 руб., истец выплатит банку сумму в размере 333 843, 28 руб., что значительно превышает сумму скидки.
Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, следует, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной цене автомобиля.
Условия соглашения об условиях предоставления и аннулировании скидки (Приложение к договору купли-продажи автомобиля) противоречат положениям ч.2 ст. 424 ГК РФ, в силу чего ФИО1 просит признать указанное соглашение недействительным.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» не согласились, доводы встречного иска поддержали.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с целью покупки автомобиля ФИО1 обратился в салон ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО». В салоне сотрудник ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» пояснил ему, что при условии приобретения автомобиля <данные изъяты> в кредит и сдачи автомобиля, принадлежащего ФИО1, по программе «Traid-in», стоимость автомобиля составит 4 000 000 рублей. Ни о каких-либо иных дополнительных условиях договора купли-продажи до ФИО1 не доводилось.
30.04.2025 года между ООО «ЭКСПЕРТ-КРЕДИТ» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.04.2025 №
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи:
- рекомендованная розничная цена автомобиля – 4 852 190,0 руб.;
- стоимость дополнительного оборудования – 130 550,0 руб.;
- размер предоставленной скидки по программе Трейд-ин – 200 000 руб.;
- размер предоставленной скидки по программе стимулирования продаж – 260 000 руб.
В этот же день заключено Соглашение об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности Покупателя при ее увеличении (Приложение к договору купли-продажи автомобиля № от 30 апреля 2025 г.).
Согласно указанному договору купли-продажи (п.2.1 договора):
- рекомендованная розничная цена автомобиля – 4 852 190,0 руб.;
- стоимость дополнительного оборудования – 130 550,0 руб.;
- размер предоставленной скидки по программе Трейд-ин – 200 000 руб.;
- размер предоставленной скидки по программе стимулирования продаж – 260 000 руб.
Как следует из п.2.1 и Соглашения об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении (приложение № 3 к Договору), а также заявления покупателя, продавец дополнительно предоставил покупателю скидки исходя из заявления покупателя, так как покупатель самостоятельно выбрал способ ценообразования и заключил дополнительные договоры, в связи с чем Продавцом предоставлены следующие дополнительные скидки:
- размер предоставленной скидки в связи с заключением кредитного договора – 278 272,77 руб.;
- размер предоставленной скидки в связи с заключением договора страхования КАСКО – 149 467, 23 руб.;
- размер предоставленной скидки в связи с заключением договора страхования ДМС – 95 000 руб.
Таким образом, конечная стоимость автомобиля составила 4 000 000 рублей.
Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в том числе кредитными денежными средствами, а продавец исполнил Договор надлежащим образом, передав 30.04.2025 года автомобиль покупателю.
В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставленная на основании п.2 Соглашения к Договору покупателю скидка аннулируется, общая стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, т.е. на 244 467, 23 руб.
07.05.2025 года (спустя 7 дней) покупатель направил продавцу заявление о расторжении договора страхования № от 30.04.2025 (ДМС), № от 30.04.2025 (КАСКО).
20.05.2025 истец направил ответчику претензию о том, что им утрачены основания для предоставления скидки на приобретенный автомобиль по договору купли-продажи № от 30.04.2025 и об увеличении цены указанного автомобиля на 244 467, 23 руб., которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставленная на основании п.2 Дополнительного соглашения к Договору покупателю скидка аннулируется, общая цена Договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, т.е. на 244 467, 23 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение 5 календарных дней с момента изменения цены (п.5 Соглашения к Договору).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемого к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 19912 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товара (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.
Поскольку размер скидки, предоставленной ФИО1, равен стоимости договора страхования автомобиля по КАСКО и договора добровольного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что в действительности имело место завышение цены автомобиля на размер предоставленной скидки, и, по сути, ФИО1 были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля обязательным приобретением страховых услуг.
Покупатель был вынужден не только подписать договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, но и включить сумму договора страхования автомобиля по КАСКО, а также стоимость договора по ДМС в сумму кредитного договора, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита и суммы ежемесячного платежа по нему, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, в связи с увеличением финансовой нагрузки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, нарушены, а потому требования встречного иска ФИО1 о признании недействительным Соглашения об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении от 30.04.2025 г. (Приложение к Договору купли-продажи автомобиля № от 30.04.2025 года) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку встречный иск ФИО1 о признании недействительным Соглашения об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении от 30.04.2025 г. удовлетворен, требования первоначального иска ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о признании недействительным Соглашения об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении от 30.04.2025 года (Приложение к договору купли-продажи автомобиля № от 30.04.2025 года) удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение об условиях предоставления и аннулирования скидки, о порядке изменения конечной стоимости автомобиля и обязанности покупателя при ее увеличении от 30.04.2025 года (Приложение к договору купли-продажи автомобиля № от 30.04.2025 года).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Хомякова И.В.