РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лазебиной ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лазебиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 362 871 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 572 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Каримов А.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Лазебиной И.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 362 871 руб. 20 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 362 871 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований ссылается на положения п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Также утверждает, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Указанные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, поэтому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по происшествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и указано, что обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонения страхователя от совершения указанных действия также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Также указывает, что Каримов А.Д. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.
Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Лазебиной И.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Лазебиной И.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 362 871 руб. 20 коп. Утверждает, что законодательствам не предусмотрена норма, обязывающая истца оказывать наступление негативных последствий.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лазебина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу толкования п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом Страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, Убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Доводы иска, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, считает основанными на неверном толковании норм материального закона. СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время в направленном ей требовании не указано и с ответчиком не согласовано, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра. Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Истец в материалы дела представил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставил документов, подтверждающих отправку требования в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное заключение, по результатам которого определен размер материального ущерба с учетом округления и процентом износа в сумме 268 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 362 871 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено, что подтверждается платежным поручением №. При этом страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Полагает, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер, и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения был определён и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ещё до получения ответчиком требования об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.
Кроме того, договор страхования ОСАГО (электронный страховой полис № ХХХ №) в отношении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № она не заключала. Указанное транспортное средство ей никогда не принадлежало на праве собственности или на ином законном основании. Телефон, указанный в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (+№) ей никогда не принадлежал.
Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, полагаю, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможностью подать заявление о заключении договора ОСАГО в форме электронного документа обладает только страхователь, в том числе, соответствующий требованиям Закона об ОСАГО и ГК РФ.
Считаю, что оформление страхового полиса с использованием ее персональных данных является незаконным, так как она не является собственником указанного транспортного средства, никогда не управляла им. На основании указанного, на нее не распространяется обязанность по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика, так как она не являлась и не является его владельцем/собственником.
В судебном заседании представитель ответчика Пузиков С.Ю. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не находился в собственности у Лазебиной И.А. и никогда ей не принадлежал. Номер телефона, указанный в электронном страховом полисе не был зарегистрирован на ответчика.
Третье лицо Каримов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно представленному истцом электронному страховому полису СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Лазебиной И.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством был допущен неограниченный круг лиц. Договор заключен на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан документ о регистрации ТС паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 7-8).
В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радомирского В.В. и принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.Д., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД. В данном извещении указано, что гражданская ответственность потерпевшего Радомирского В.В. застрахована по полису ОСАГО № ХХХ №, страховщиком является АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (л.д. 33).
Представитель потерпевшего Радомироского В.В., Кузнецов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с указанным ДТП (л.. 27-32, 50).
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (Х) (л.д. 55-56), экспертных заключений РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым технические повреждения, причиненные ТС, отнесены к следствия рассматриваемого ДТП, и на основании определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, рассчитан размер страхового возмещения в сумме 362 871 руб. 20 коп. (л.д. 59-93, 9107), и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представителю Кузнецову Д.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 362 871 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
СПАО «Ингосстрах» была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).
Как утверждает истец, в адрес Лазебиной И.А. по предоставленному им адресу СПАО «Ингосстрах» было направлено почтовое отправление, указанное как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> (офис 2 этаж, каб. 32, 33), а именно, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на независимую техническую экспертизу, в котором указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10:00 до 18:00, конкретной даты предоставления транспортного средства на осмотре не имеется (л.д. 133, 133 оборотная сторона).
В подтверждение отправки вышеуказанного письма представлен скан, в котором имеются сведения о его дате приема почтой России и указан ШПИ № (л.д. 127).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).
Также, в материалы дела представлено повторное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 125, 127), аналогичные указанному выше. В подтверждение отправки вышеуказанного письма представлен скан, в котором имеются сведения о его передаче в сервис отправки и ШПИ №, указано, что уведомление прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), иных сведений о его доставке ответчику не имеюется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 7.11 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым технические повреждения, причиненные ТС, отнесены к следствия рассматриваемого ДТП, и на основании определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, рассчитан размер страхового возмещения в сумме 362 871 руб. 20 коп., и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходим для полного и всестороннего исследования и категоричности выводов эксперта, но не является необходимым для урегулирования страхового события — ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а невозможность проведения осмотра не дает оснований утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не были образованы при заявленных обстоятельствах. Для определения перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых может находиться в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Также в ответ о достаточно исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение вопроса не требует специальных познаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника и эксперта-автотовароведа, так как наличие экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненное экспертом-техником Карагановым А.М. (л.д. 59-95) и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненное экспертом-техником Карагановым А.М. (л.д. 94-109), с очевидностью указывает на тот факт, что эксперту-технику Караганову А.М. было достаточно проведенных им исследований.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки как относимости технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к следствия рассматриваемого ДТП, так и определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего и последующего заключения потерпевшим со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, размер которого был установлен экспертным заключением. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен вышеуказанными документами. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Исследованные документы были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.
Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы истца, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку дата и время в направленном Лазебиной И.А. требовании не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра.
Также суду не было представлено достаточных доказательств того, что Лазебина И.А. действительно является владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности и осуществившего данную обязанность, и вследствие этого на которого возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял Каримов А.Д. по доверенности, при этом указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Также указано, что автомобиль имеется свидетельство о регистрации №.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средств, регистрация указанного транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства Косиненко А.Н., документ-основание отсутствует, номер свидетельства о регистрации транспортного средства № соответствует указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Косиненко А.Н. Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о постановке на нового собственника указанного транспортного средства отсутствуют.
Каких-либо сведений о предоставлении при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, подтверждающего возникновение права собственности Лазебиной И.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, либо при заключении договора ОСАГО, не имеется, копия договора купли-продажи суду сторонами не представлена. Кроме того, истцом не представлена и копия паспорта транспортного средства, которая была представлена при заключении договора ОСАГО, что следует из заявления от имени Лазебиной И.А., для возможности сделать вывод о том, что истец удостоверился при заключении договора ОСАГО, что Лазебина И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению. Вследствие чего также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лазебиной ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова