АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М., защитника осужденной – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г. Красноярска Юшкова О.В., рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юшкова О.В., действующего в интересах осужденной Манохиной Тамары Михайловны, на приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 октября 2025 года, которым
Манохина Тамара Михайловна, родившаяся 00.00.0000 года в Х, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, пенсионер, зарегистрированная по адресу: Х, проживающая по адресу: Х, несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки на 25 месяцев с выплатой равными платежами по 4000 рублей ежемесячно.
Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Юшкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ивановой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 октября 2025 года Манохина Т.М. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Юшков О.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а Манохина Т.М. – оправданию, в связи с неверной оценкой судом первой инстанции совокупности представленных доказательств, которые не свидетельствуют об умысле осужденной на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания. Полагает, что Манохина была введена иностранными гражданами, заверившими о намерении проживать в предоставленном жилом помещении, в заблуждение. Оспаривает достоверность протокола осмотра места происшествия с участием осужденной, которая наличие своих подписей и производство такого следственного действия отрицала.
В судебном заседании адвокат Юшков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы протокола осмотра места происшествия на предмет принадлежности в нем подписей от имени Манохиной Т.М. осужденной.
Старший помощник прокурора Иванова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, указав, что доводам, аналогичным приведенным в жалобе, судом первой инстанции уже была дана оценка и они мотивированно отвергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Манохиной Т.М. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре. Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на занятую Манохиной Т.М. позицию, выводы суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждаются показаниями свидетеля А6, лично с осужденной не знакомой, которая при посредничестве знакомой за денежное вознаграждение была поставлена Манохиной Т.М. на учет по месту пребывания в помещении по Х, где никогда не была и вселяться не намеревалась, показаниями свидетеля А7, указавшей на обязательное предупреждение сотрудниками МФЦ заявителей при регистрации ими иностранных граждан по месту пребывания об уголовной ответственность, о чем выдается также письменное уведомление, а также показаниями свидетеля А8, указавшей на отсутствие условий для проживания в комнате А1 по Х и особом контроле за указанным домом, в связи с ранее имевшими место массовыми постановками на регистрационный учет иностранных граждан иной женщиной, проживавшей в указанном доме.
Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей мировой судья правильно не усмотрел, с чем апелляционная инстанция полностью согласна, поскольку указанные ими фактические сведения подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
Оснований для оговора Манохиной Т.М. данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Данные показания нашли свое подтверждение иными доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи, включая протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия по Х, из которых однозначно следует непригодность для проживания данного дома и Х частности, в связи с отсутствием водоснабжения, электричества, бытовой техники и мебели, захламленностью и повреждением дома в результате пожара, а равно отсутствием окон, дверей.
Вопреки доводам защитника, все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности, были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, с указанием мотивов, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденной, не имеется.
При этом, помимо доказательств стороны обвинения, судом также дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом первой инстанции в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, данной защитником осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены или изменения приговора, а фактически по своей сути сводится к переоценке доказательств по делу, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Манохиной Т.М., нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона, предвзятого отношения к участникам процесса во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы об отказе в проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Анализируя приведенные, а также иные, изложенные в приговоре, доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Манохиной Т.М. в совершении инкриминированного ей преступления, верно установив, что последняя, действуя в соответствии со сформировавшимся единым умыслом на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ по Х, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, совместно и согласованно с ним в приведенный в приговоре период времени умышленно осуществила постановку на учет по указанному адресу иностранных граждан, не намереваясь в действительности предоставлять им помещение для пребывания и не имея такой возможности.
Действия Манохиной Т.М. суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), назначив наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом мировой судья учел все смягчающие наказание Манохиной Т.М. обстоятельства, а также наличие отягчающего, обусловленного совместными и согласованными действиями с неустановленным лицом, обосновав свои выводы в приговоре надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему его общественной опасности и личности виновной, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Так мировым судьей признано доказанным совершение Манохиной Т.М. инкриминированного преступления и ее действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, однако резолютивная часть не содержит указания на редакцию статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, совершение преступления Манохиной Т.М. в соответствии с которой установлено судом, что по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а вносимые в приговор уточнения не влияют на его законность и обоснованность, равно как и на доказанность вины осужденной, на вид и размер назначенного наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 октября 2025 года в отношении Манохиной Тамары Михайловны изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на квалификацию действий Манохиной Т.М. по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
В остальной части приговор судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 октября 2025 года в отношении Манохиной Тамары Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшкова О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.