РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной ФИО20 к Лысновой ФИО21, Лысенкову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Скурихиной ФИО23 Торгашев ФИО24, действующий на основании доверенности (л.д. 47), обратился в суд с иском к Лысенковой ФИО25, Лысенкову ФИО26, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 111-113) просил:
признать обязательство Лысенковой О.М. по возврату неосновательного обогащения общим (солидарным) долгом Лысенковой Ольги Михайловны и Лысенкова ФИО27;
взыскать с Лысенковой О.М. и Лысенкова А.Ю. в солидарно в пользу Скурихиной Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Лысенкова О.М. посредством обмана и злоупотребления доверием заставила Скурихину Т.С. перевести в ее пользу денежные средства.
Так, Скурихина Т.С. перевела на счет Лысенковой О.М. денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей. Всего 2 783 000 рублей.
Указанные денежные средства Скурихиной Т.С. до настоящего времени не возращены. Ответчик Лысенкова О.М. предоставляла Скурихиной Т.С. сфальсифицированные платежные поручения о, якобы, выполненных переводах на возврат денежных средств. Однако фактически денежные средства возвращены не были.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Торгашов А.А. исковые требования изменил, просил:
признать обязательство Лысенковой О.М. по возврату неосновательного обогащения общим (солидарным) долгом Лысенковой ФИО28 и Лысенкова ФИО29;
взыскать с Лысенковой О.М. и Лысенкова А.Ю. в солидарно в пользу Скурихиной Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 783 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 871 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Скурихина Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Торгашов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что в период перевода денежных средств на счет Лысенковой О.М. последняя состояла в браке с Лысенковым А.Ю., следовательно, денежные средства поступали в совместную собственность супругов, и, как следствие, подлежат взысканию с супругов солидарно. Истец переводила денежные средства Лысенковой О.М. под влиянием обмана, каких-либо договоров между ними не заключалось.
Ответчик Лысенкова О.М. и ответчик Лысенков А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Ходатайство ответчика Лысенковой О.М. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд.
Представитель истца Торгашов А.А. не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, но возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца Торгашова А.А., исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу под. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчк должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из материалов дела - квитанций о переводе АО «ТБАНК» (л.д.12-20, 23-30) установлено, что Скурихина Т.С. перевела на счет получателя Ольга Н., телефон получателя № денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ -120 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (квитанция №).
ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей (квитанция №)
Из квитанций о переводе АО «ТБАНК» установлено, что Скурихина Т.С. перевела на счет получателя Ольга Л., телефон получателя № денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей (квитанция №).
ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (квитанция №),
ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей (квитанция 3 №)
ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей (квитанция №)
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (квитанция №) (л.д.12-20, 23-30)
Согласно Чекам по операции СБЕРБАНК (л.д. 21-23) Скурихина Т.С, перевела на счет получателя Ольга Михайловна Н., телефон получателя № денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (номер документа №)
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (номер операции в СБП №)
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (номер операции в СБП №)
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (номер документа №)
ДД.ММ.ГГГГ-100 000 рублей (номер операции в №).
Из письменного ответа АО «ТБАНК» (л.д.75) установлено, что между Банком и Лысенковой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются заключенные договоры: ДД.ММ.ГГГГ - договор накопительного счета. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк». Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом в период обслуживания использовался телефонный №.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком Лысенковой О.М. денежных средств от истца в сумме 2 783 000 рублей подтверждается документально, Лысенковой О.М. не спаривается, учитывая, что ответчиком Лысенковой О.М. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения ей от Скурихиной Т.С. денежных средств и их удержания, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Лысенковой О.М. денежные средства в размере 2 783 000 рублей являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лысенковой О.М. в пользу истца Скурихиной Т.С. денежные средства в размере 2 783 000 рублей.
Рассматривая требование о признании указанного долга Лысенковой О.М. общим долгом наряду с супругом Лысенковым А.Ю., и о взыскании указанных денежных средств с ответчика Лысенкова А.Ю. в солидарном порядке на основании ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, для возложения на Лысенкова А.Ю. солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
При этом в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов действий, связанных с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, установленных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, для возникновения солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС <адрес> (л.д.106-107), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лысенковым ФИО31 и Наумовой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Лысенкова».
Из предоставленной АО «ТБАНК» по запросу суда выписке о движении денежных средств по счетам Лысенковой О.М. (л.д.75-97) следует, что Лысенковой О.М. производились переводы Лысенкову А.Ю., в том числе и в период получения Лысенковой О.М. от Скурихиной Т.С. денежных средств.
Вместе с тем, сведений о том, что указанные денежные средства в размере 2 783 000 рублей получены ответчиком Лысенковой О.М. в счет обеспечения нужд супругов и использованы на нужды сумьи, а также и то, что Лысенков А.Ю. знал о природе поступления на счет Лысенковой О.М. указанных денежных средств и принял на себя обязательство по их возврату, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что именно эти денежные средства были получены Лысенковым А.Ю. от супруги и использованы на нужды семьи.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Как установлено ст. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание сумму неосновательно полученных денежных средств, период пользования ими, величину ключевой ставки Банка России в соответствующий период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 740,85 рублей, который определяется следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, задолжен.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
70
365
7,5
2 157,530
150 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
768,490
150 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
12
1 084,930
150 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
290 000,000
Увеличение суммы долга +140 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
12
1 144,110
290 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 338,080
290 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
5 839,730
290 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 779,730
290 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
192
366
16
24 340,980
290 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
310 000,000
Увеличение суммы долга +20 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
366
16
2 439,340
310 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
366
18
609,840
310 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
340 000,000
Увеличение суммы долга +30 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
18
167,210
340 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
370 000,000
Увеличение суммы долга +30 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
366
18
3 821,310
370 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
375 000,000
Увеличение суммы долга +5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
366
18
4 241,800
375 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
366
19
7 397,540
375 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
475 000,000
Увеличение суммы долга +100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
19
246,580
475 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
975 000,000
Увеличение суммы долга +500 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
366
19
1 518,440
975 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
366
21
1 678,280
975 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 125 000,000
Увеличение суммы долга +150 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
21
645,490
1 125 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 375 000,000
Увеличение суммы долга +250 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
366
21
25 245,900
1 375 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 420 000,000
Увеличение суммы долга +45 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
21
814,750
1 420 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 520 000,000
Увеличение суммы долга +100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
366
21
5 232,790
1 520 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 540 000,000
Увеличение суммы долга +20 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
21
883,610
1 540 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 560 000,000
Увеличение суммы долга +20 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
366
21
18 796,720
1 560 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
21
7 180,270
1 560 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 600 000,000
Увеличение суммы долга +40 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
21
30 378,080
1 600 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 640 000,000
Увеличение суммы долга +40 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
21
8 492,050
1 640 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 645 000,000
Увеличение суммы долга +5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
21
7 571,510
1 645 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 647 000,000
Увеличение суммы долга +2 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
21
3 790,360
1 647 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 650 000,000
Увеличение суммы долга +3 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
21
949,320
1 650 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 700 000,000
Увеличение суммы долга +50 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
21
7 824,660
1 700 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
1 900 000,000
Увеличение суммы долга +200 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
21
1 093,150
1 900 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 400 000,000
Увеличение суммы долга +500 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
21
1 380,820
2 400 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 700 000,000
Увеличение суммы долга +300 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
81
365
21
125 827,400
2 700 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 730 000,000
Увеличение суммы долга +30 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
21
1 570,680
2 730 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 740 000,000
Увеличение суммы долга +10 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
21
1 576,440
2 740 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 750 000,000
Увеличение суммы долга +10 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
21
4 746,580
2 750 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
20
52 739,730
2 750 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 755 000,000
Увеличение суммы долга +5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
20
16 605,480
2 755 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 765 000,000
Увеличение суммы долга +10 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
20
3 030,140
2 765 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 782 000,000
Увеличение суммы долга +17 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
20
1 524,380
2 782 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
18
10 975,560
2 782 000,000
ДД.ММ.ГГГГ
2 832 000,000
Увеличение суммы долга +50 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
18
57 260,710
2 832 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
55 398,580
2 832 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
71 692,270
2 832 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
69 519,780
2 832 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
42 092,050
2 832 000,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
15
2 327,670
2 832 000,000
Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы неосновательно полученных денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Указанное правило относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При обращении в суд истец Скурихина Т.С. оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей, исходя из цены иска в размере первоначально заявленных требований 100 000 рублей.
В дальнейшем Скурихина Т.С. увеличила исковые требования до 3 321 871 руб. 55 коп, государственная пошлина за рассмотрение которых в соответствии с под. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 48 386 руб. 19 коп. = (3 483 740,85 – 3 000 000) х 0,7% +45000.
Свою обязанность по доплате государственной пошлины, предусмотренную под. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истец не исполнила, в связи с чем, с нее в доход местного бюджета надлежало бы взыскать государственную пошлину в размере 44 386 руб. 19 коп.
Однако, в связи с удовлетворением данного требования, по правилам ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Лысенковой О.М. в доход местного бюджета.
Уплаченная истцом Скурихиной Т.С. государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика Лысенковой О.М. в пользу истца Скурихиной Т.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скурихиной ФИО33 к Лысенковой ФИО34, Лысенкову ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенковой ФИО36 в пользу Скурихиной ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 783 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 740,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Лысенковой ФИО37 в пользу Скурихиной ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 783 000 рублей по день фактического исполнения, исходя из величины ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Взыскать с Лысенковой ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 386 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований к Лысенкову ФИО39 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова