ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИКОН» к Даньшину ФИО8 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РИКОН» обратилось в суд с иском к Даньшину ФИО9, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1 736 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «РИКОН» в <адрес> в помещении сырного цеха произошел несчастный случай, выразившийся в попадании рук работника ООО «РИКОН» Леонтьева Е.А., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «РИКОН» в должности помощника сыродела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в шнеки работающего тестомеса <данные изъяты> марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В результате указанного несчастного случая Леонтьеву Е.А. были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов: <данные изъяты>
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Леонтьева Е.А. и Леонтьева А.Б. к ООО «РИКОН» о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С ООО «РИКОН» в пользу Леонтьева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу Леонтьева А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также с ООО «РИКОН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИКОН» - без удовлетворения.
ООО «РИКОН» взамен обеспечительных мер на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 2000000 рублей.
После вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> из внесенных на счет Управления судебного департамента в <адрес> в пользу Леонтьева Е.А. и Леонтьева А.Б. взысканы денежные средства на общую сумму 1 730 000 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба ООО «РИКОН» составила 1 736 000 рублей.
Даньшин М.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РИКОН» в должности начальника производства филиала ООО «РИКОН» в <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даньшин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УГ РФ.
Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Даньшина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, был оставлен без изменения.
Указанными судебными актами в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам судебной экспертизы охраны труда, установлено, что допуск к самостоятельной работе помощника сыродела Леонтьева Е.А. без обеспечения проведения обучения и инструктажа по охране труда, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными последним ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении производственных работ по выполняемой должности помощника сыродела на тестомесе тяжким вредом здоровью.
Таким образом, исходя из того что ущерб ООО «РИКОН» был причинен в результате преступных действий Даньшина М.С., установленных вступившими в законную силу судебными актами, с Даньшина М.С. подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
В судебном заседании представитель ООО «РИКОН» Кодинцев Д.С., действующий на основании доверенности, заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Даньшин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации <адрес> городок, <адрес>, а также по месту предыдущего проживания <адрес>А. Почтовые извещения не были получены и возвращены отправителю за истечением срока хранения. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца ООО «Рикон» Кодинцева Д.С., исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой стаьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даньшин М.С. был принят на должность начальника производства филиала ООО «РИКОН» <адрес>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИКОН» и Даньшиным М.С., а также приказом директора ООО «РИКОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даньшин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д.95-119).
Как установлено приговором, Даньшин М.С. работая в должности начальника производства филиала ООО «РИКОН» <адрес>, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ допустил их нарушение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику указанной организации Леонтьеву Е.А. Нарушение правил безопасности, допущенные начальником производства филиала ООО «РИКОН» <адрес> Даньшиным М.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с получением помощником сыродела Леонтьевым Е.А. тяжкого вреда здоровью.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Даньшина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, оставлен без изменения (л.д. 120-137).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Леонтьева ФИО10 и Леонтьева ФИО11 о компенсации морального вреда. С ООО «РИКОН» в пользу Леонтьева ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу Леонтьева ФИО13 –компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С ООО «РИКОН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.35-40).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.42-51).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопроса, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РИКОН» для обеспечения решения суда по делу № внесло на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 2 000 000 рублей (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКОН» по гражданскому делу № оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ООО «Рикон» в результате преступных действий ответчика Даньшина М.С., установленных приговором суда, составила 1 736 000 рублей.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о взыскании с Даньшина М.С. причиненного ООО «РИКОН» материального ущерба в заявленном размере.
Ответчиком Даньшиным М.С. в материалы дела доказательств обратного не представлено
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, суд присуждает ответчику Даньшину М.С. в пользу истца ООО «РИКОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «РИКОН» к Даньшину ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Даньшина ФИО15 в пользу ООО «РИКОН» в возмещение причиненного материального ущерба 1 736 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова