ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО8 к Рогову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев Д.В. обратился в суд с иском к Рогову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 232 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 руб., расходы по оплате за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 2500 руб.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес> произошло ДТП с виновным участием ответчика, в результате чего был поврежден его автомобиль, а также причинены иные убытки. Право его собственности на поврежденный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, составляет 632 000 руб., что подтверждается соответствующим заключением специалиста. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию, где впоследствии получил выплату в размере 400 000 руб. После выплаты страхового возмещения непокрытая часть ущерба от повреждения автомобиля уменьшилась на 400 000 руб. и составила 232 000 руб. (632000 руб. - 400000 руб.). Для определения стоимости ущерба от повреждения автомобиля им было затрачено 20 000 руб. Кроме того, для эвакуации с места ДТП до его места жительства утратившего в результате ДТП возможность самостоятельного передвижения автомобиля составила 35 000 руб. его Затраты на стоянку автомобиля с даты ДТП до даты перемещения автомобиля к его месту жительства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 2500 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 289 500 руб. и должна быть взыскана с причинителя вреда.
Представитель истца Гордиенко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Игнатьев Д.В. и ответчик Рогов А.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Игнатьев Д.В.
Согласно справке о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Рогова А.Г., застрахованного по ОСАГО в Московской акционерной страховой компании, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Игнатьеву Д.В. и под его управлением, застрахованного в АО СК «БАСК».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева Д.В. усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова А.Г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в указанном определении указано, что при соблюдении участником ДТП п. 9.10 и 10.1 ПДД столкновение транспортных средств не произошло.
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов по факту ДТП и вышеуказанных определений, суд считает установленным, что Рогов А.Г. мог и должен был предотвратить наезд на остановившийся по красному сигналу светофора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Следовательно, несмотря на отсутствие в действиях Рогова А.Г. состава административного правонарушения, его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Игнатьева Д.В.
Как усматривается из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Игнатьева Д.В., Игнатьев Д.В. обратился с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, и по данному основанию ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Лямина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, составляет 632 000 руб.
Ответчиком Роговым А.Г. не оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Анализируя заключение эксперта ИП Лямина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство подтверждения величины стоимости причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ИП Лямина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № как подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП.
Следовательно, с учетом выплаченного Игнатьеву Д.В. в возмещение ущерба страхового возмещения в размере 400 000 руб., с Рогова А.Г., как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 232000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым Д.В. было оплачено 35 000 рублей за эвакуацию ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с <адрес>, до <адрес>, где проживает ФИО2
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был размещен на парковочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы Игнатьевым Д.В. были понесены в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с Рогова А.Г. в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение экспертизы транспортного средства Игнатьевым Д.В. было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Рогова А.Г. в полном объеме в связи с удовлетворением иска по существу.
Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, расходы на уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9610 руб. 00 коп., подлежат взысканию полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьева ФИО10 к Рогову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Рогова ФИО12 в пользу Игнатьева ФИО13 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 232 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы по оплате за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 2500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 руб. 00 коп., всего в сумме 299 110 (двести девяносто девять тысяч сто десять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова